Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du försöker antyda stämmer såklart inte.

Forskningen är helt säker på att skogsbränder är värre idag än säg för 50-100 år sen.
Det som gör det värre är längre perioder av torka och hetta.

Ja, det stämmer men bara delvis vilket jag antar är det du menar? Temperaturen säger hur mycket jorden har värmts upp. Energiobalansen säger hur mycket mer energi jordsystemet tar upp än det strålar ut.

Det talar däremot inte direkt om hur stor del som beror på CO2, metan, aerosoler, förändrad solinstrålning, vulkaner eller variationer i klimatet.

Jag försöker förstå vart ni vill komma med diskussionen.

Det är energiobalansen (EEI) som orsakar förändringen i temperaturen. Anledningen till att temperaturen ökar är att EEI ökar. Om EEI = 0 hålls temperaturen konstant. EEI är skillnaden mellan absorberad solstrålning (ASR, Absorbed Solar Radiation) och den värmestrålning som lämnar jorden (OLR, Outgoing Longwave Radiation). Detta är den grundläggande fysiken.

EEI = ASR – OLR

Ökande växthuseffekt på grund av CO2 gör att mer värme stannar kvar på jorden. Då minskar OLR vilket gör att EEI och därmed temperaturen ökar.

Om ASR ökar, till exempel på grund av mindre moln, så ökar EEI eftersom mer solstrålning når jorden. Då ökar också temperaturen.

Det som mätdata nu visar är att ASR har ökat mycket snabbare än vad man tidigare trott. Även om växthuseffekten bidrar så visar mätdata att det är ökande ASR som driver uppvärmningen.

Diskussionen i forskarvärlden handlar nu om vad som är orsaken till denna ökning av ASR. Främsta orsaken tycks vara minskad molnighet men även renare luft bidrar.

Du hittar mest bara på, diskussionen inom klimatforskningen handlar fortfarande i stort om hur allvarligt vi påverkar klimatet och vilket framtida klimat vi har att förvänta.

Andy May skriver om yttemperaturen och den kan mycket riktigt inte användas som referens för EEI eftersom den varierar beroende på många olika faktorer. Det är djuphavens värmeökning mätt av Argo-bojarna som används för att verifiera satellitmätningarna.

Nonsens. Läs här så kanske du lär dig något:
Earth’s net incoming energy-flux imbalance (and its implications for understanding climate change)
https://pure.mpg.de/rest/items/item_3711842_3/component/file_3712334/content

Notera speciellt rekommendationerna i slutet av rapporten. Forskningen har lång väg kvar till förståelse för fysiken bakom klimatet.

Politiserad forskning baserad på starkt reducerade och koldioxidkänsliga modeller har mycket litet med fysik att göra. Förhoppningsvis är världen äntligen på väg mot ett paradigmskifte inom klimatvetenskapen. Mätdata trumfar dogmer och aktivism.

Fortfarande hittar du på ett narrativ att du har rätt i ditt fantiserande och forskningen har fel i sitt närmast eniga syn på vad det är som orsakar uppvärmningen sen industrialiseringens början.

Det är du såklart fri att göra men det går inte att föra en seriös debatt utifrån det.

Ditt påstående att forskningen är politiserad är en typisk foliehatts-teori, det går inte heller att debattera om, det är ju bara en åsikt du för fram.
Jag kan lika gärna påstå att du politiserar.

Forskningen är för övrigt ganska bra på att förstå mekanismerna bakom uppvärmningen.

Nej, han skriver att strålningen från ytan inte är samma som strålningen ut i rymden. Eftersom att det är en atmosfär mellan.

Han nämner att satellitmätningarna visar att EEI var 4.2 W/m² 2015. Vilket justerades till 0.58 W/m² via OHC. Och senare till 0.71 W/m² när man reviderat OHC om jag förstår rätt. Hur som helst verkar man kunna justera lite hur som helst inom satelliternas osäkerhetsintervall.

Men huvudpoängen är som sagt att OHC påverkas av mer än strålning vid ytan, och han ställer frågan om metoden de använder för att justera satellitmätningarna ger ett rimligt resultat.

Får du inte lära dig basic kemi, biologi, fysik och miljövetenskap i skolan?

Får ni inte lära er källkritik?

Vet du vad begreppet värmekapacitet innebär?

Du förstår att genom antropogen användning, förbränning av fossila samt icke fossila bränslen ändras sammansättningen av GHGs i hela atmosfären och blir tätare, får högre värmekapacitet, solens strålar kan således inte stråla tillbaka ut i rymden i den omfattning som behövs...

Detta är mycket oroväckande för vår arts överlevnad.

Hela försvaret borde ställa om till att kunne bekämpa skogsbränder, förflytta och samla upp vatten samt hantera översvämningar etc.

Låter som att det är du som inte kan fysiken... GHG påverkar inte solstrålning, bara IR.

Satellitmätningar visar att uppvärmningen de senaste decennierna inte främst beror på IR (GHG). Uppvärmningen beror främst på att molnen har skingrats med några procent, dvs mer solstrålning här nere under molnen. Varför vet man inte. Det spekuleras dels att det är någon sorts följdeffekt på mer GHG, men utan tydlig mekanism. Sen kan det vara något helt naturligt kopplat till tex havsoscillationer eftersom att vi vet att jorden värms upp med runt 70 års intervall, och det var runt 70 år sedan det senast var ett varmt decennium.

Det är en lämplig invändning, eller rättelse snarare, i den kontext du skrev detta. Men det finns feedbackmekanismer som påverkar även kortvågsabsorbtion. Därigenom påverkar även GHG den delen av jordens energibalans.

Det Loeb alltid varit inne på och Ringbergbergrapporten som Totius länkade till är:
* Feedbacks (lågliggande moln i tropiska/subtropiska områden)
* Aerosoler (både direkt och indirekt via molnpåverkan)
* Intern variabilitet

Det som är utmaningen och som ringbergrapporten argumenterar för mer forskning kring är att separera dessa och förstå dem bättre.

Mekanismer finns beskrivna.
Bland annat förändrade havstemperaturmönster (pattern effects), förändrad atmosfärcirkulation och aerosolförändringar. Den vetenskapliga diskussionen handlar främst om hur stora dessa effekter är, inte om att det helt saknas möjliga mekanismer.
Huh?
Varje decennium har varit varmare än det föregående under lång tid. Och betydligt varmare än för 70 år sedan. Nästa decennium kommer också att bli varmare än nuvarande. Det vet vi förutsatt att det inte blir kärnvapenkrig, eller storskalig Stratopheric aerosol injection eller ett gigantiskt vulkanutbrott.

Men du har rätt i att det finns oscillationer med ungefär den periodiciten som kan påverka bl.a molnen. Det är bl.a denna del som kategoriseras under "internal variability" i bl.a Ringbergrapporten.