Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu gör du sådär igen. Vänder dig mot person vilket får det att framstå som att vi skulle ha något otalt med varandra i sakfrågorna. Vi är helt överens. Du har inte framlagt någonting som tyder på annat. Människan driver klimatförändringarnas och observationer kring ökad ASR landar i attrubution av
Molnåterkopplingar (på AGW)
Aerosoler
Intern variabilitet

Vilket är som du säger förhållandevis nya observationer (som du länkar till i din CERES-tråden) som får forskarna att oroa sig för en högre klimatkänslighet.
En oro som t.ex motiverade Ringbergrapporten.

Och inget av detta vänder du dig emot, såhär långt. När du får frågan
Rapporten argumenterar inte för ett högt P. Varför tror du det?

Så säger du klart och tydligt
Det tror jag inte. Absolut inget som jag skrivit kan tolkas som det. Du visar åter hur du sprider felaktiga uppgifter om mig i hundratals inlägg. Det är extremt skruvat.

Jag ser inte var vi är oöverens i sakfrågan. Du har aldrig gett något explicit som tyder på det. Och det implicita kan vi ju inte gå efter, även om det finns en uppsjö sådant material att tolka åt det hållet. Men dessa tolkningar säger du gång efter annan att de är lögner.

Så, var exakt är vi inte överens? Det kan du inte svara på.
Du har fått frågan förr och svar uteblev.

Det är du som tjafsar mot i hundratals inlägg som jag behöver bemöta eftersom du sprider felaktiga uppgifter om mig. Om du upphör med det ofoget så skulle tråden kunna fokusera på vetenskapen istället. Utan kvantifiering och orsakssamband så går det inte att avgöra hur stor betydelse CO2 har för uppvärmningen.
Nu upprepar du samma sak som tidigare men åter utan att förklara vad du menar. Visa vilka ”frågor” det skulle vara som inte redan besvarats gång på gång.

Det stämmer också. Här skulle man t.ex kunna få för sig att du menar att forskarna inte håller på med sådant som att kvantifiera och hitta orsakssamband. Om man tolkar dig implicit (mellan raderna). Men det vore ju lögn att hävda något sådant som du inte skrivit. För det är ju inte vad du skriver. Du skriver bara "Utan kvantifiering och orsakssamband så går det inte att avgöra hur stor betydelse CO2 har för uppvärmningen.".
Och det är ju korrekt.

Så var är vi inte överens?
Jag håller med dig och du invänder inte mot något jag skriver. Du skriver något argt, sedan något självklart.

Duktig ponke.
En riktig citatmaskin!... Med Tourettes.

Det är bara perioden 2002-2026 (CERES aktiv) jag diskuterat här på det senaste. EEI har ökat mer än väntat från ökandevCO2. Molnigheten har minskat. Det har länkats till artiklar som spekulerat i att det kan bero på starka feedbacks på CO2. Jag har visat att den välkända naturliga 70-åriga svängningen har så pass hög amplitud att den kan förklara en stor del av ökningen. Starka feedbacks behövs inte för att förklara ökningen av EEI.

Angående den långsiktiga energiobalansen har jag tidigare i tråden visat att de senaste tusentalet år kan förklaras med en modell innehållande milankovitch, solaktivitet, och CO2 utan starka feedbacks.

Det är lite intressant att du först skriver att du endast diskuterar perioden 2002-2026, men sedan direkt går vidare till en modell för de senaste tusentalet år. Det är två helt olika frågor.

För perioden 2002-2026 är frågan inte om intern variabilitet finns. Det gör den. PDO, ENSO, aerosoler och molnvariationer är redan delar av den diskussion som förs kring CERES-data.

Frågan är hur stor del av förändringen i EEI som de olika komponenterna kan förklara.

Det är också en förenkling att skriva att "EEI har ökat mer än väntat från ökande CO2". En högre än väntad EEI under en kort period kan bero på flera saker: förändringar i aerosoler, moln, intern variabilitet, eller andra förändringar i energibalansen. Det är just därför forskare som Loeb och andra referenser som lyfts fram analyserar flera möjliga bidrag samtidigt.

Det är alltså inte en observation som i sig pekar ut just din 70-åriga oscillation.

Din slutsats bygger dessutom på ett ganska stort steg:

"Det finns en 70-årig komponent som kan motsvara en viss energimängd"

till:

"Denna komponent förklarar en stor del av ökningen i EEI och därför behövs inte starka CO2-feedbacks"

Det senare är ett mycket större påstående. Och går emot de vetenskapliga referenser som delats i tråden.

Du har visat att en intern komponent kan vara en möjlig bidragande faktor. Det är okontroversiellt. Du har dock inte visat att CO2 feedbacks nödvändigtvis är små.

Att en intern variation kan bidra till OHC- och EEI-förändringar under en period är inte samma sak som att den förklarar huvuddelen av den långsiktiga energiobalansen eller ersätter den etablerade förklaringen med förändrad strålningsbalans och återkopplingar.

Det är också värt att återkomma till att din egen modell innehåller både en trend/acceleration och en oscillation. Du har valt att ge oscillationen en fysisk attribution, men inte visat varför just den komponenten är den relevanta fysiska orsaken.

Det är fortfarande steget från statistisk komponent till fysisk mekanism som saknas.

En kurvanpassning som råkar passa en observationsperiod är inte samma sak som att man har identifierat orsaken bakom förändringen.

Det senare var ju ett svar på vad du skrev i ditt inlägg. Och nu låtsas du som om det kom ur det blå och var något lite "intressant". Härskarteknikerna fortsätter alltså, precis som förr.

För det övriga, ja, du har rätt i att jag inte bevisat någonting. Jag har gjort några uppskattningar och förenklade resonemang och har presenterat resultatet.
Kurvpassningen visade att svängningen (alla insatta förstår att det handlar om den svängning som kallas AMO och PDO i de olika haven) har svängt uppåt 19mm under perioden. Vilket matchar uppmätt ökning av steric height på 20mm enligt referens. Som motsvarar i stort sett hela ökningen av OHC och EEI.

Det är bra att du själv förtydligar att detta är uppskattningar och förenklade resonemang, för det är egentligen där min invändning ligger.

Problemet är som redan sagts inte att du har hittat en komponent i havsnivådata som kan ha en period runt 70 år. Problemet är steget från:

"sinuskomponenten motsvarar ungefär 19 mm sterisk höjd"

till:

"denna komponent förklarar i stort sett hela ökningen av OHC och EEI."

Det följer inte automatiskt.

Din egen kurvanpassning innehåller ju både:

SL(t)=a+bt+ct^2+Asin(2pi*t/P+phi)

Alltså både en trend/acceleration och en oscillation.

Ändå väljer du att tillskriva oscillationen en fysisk mekanism och använda den som förklaring till EEI, medan trendkomponenten i praktiken lämnas utanför resonemanget.

Att en komponent i en kurvanpassning har samma storleksordning som en observerad förändring är inte samma sak som att komponenten är den fysiska orsaken till förändringen.

Åter vad som bara kan betraktas som lögn eller total oförståelse från dig. Nu gäller det inte mitt inlägg men ditt beteende är exakt detsamma. Användaren suppose har tidigare tydligt förklarat för dig:
”Den långsiktiga trenden med acceleration tror jag beror på att haven kyldes ned under lilla istiden med lägre solaktivitet än medel och värms för närvarande upp med högre solaktivitet än medel plus bidrag från ökande halt CO2. Men någon stark förstärkning av CO2-forcingen verkar inte troligt baserat på proportionerna av total ökning av OHC och EEI jämfört med denna uppskattning av den naturliga ökningen pga 70-åriga svängningen.”

Detta ligger i linje med vad jag framför men där diskussionen ständigt avleds genom dina inlägg.

En sådan förklaringsmodell innebär att utsläppen av CO2 råkat sammanfalla med en naturlig ökning av temperaturen. CO2 bidrar där enligt kända fysikaliska mekanismer men är inte ”kontrollknappen” – det är stor skillnad mot ”konsensus”-förklaringen som du försvarar med näbbar och klor.