Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur reagerar ni "skeptiker" på de - visserligen ännu icke peer reviewade (men sen när har ni brytt er om sånt?) - resultat som Richard Mullers forskningsprojekt, som bl.a. finansierats av Koch-bröderna, har fört fram i dagern? Det här kan bli en intressant diskussion...

http://www.nature.com/news/2011/111020/full/news.2011.607.html
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15373071

Den har grafen säger det mesta egentligen, men "skeptikerna" kommer väl aldrig vakna upp och inse sanningen: http://news.bbcimg.co.uk/media/images/56197000/gif/_56197115_climate_change_624gr.gif



Goddag yxskaft!

Den studie som du länkar till handlar ju om uppmätta temperaturer. Det är ju visserligen viktigt, men det säger ju inget om koldioxidens påverkan.

Grafen du visar verkar visa temperaturavvikelse inom intervall, inte temperatur.

Godnatt yxskaft! Skaffa dig rimliga och önskvärda referenser!

Är det varmare eller kallare klimat du föredrar?

Det finns ingen kausal koppling mellan temp och koldioxidhalt i atmosfären, annat än den omvända du tror på!! Masspsykos? Propagandaoffer? Taskigt tvättad gröngöling?

Vi människor återställer bara den dåligt låga halten koldioxid till det bättre! Allt blir till det bättre!

Så du menar att det är nåt annat än våra koldioxidutsläpp som orsakat den uppvärmningen man klart kan utläsa från den bifogade grafen? Är det solen, kanske? Vilka belägg har du i så fall att stödja dig på?


Jag förstår inte vad du dillar om ärligt talat. Men hursomhelst måste du väl nu ändå acceptera att jorden faktiskt håller på att värmas upp? Allt pekar på det, ingenting pekar vad jag vet mot det. Det finns bevis för att koldioxiden via växthuseffekten värmer upp vårt klot, men vad finns det för bevis som pekar på att man kan härleda uppvärmningen vi sett under 1900-talet till t.ex. solaktivitet, vulkanism eller någon annan form av naturlig process? Om du inte har några sådana så föreslår jag att du går efter den samlade kunskapen som den vetenskapliga metoden hittills har frambringat om ämnet i fråga. Gör du det kommer du nå slutsatsen att AGW är på riktigt, det kan jag garantera. Vad sägs, är det inte hög tid att överge din gamla, ingrodda felaktiga uppfattning?

Det är bara en dålig gissning att "vi" ändrar klimatet med förbränning av fossila bränslen. Är väl bara stollar som V som även tror att uran är fossilt?

Visst, vi ändrar klimatet och tack och lov för det. Just nu sitter jag i kåken och det är 22 grader varmt. Långt mycket bättre än utanför som är plus 7....

1) Vetenskapen kan inte förklara allt.
2) Det existerar sådana saker som - ännu okända faktorer/parametrar.
3) Modeller är inte detsamma som verkligheten - det är bara en modell.
4) Denna tråd handlar om verkligheten.

This is essential, because, the whole idea of placing CO2 in a central role for driving temperatures was: “We cannot explain the big changes in temperature with anything else than CO2″.

But simple fact is: “No matter what rules temperature, CO2 is easily overruled by other effects, and this CO2-argument falls”. So we are left with graphs showing that CO2 follows temperatures, and no arguments that CO2 even so could be the main driver of temperatures.


http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/

Vetrarmegin är en nolla! Hen tror sig kunna mer än alla trots att hen som mest lyckats lära andra köra bil.

Jo, mina studier på Universitetsnivå i ämnet (två år) äro hens överlägsen mina tycker hen...

En fråga till er klimatskeptiker. Nu är jag för sig inte så kunnig inom detta ämne, men: Menar ni att vi kan släppa ut massor med avgaser som vi gör från fabriker, bilar mm utan att det får någon negativ inverkan på naturen och/eller klimatet? Låter konstigt tycker jag.

"Klimatskeptiker"? Det är väl du och andra stollar?

Själv är jag bara klimatresalist och det finns inget att oroa sig för!

Ja, visst vore det konstigt - om någon menade så. Men nu är det inte så, någon menar.
Blanda inte 'äpplen' och 'päron' så blir det enklare att förstå.
Äpplen = Miljöfrågor
Päron = Klimatfrågor

Den här tråden handlar bara om klimatet, och den idé om att CO2-utsläpp av människan, orsakar katastrofal uppvärmning av hela planeten.

Avgaserna i sig kan innehålla skadliga ämnen som inte är bra för vår natur, men co2 är inte ett av de skadliga ämnena. Så nej, vi kan inte släppa ut massor av avgaser. Problemet nu är att miljödrevet fokuserar på en helt ofarlig del av avgaserna och låter övriga verkliga miljöfaror fortgå (i princip) utan åtgärder. Vi människor bidrar med maximalt 10% av den co2 som tillförs atmosfären.

Vi spenderar miljarder på att minska den andelen. Möjligen går det att pressa ner den någon/några %-enheter men nyttan av detta är vetenskapligt helt obevisad/obesvarad. Att stoppa malaria räddar bevisligen många till en bråkdel av kostnaden. Varför tror du det prioriteras att sänka co2 när samma investering (för samhället i stort) skulle ge så mycket mer? Ledtråd - co2 skatt...

Edit: 2:a på den. Måste bero på Pink Floyd i lurarna...