Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att solen har betydelse för jordens klimat, och till och med driver den är ju på sätt och vis helt sant. Utan solen hade vi ju, bortsett från vissa geotermiska processer, haft en temperatur på ett par K (det är klart att om solen inte hade funnits från början hade jorden aldrig ens bildats) men det är såklart inte det vi snackar om här. Det handlar om att vi under en period med stabil solinstrålning, och efter att andra faktorer som är kända för att kunna påverka jorden klimat (vulkaner, El Nino osv) eliminerats fortfarande kan se en tydligt värmande trend, som stämmer väl med det prognoser som gjorts baserad på kända och beräknade utsläpp av växthusgaser och dessas fysiska egenskaper i atmosfären, inklusive feedbackeffekter.

Sen om man inte accepterar de temperaturmätningar och observationer som ligger till detta antagande, som många skeptiker inte gör, så är det inte så lätt att komma vidare. Frågan är ju vilken typ av bevis som egentligen skall till för att vissa skall övertygas.

Snälla Elorin! Du har fel på alla punkter du är emot mig! Varför inte ge upp ett "korståg" du är dömd att förlora!

En gång trodde jag att jag hade fel, men det visade sig vara ett misstag!

Ställ frågor om du vill lära dig!

Nu ska jag försöka mig på hur man kan tolka XY-diagram, där x (höger) är år och y är medeltemperaturanomalier (hädanefter referat som "temp"). Det sist nämnda är dock inte självklart och jag har själv beskrivit här flera gånger problemen att ens åstadkomma dem på något vettigt sätt. Ta valfritt ett diagram som inte är helt sabbat av förfalskningsförsök:

Man kan lätt se att vi har två perioder med svagt ökande temp och en med svagt sjunkande trend. De två ökande trenderna är ganska lika. Nu börjar det svåra för AGW-troende:

Hur kan man tolka detta? Vad kan vara orsaken? CO2-ökningen orsakad av "oss" gapar AGW-stollarna!

Den enklaste och mest sannolika förklaringen är naturliga variationer. Orsaken till små förändringar är oklar. Kopplar man ihop ökningen av CO2 i atmosfären blir man inte klokare/ger inte en alternativ förklaring. Inte ens en korrelation finns om man inte gör ett selektivt urval av tidsperiod.

Nä, minst 70 % är helt naturligt!

Temp-höjningen i början av förra seklet var lika stor/liten eller större (större; om man kollar oförfalskade data) som den lilla temp-höjning vi inte upplever, utan kan nästan bara läsa/höra om.

Det verkar som att det finns lite oklarheter runt kolets kretslopp.

Det finns i stort sett två olika typer av kolkällor som är aktuella för denna diskussion, det ena är det som brukar kallas kolreservoarer, det handlar i princip om kol, naturgas och olja.

Den andra är det som ingår i det biologiska kretsloppet, det kallas ibland kolpooler.

Sen finns såklart kolet i atmosfären (och det som är bundet i marken men det är inte så viktigt i denna diskussion)

Alla dessa har ursprung i organiskt material där de sk fotoautotrofa organismerna (fotosyntetiserande växter) omvandlat kolet i CO2 till socker.

Vad som sedan sker med kolet kan variera, under vissa förutsättningar kan dessa organiser fossileras under anaeroba (syrefria) förhållande vilket gör att kolet i biomassan inte frigörs utan lagras i reservoarer som olja, kol eller gas. Detta är en extremt långsam process, så de fossila bränslen som vi utvinner och förbränner under ett år har tagit mycket lång tid att skapa. Det betyder att dessa aktiviteter leder till ett nettotillskott av kol till atmosfären, och därför höjs CO2 halten.

Ser vi däremot på det kol som ingår i kretsloppet mellan de biologiska systemen och atmosfären (och till viss del haven) är det lite annorlunda. Växter avger kol när dessa dör och förmultnar, oftast i fform av CO2 men under anaeroba förhållanden som metan. Den mängd som då frigörs är den samma som den mängd som växten "plockade" från atmosfären genom fotosyntesen, detta ger alltså inget nettotillskott av kol. Detsamma gäller i princip alla andra levande organismer (undantaget sk kemoautotrofer), vi får i oss kol via växterna (alt andra organismer som i sin tur ätit växter), via vår andning eller nedbrytning avger vi sedan kolet tillbaka till atmosfären.

Det betyder att om man exempelvis kör en bil på etanol så kan det tyckas som att det är lika illa som att köra en bensinbil eftersom den faktiskt kan släppa ut lika stora mängder koldioxid, men förutsatt att det växtmaterial som använts för att tillverka etanolen återodlas får man på lite längre sikt inget nettotillskott, av den anledningen brukar bioenergi ibland kallas en "fondresurs", rätt förvaltat är det en hållbar resurs/energikälla, till skillnad från fossila resurser som är ändliga och som ger ett nettotillskott av kol i atmosfären. Det allra bästa är dock sk "flödesresurser" som främst sol och vind, där spelar vårt användande ingen roll för tillgången.

Visst är jag sugen på att lära mig mer men du får ursäkta om jag inte ser dig som en pålitlig kunskapskälla

Sen vad "Du har fel på alla punkter du är emot mig!" skall betyda förstår nog bara du.

En kort och flyktig stund av klarsynthet?

Tråkigt för dig och i värsta fall för andra om vi realister till sist ska tvingas bemöta naturfascisterna med vapen! Nationalsocialism och naturfascism är inte så långt ifrån varandra som man kan tro!

Lita på mig, när det gäller detta!

En kort och flyktig stund av klarsynthet?

Men om du förstått, så var det ett skämt! Vi tar det igen:

En gång trodde jag att jag hade fel, men det visade sig vara ett misstag! En motsättning! Hur man än vände baken, fanns den bak! Nära men inte riktigt!

Det var väl tur att alla inte klagat, men dom flesta kanske?

Ojdå, vapenhot och anklagelser om nazism i en och samma tråd, vi kanske skall lämna vetenskapen helt åt sidan och satsa på en cage fight?

Extrema lässvårigheter!? Den bäste, var ju svaret! D

"Mina" praktikanter är numera doktorer och/eller väldigt framgångsrika på sina egna meriter. Jag är bara glad att jag möjligen bidrog till det..

Varför alltid försöka missförstå, där det inget finns att missförstå?

Extrema lässvårigheter? Ingen klagade! Jag, tyvärr den bäste handledare de någonsin haft, har de även sagt mig flera månader efter ev. ekonomiskt beroende! Inga vann/vinner något på att slicka min röv! Det finns kanske någon bättre än jag som handledare, men det är ju inte relevant här, eller hur?

Alltså, skit i mig! Inga av er nollor tror mig och avslöjar jag några av S bättre yngre geologer avslöjar jag mig själv...

Solen är helt fel. Solens inverkan är för liten för att förklara de temperaturförändringar vi ser! Solfläckar och Milankovitch cykler har marginell inverkan på jordens klimat och dessutom korrelerar solaktiviteten dåligt med temperatur-förändringen (i alla diagram utom Svensmarks med bluffdata i, hoppas det inte är det du menar..).

Temperaturökningen sker alltså på grund av att det är mer energi som inte lämnar jorden, snarare än en ökad energitransport till jorden!

Klart att de finns fler delar i klimatet, jag har aldrig påstått något annat. Men det är ökningen av CO2 som ligger bakom att temperaturen ökar så stadigt under så lång tid. Det finns givetvis flera andra fenomen inblandade (andra växthusgaser, aerosoler, el nino, vulkanutbrott etc), men eftersom temperaturökningen har varit stadig sen industrialiseringen startade känns de orimligt att andra fenomen av en slump har skapat en stadig uppåtgående temperaturtrend i 100-150 år (vilket även CO2 halten har gjort tack vara förbränning av fossila bränslen)