Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bluffare kan du stoppa upp i röven, om den är stor för alla AGW-bluffare!

Svensmark kommer förmodligen gladligen göra smärtan svårare! Utan att veta om nollor som du!

Ett väldigt, väldigt skarpt och tydligt formulerat inlägg som förtjänar ett genomtänkt svar, men vad får du istället? Jo:


Taalmannen fullkomligen sprutar ur sig nonsens! Du får inga motargument från Taalmannens sida. Alls. Någonsin. Det är därför meningslöst att ens försöka diskutera med honom, men ack så svårt att hålla sig borta från det när han slår till med sina helt substanslöst-idiotiska inlägg som, liksom flertalet andra i tråden (Alienna, MoLoK), totalt saknar någon form av motargument. Tur att det finns en del "skeptiker" som åtminstone på ett stringent sätt verkligen försöker argumentera för deras uppfattning (t.ex. hammermill). Mitt förslag till dig är att i så hög grad som möjligt ignorera Taalmannen, Alienna och MoLoK i den här diskussionen, och om det kliar i fingrarna så är det bästa du kan göra att svara kort och med en stor skopa ironi.

. . . och bristen på vetenskapligt bevis ignorerar du som vanligt . . .
Du verkar inte så förtjust i fakta, så jag förstår inte varför du då fortsätter att 'drälla' i denna tråd...?

F.ö. finns alla svaren i tråden - det är bara att läsa på ... för de läskunniga.
Om inte du begriper det du läser... Att du inte förstår vad som sägs i just detta ämnet - rättfärdigar inte din dumförklaring av de som är kunniga inom detta område. Du gör dig enbart löjlig!
(Alla andra har inte lust att, likt en papegoja, upprepa samma samma samma ... samma.)

Apropå papegojor... Hur var det nu med din utbildning...?

Du har sagt att det inte går ihop i ditt huvud ... Vet du ens VAD det är, som inte går ihop?

Visst, jag retades lite där, men det var väldigt inbjudande med tanke på den formuleringen du hade.

Gällande dina förtjänster som mentor/handledare inom geologi (antar jag?) har jag ingen anledning att ifrågasätta dessa, bara du håller dig borta från miljövetenskap i allmänhet och klimatdebatten i synnerhet.

Tack för tipset
Vi får ju vara realistiska här och inse att detta är ett anonymt internetforum öppet för allmänheten, ingen kommer någonsin att vinna här, när så önskas är det bara att ignorera eventuella obekväma inlägg, alternativt påstå att motståndaren är en lögnare, något som vissa skeptiker förfinat till en konstform.

Det pratas mycket om bevis i denna tråd, och det med all rätt, bevis är centralt och nödvändigt i alla vetenskapliga diskussioner. Bevis behövs för att en teori skall nå full acceptans, utan bevis är en teori just en teori.

Dessvärre är dock inte frågan om vad som utgör fullgott bevis alltid så enkelt så svart eller vitt som man kan önska, och det beror till stor del på problemets komplexitet.
Det betyder inte att även teorier utan klara bevis i dess ädlaste form inte kan accepteras, inom vetenskapen och av allmänheten, men där handlar det också om hur kontroversiellt ämnet är.

Som underlag för diskussion kan vi se på ett par olika mer eller mindre slumpvisa exempel som illustration:

Den australiensiska pungvargens status. Denna för Australien endemiska djurart antas vara utrotad sen 1930-talet med det har förekommit, och förekommer fortfarande, rapporter om enstaka observationer. Den klassas dock idag som utrotad alt förmodat utrotad. Går det att helt klart och utan några som helst invändningar klargöra att den är utrotad? Nja, inom vissa begränsade områden kanske, men att bevisa att något inte finns är ju väldigt svårt.

Däremot skulle ju en infångad levande, och i något mindre mån död (den var iaf inte utrotad ögonblicket innan individen dog) pungvarg vara ett fullständigt klart bevis i frågan. Det är heller inte en särskilt kontroversiell sak i sig så nästan alla hade antagligen kunnat acceptera rapporter om händelsen och bilder/foton utan att själva sett objektet i fråga.

Existensen av svarta hål. Ett komplext ämne. Startade som en teori baserad på känd fysik (först formulerat av en geolog på 1700-talet tydligen, även om det bara var ett frö till senare teorier). Det var dock först på 1910-talet som teorin kom att utvecklas utifrån Einstein allmänna relativitets teori, och först på 1950-talet som det hela kom att börja likna det vi känner till idag.
Idag är teorin om svarta hål väl etablerat och eftersom det är ett ganska spännande ämne känner de allra flesta med iaf något intresse för vetenskaperna till svarta hål och accepterar tanken på att dessa existerar. Frågan är ju då om det finns absoluta bevis för svarta hål, och om det är bevis som personer i gemen har någon möjlighet att ta till sig/verifiera?

Ingen har direkt kunnat observera ett svart hål, och det ligger ju i sakens natur ”Ser du det där osynliga på himlen, det är ett svart hål!”. Svarta hål avger inte heller någon annan strålning i tillräcklig mängd för att det skall kunna observeras från några längre avstånd, med dagens teknologi iaf. Så man får nöja sig med indirekta observationer av hur andra objekt och energier interagerar med förmodade svarta hål, och se hur detta stämmer med beräknade effekter. Detta gör att teorin idag har en närmast total vetenskaplig acceptans, och även om vi som inte har en doktorsgrad i teoretisk fysik knappast har möjlighet att ta till oss något annat än en väldigt förenklad variant av teorin och de observationer som ligger som grund accepteras det som experterna på ämnet säger.Att vi är villiga att göra det har kanske delvis att göra med att de svarta hålens vara eller icke vara inte är ett problem för oss i vardagen och det angriper eller inkräktar inte på några av vara hjärtefrågor.

Evolution: Teorin om arternas uppkomst och utveckling. Till skillnad från exempelvis svarta hål startade arbetet runt detta utifrån observationer, och detta kom senare att utvecklas till en teori för att finna en förklaring till dessa, i dess mer moderna tappning av Darwin. Liksom för många andra sammansatta problem är det svårt att hitta ett enda entydigt bevis för evolution, det är en process som normalt sker under mycket lång tid, och långt bakåt i tiden är oftast tillgången till objekt att studera mycket begränsad.

Så dem som inte är villiga att acceptera evolutionen, och det har redan från början, och är iaf i delar av världen, fortfarande många kommer att hävda att det saknas klara bevis för evolutionen. Om vi jämför de bevis, observationer och teorier som ändå finns med exemplet ovan (trots att det är inom en helt annan disciplin) är detta sammantaget svagare stöd för evolutionen? Jag tycker väl inte det. Varför är det då så mycket mer kontroversiellt? Det kan bero på att tanken på evolution angriper några för många individer mycket känsliga ämne, människans uppkomst, vår gemensamma bakgrund, religiös kanon osv.

Hur relaterar då detta med klimatdiskussionerna? Det är ett komplext problem, det finns knappast ett enda isolerat stycke bevis från observationer eller experiment som kan bevisa AGW, utan det handlar om att tvärvetenskapligt ta till sig olika ting och utifrån detta få en helhetsbild. Varför finns det inom vissa, främst utanför den vetenskapliga kärnan, grupper med ett hårdnackat motstånd mot AGW? Tja många anser ju att pengar är vår tids religion, och utan tvekan ser vissa en omställning av vår fossilt baserade ekonomi som ett stort hot, speciellt relaterat till ett problem som på allvar hotar manifestera sig en bra bit in i framtiden, med den enskilda individens korta tidshorisont.

Nu blev det en ganska lång post, och kanske lite utsvävande, kan jag redovisa några bevis för det jag skriver här? Nej, det är en mer allmän diskussion baserad på åsikter, så det är helt ok att tycka att det är en massa dumheter, men utveckla er gärna lite.

Att vetenskapen i stort har gått framåt kan de flesta vara överens om. Ibland tack vare genier och ibland tack vare summan av små framsteg. Själv har jag förbluffats av hur flera av våra vetenskapsförfäder utifrån ytterst få observationer ändå kunde komma fram till rimliga förklaringar, som står sig än idag.

Darwin var ett sådant geni och jag anser evolutionsteorin är bevisad. Hur som helst, så är den det bästa vi har och lär fortsätta bli bättre och bättre.

Dock bör man komma ihåg att bland dessa lyckade teorier finns det långt fler misslyckade/obskyra hypoteser som aldrig blivit en teori och teorier som har förkastats eller kompletterats.

AGW-anhängare brukar försöka plantera sin obevisade hypotes bland de lyckade för att låna glans från de bevisade. Hjälper inte!

När politik och forskning blandas ihop har det alltid gått illa, även om vi haft nytta av en del grymma försök på människor utförda av en del av nationalsocialistiska Tysklands forskare.
Politiker har beställt resultat från vetenskapen förr och nu: Historia, arkeologi, biologi (t.ex. rasforskning), m.fl. och nu kanske det värsta "klimatforskning".

Vad har man kommit fram till? Man påstår att det är människans utsläpp av CO2 som är huvudorsaken till den lilla temp-höjning som skett de senaste 20-30 åren. Att temp-höjning kommer att kunna bli katastrofalt högre i framtiden, trots att sådana tecken saknas. En obevisad förstärkningseffekt är deras svar! Det duger inte heller! Effekten av CO2 som växthusgas avtar med ökad halt om de skulle ha något rätt, så temp-ökningen borde minska med ökad halt CO2. Inte nog med det. "Lösningen" levererar somliga också, vilken är kraftigt sänkta utsläpp av CO2. Vår civilisations undergång bekymrar inte dessa, många av dem önskar det.

De värsta CAGW-stollarna nöjer sig inte med det. De vill införa global beskattning av CO2, avskaffa demokrati och kapitalism, införa världsregering och decimera människopopulationen. Tidspannet stenåldern-självhushållning är deras idealtid. Då måste minst 90 % av jordens befolkning elimineras.

Det finns inget som kan tolkas att vi går mot en temp-katastrof, trots manipulerade temp-kurvor. Tempen stiger inte längre, tempen har inte ökat mer på 19-hundratalet än vad naturen gjort förr. Havet har inte höjt sig på något oroande sätt de senaste hundra åren.

Varför har vi sett så lite av resultaten från ARGO? Tillåter mig att vara lite konspiratorisk här. Resultaten går inte AGW-stollarnas väg!


Nå, varför skulle vi vidta några som helst åtgärder för ett imaginärt hot i framtiden!? Inget vettigt skäl finns!

Som de flesta geovetenskapligt utbildade förstår: Varmare och högre CO2-halt i atmosfären är bättre! Inte för inte, kallas den varmaste perioden efter senast istiden för klimatoptimum, då det var ett par ºC varmare än idag.

Du och dina kamrater får gärna återgå till stenåldern om ni vill! Sluta försöka dra ner alla andra, vilka föredrar att försöka leva som vi själva vill/kan!

Utan att ha några fakta om saken så har jag en känsla av att mänskligt skapade utsläpp av vattenånga är försumbara jämfört med det naturliga utbytet mellan luft och hav/land. Vattenhalten i atmosfären varierar nämligen mycket riktigt hela tiden med temperaturen.

När det gäller koldioxid däremot så är det väl dokumenterat att mänskligt skapade utsläpp ökar koldioxidhalten i atmosfären på ett påtagligt sätt.

Växterna släpper även ut CO2 under sin livstid, nattetid när det inte sker någon fotosyntes, då andas de på samma sätt som andra levande celler.

Men som sagt, växter och allt annat som lever är i stort sett att betrakta som CO2-neutralt. Det kol vi släpper ut under vår livstid har vi så gott som uteslutande fått under vår livstid från annat som lever samtidigt.

På kort sikt har du rätt! I ett geologiskt perspektiv är det fel. Livet på jorden har på ett effektivt sätt via geologiska processer minskat CO2-halten i atmosfären.

Kanske en fråga för religion-forumet: Om gud finns, var det då hens mening att vi skulle återställa CO2-halten i atmosfären, så att jorden blir mer lämpad för liv? Skulle kunna bli en intressant tråd???

Varför tror du att civilisationens fortlevnad grundar sig på möjligheten att släppa ut CO2?

Ursäkta Silvermoon om jag blir lite "faderlig" i mitt svar:

Det handlar inte om någon nödvändighet att släppa ut CO2, det är bara en verkan av förbränning!

Har beskrivit det flera gånger tidigare här i tråden: Vår civilisation bygger på tillgång till billig energi och billiga metaller! Det har gjort att vi kunnat rationalisera bort mänskligt mekaniskt arbete. Förr tog framställningen/samlandet av föda nästan all vår tid. Nu kan <5 % av befolkningen åstadkomma detta.

I vår del av världen, med ett kallt klimat, åtgick också mer tid till att skaffa bränsle för att klara vintern.

Att snabbt avstå från en av de bästa energikällorna (fossila bränslen) är en tämligen säker väg mot avgrunden eller åtminstone mot levnadsförhållandena under 18-hundratalet. I bästa fall, blir de flesta bara fattiga.

Det är ingen tro, utan fakta! Testa att tänka bort billig energi och metaller, vad har du kvar?