Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingenting av kritiken du hänvisade till berör det viktigaste i filmen, nämligen den enorma politiseringen och nästan sektlika stämningen som råder inom miljörörelsen. Där har vi egentligen pudelns kärna och det som är intressant för samhället.

Hur man ständigt hänvisar till koncencus av forskarna och liknande är ju inte ett bra tecken på solid vetenskap, utan istället någon naiv tro att vetenskap vore demokratiskt och att majoriteten jämt har rätt. Peer-reviewing, den politiska feedbacken och hanteringen kring IPCCs rapport var andra intressanta notiser som visar det glapp som finns mellan oberoende vetenskap och den "klimatforskning" som presenteras för politikerna och allmänheten.

Jag tycker det viktigaste är om det de säger i filmen (att människan inte påverkar klimatet) är sant eller ej, och det är det alltså inte.

Att det finns motiv till denna gigantiska konspiration håller jag med om, det var också därför jag tog till mig filmen.

Det krävs nog en noggrannare undersökning än de detaljer du hänvisade till i bloggen. Och dessutom om filmen påstående om att människan inte påverkar klimatet är fel, så betyder det ju inte att motståndarnas argument om att människan enbart påverkar klimatet är sant heller. Som vanligt ligger antagligen sanningen någonstans mitt emellan.

Det kryllar av dåligt statistikanvändande och missvisande grafer från båda lägren. Att den enda sidan har fel ger alltså inte per automatik den andra sidan rätt.

Va fan det viktigaste är väl ändå att så mycket som möjligt presenteras och diskuteras om miljön i de offentliga rummet, på ett sätt så att alla sidor kan komma till tals.

Som det är nu är det en solklar (höhö) ignorans av alternativa röster till de som finns etablerade i tex svenska miljöorganisationer, massmedia och politiska partier.

Stor eloge till Channel 4 som har visat både Al Gores film OCH den här Anti-Al gore filmen. Jag har inga problem med att ta större ansvar för miljön, men ta mig fan om jag skall bli pressad till att svälja miljöpartiets doktrin i samma svep.

Jag fick en märklig sak i brevlådan igår. Europeiska ArbetarPartiet delade, lite oväntat, ut en A4 om konspirationen bakom miljörörelsen och att mycket av mätningarna var baserade på tokigheter. Bland annat hänvisade man till historiska mätningar av den atmosfäriska koldioxidhalten av fysikaliska kemister på 1850-1940-talen.

Vidare påstod man att IPCC och många andra ignorerade dessa mätningar och istället utgick från isborrkärnor enbart. Något som har bättre koll på detta?

Flygbladet kan man hitta här: http://www.nysol.se/eap/flygblad/pdf/co2.pdf

En annan artikel med samma typ av kritik, fast lite vetenskapligare finns här: http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdf

EDIT: Kompletterar med ett utdrag från den vetenskapliga artikeln av Beck som det hänvisas till: http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf

Isåfall måste vi underkänna *all* forskning.

Du kan inte både ha kakan och äta den. Att å ena sidan angripa forskningens trovärdighet, och å andra sidan inte acceptera fakta och data som blir publicerade i de mest respekterade tidskrifterna blir ju bara en stor självmotsägelse.

Om de som inte tror att vi har påverkat klimatet hade någon forskningsmässig fakta bakom deras påståenden hade de kunnat publicera den. Men det har de inte gjort.

Istället blir det bara tomma, ej faktaunderbyggda argument i ett diskussionsforum, eller förvanskade data från privata hemsidor.

Varför lär vi ut Big Bang och evolutionsteorin?

Jo, för att konsensus av forskarvärlden accepterar de teorierna.

Nej. För att Big Bang och evolutionsteorin är de teorier som stämmer bäst överens med den observerade mätdatan. Vilket inte är fallet för klimatforskningen då den till stor del handlar om förutsägelser av framtiden och inte att beskriva tidigare händelser. Det är en stor skillnad på dem.

Det är tydligen oklart vad en "global temperatur" överhuvudtaget ÄR för någonting, hur den skulle kunna beräknas ens givet fullständiga mätdata och vad en sådan "global temperatur" skulle ha med klimat att göra.

http://www.terradaily.com/reports/Global_Temperature_Politics_Or_Science_999.html
(Professor at The Niels Bohr Institute, University of Copenhagen, Bjarne Andresen)
Några citat:

Hela den vetenskapliga artikeln hittar man här:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/globaltemp/GlobTemp.JNET.pdf

Eller om man har tillgång till Journal of Non-equillibrium Thermodynamics kan man använda följande referens.

C. Essex, R. McKitrick, B. Andresen: Does a Global Temperature Exist?; J. Non-Equil. Thermod. vol. 32, p. 1-27 (2007).

Aftonbladet med nytt larm: Lågenergilamporna miljöfarliga: innehåller kvicksliver - duh!!!

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1027755,00.html

Då får man förbjuda det. Något som man är på gång med enligt samma artikel:

"Både Naturvårdsverket och Kemikalieinspektionen vill förbjuda kvicksilver helt och hållet, skriver SvD."

Men det visar med stor tydlighet att miljönissar är idioter!!!!!.
För det är bara några veckor sedan som någon insnöad Palestinamiljökramare krävde att man skulle förbjda vanliga glödlampor...
vad som kännetcknar ALLA som är sk miljömedvetna är noll koll,och absolut inget begrepp om samband och orsaker..