Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En vanlig missuppfattning bland många och ett stort problem är att tro att bara för att det råkar bli kallt ett år så existerar det inte någon global uppvärmning. Visst kan det bli kallare lokalt men den gemensamma trenden är att medeltemeraturen globalt höjs. Bara för att du råkar ha en rekordkall vinter hemma är inte det samma sak som att det inte blir varmare globalt.

Vad är det som pekar på att det går snabbare än förväntat? Historiska grafer visar tvärtom, att ökningen inte är onormalt snabb.

Vilka historiska grafer då?

Samtliga redovisade i tråden.
Det finns ingen anledning att länka dem igen. Om du däremot visar en historisk graf som visar att den nuvarande ökningen är snabbare än historiska ökningar, ja, då är du först ut med den. Det vore väldigt bra för er sak att visa en sådan då vi länge, utan resultat, avkrävt belägg för just detta påstående.

0,8°c på 150 år.
Det är raketfart.
Omöjligt att hinna med i svängarna och vänja sig.
Jag tar alltid på mig en tröja för mycket.

Jag minns det väl. Vi var övertygade om att vi var på väg mot en ny istid.
Jag antar idag att det berodde på den trend vi hade sedan 40-talet med fallande temperaturer.
Temperaturkurvan vände uppåt i mitten av 70-talet och vi började istället oroa oss för den globala uppvärmningen.
Det finns alltid något att oroa sig för.

Steven Schneider, en av de vetenskapsmän som fått mest utrymme i media, som en expert på växthuseffekten, var väldigt högljudd förespråkare för den globala nedkylningen under 70-talet. Menar du att han är en av de sidetrackade forskarna? Vad är det i så fall som ska få oss att tro på hans forskning i AGW efter den snabba kovändningen han gjorde?

Det var ju också ett sätt att skriva om historien. Schneider (Stephen) gjorde beräkningar på de nedkylande effekter från vissa utsläpp, övervärderade deras betydelse, och undervärderade samtidigt andra effekter. Det blev snabbt uppenbart för honom att hans rön och slutsatser var felaktiga och således drog han tillbaka sin artikel. Typ på det sätt som forskning alltid funkat.

Så självklart hade Schneider även fortsättningsvis varit sidetrackad om han fortsatt på samma linje. Nu drog han istället lärdom av sina misstag. Typ på det sätt som forskning alltid funkat.

Eller är där något annat du försöker göra gällande?

Har du annan information än jag gällande vad vetenskapen sa om klimatet på 1970-talet, dvs att man också då var medvetna om riskerna kring förbränning av fossila bränslen och CO2? För också du förstår att vad du och Lienna var övertygade om har ju ingen som helst betydelse. Om du försöker kliva tillbaka ett steg och se saken objektivt och nyktert, menar du då fortfarande att vetenskaplig konsensus var att vi var på väg in i en istid?

På 70-talet var jag högst övertygad om att tomten fanns, men min övertygelse hade inte heller stöd i vetenskapen.

Det jag skriver handlar väl mer om vad folk runt omkring mig i allmänhet trodde på 70-talet.
Det är mycket möjligt att det fanns insikter om koldioxidens växthuseffekt men det var inget som kom fram till allmän kännedom, så vitt jag vet. Jag minns inte att det fanns några diskussioner om AGW på den tiden. Däremot minns jag väl att det pratades om att vi nog var på väg in i en ny istid.
Jag var ju inte gammal på den tiden och internet fanns ju inte. Information kom från vad folk pratade om och vad som skrevs i tidningar.
Diskussionerna om AGW drogs väl igång på allvar på 80-talet efter att vi haft en stegring av temperaturer under ett antal år? Men i mitten på 70-talet fanns ingen sådan trend. Därav mitt antagande att det var anledningen till att det inte fanns någon utbredd oro för global uppvärmning på den tiden.
Vi hade inte ens hört talas om någon global uppvärmning.
Inte så konstigt egentligen då vi i 70-talets perspektiv bara haft uppvärmning under 20- och 30-talet.

Jag förstår... Tack för förtydligandet.

Eller så var han en forskare som visste att man tjänar på sensationalism?
Menar du att IPCC har dragit lärdom av sina misstag och varit öppna med det?