Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skillnaden är att dina länkar består av "data modeller" mina länkar består av mätdata från avlästa termometrar.

Mitt 30-tal är mao avläst, ditt 30-tal är "modellerat", av Goddard där Michael "hockeykurvan" Mann är delaktig.

Skillnaden är att jag länkar till nasas egen hemsida där nasa presenterar sin temperaturserie för global medeltemperatur.

Och du postar en länk till en bilduppladdningssida för allmänheten med vad som påstås vara en temperatur för endast USA för en begränsad period av serien. Där 30 talet inte ens är varmare än slutet på serien i den andra uppladdade bilden.

Med detta finns ju inte så många andra slutsatser att dra än att du for med osanning. Det var ju tillochmed specifikt nasas serie du refererade till..

Det är rätt anmärkningsvärt ändå. Lägger man lögner och missförstånd åt sidan, så har man tagit ifrån er alla argument i alla frågor som varit uppe åtminstone senaste veckorna här i tråden.

Det är här det uppstår en allvarlig brist i din information. Medvetet eller ej beror på nivån av din klinathysteri.

Skall dock ge dig en chans att bevisa motsatsen. Vänligen presentera den årliga medeltemperaturen för ett annat land än USA under perioden 1880–2000, specificera vilka mätstationer som ingår i serien samt ange vilken typ av termometrar som använts och hur dessa kalibrerades.

När du nu inte hittar några sådana uppgifter – kan vi då vara överens om att USA är det enda landet med tillgängliga, faktiskt uppmätta temperaturdata för perioden 1880–2000?

Dina länkar visar nämligen inte några uppmätta temperaturer, utan bygger på datamodeller från NASAs Goddard-institut, där Michael "hockeykurvan" Mann varit involverad. Mann's hockeykurva visade sig vara en stor bluff, men skrämde mängder med människor i västvärlden till lydnad.

Under 2000-talet har vi därefter kunnat konstatera att dessa modeller inte en enda gång har stämt överens med verkliga observationer – så även i detta fall.

Så, inget försvar alls?
Direkt på nya lögner istället.

Vad sägs om att ta nytt sikte mot kvalitet framför kvantitet?

Ska jag nu bevisa motsatsen efter att ha visat att du ljuger, med något helt irrelevant för vad du ljög om tidigare?

Ok. Här är var dina nya lögner ligger.

Det stämmer inte att bara USA har uppmätta temperaturdata för perioden 1880–2000. Det finns långa, väl dokumenterade serier från många länder, med kända stationer, instrument och rutiner för kalibrering och homogenisering.

Exempelvis har Sverige en obruten temperaturserie i Uppsala som sträcker sig från 1722 till idag. Den bygger på manuella observationer, där metodik, stationsflyttar, instrumentbyten och kalibreringar finns dokumenterade i vetenskapliga publikationer. Data finns öppet via SMHI och Uppsala universitet:
https://www.smhi.se/data/temperatur-...emperaturserie
https://www.smhi.se/download/18.6ae7...rg_Uppsala.pdf

I Storbritannien finns Central England Temperature (CET), världens längsta instrumentella serie, som bygger på uppmätta data från stationer i centrala England. Den publiceras löpande av Met Office:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet

Japan Meteorological Agency (JMA) publicerar månadsmedel för stationer över hela landet, med fullständiga listor över stationer och deras koordinater:
https://www.data.jma.go.jp/obd/stats...smp/index.html

Nederländernas meteorologiska institut (KNMI) redovisar detaljerad homogenisering för stationen De Bilt, med data från 1706 till nutid:
https://cdn.knmi.nl/knmi/pdf/bibliot...ubTR/TR356.pdf

Globalt finns NOAA:s GHCN-Monthly version 4, som innehåller månadsmedel från över 25 000 stationer runt om i världen. Här finns stationernas ID, namn, koordinater och tidsperioder öppet tillgängliga:
https://www.ncei.noaa.gov/products/l...etwork-monthly

Berkeley Earth publicerar dessutom rådata och homogeniserade temperaturserier för hela världen, baserat på uppmätta stationer, inte modeller:
https://berkeleyearth.org/data/

Angående instrument: historiskt användes vätske-i-glas-termometrar placerade i Stevenson-skåp. Senare har man gått över till elektroniska sensorer. Kalibrering, kontrollmätningar och kvalitetskrav följer WMO:s riktlinjer (Guide No. 8):
https://wgms.ch/downloads/WMO_8_II-2023_en.pdf

När det gäller NASA GISTEMP är det viktigt att förstå att det inte är en klimatmodell. Det är en analys av observerade temperaturer från NOAA:s GHCN och havsdata från ERSST. Informationen kommer från verkliga observationer, inte simuleringar. NASA GISTEMP drivs inte av Michael Mann och bygger inte på hans proxyrekonstruktioner. Här är GISTEMP:s dokumentation:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Var fick du något sådant tokigt ifrån?

Michael Manns “hockeykurva” handlar om paleoklimatiska rekonstruktioner, inte om moderna temperaturmätningar. Dessutom har senare, en rad oberoende studier (t.ex. PAGES 2k) bekräftat den snabba uppvärmningen under 1900-talet
https://pastglobalchanges.org/scienc...k/database-map. Det finns minst ett 50 tal olika publikationer som reproducerar hockeyklubban, helt oberoende av Mann.

Påståendet att klimatmodeller aldrig stämt med observationer är också felaktigt. Flera studier visar att modellerna i genomsnitt har prickat den observerade globala uppvärmningen väl, när man jämför mot de faktiska utsläppsnivåer som inträffade. Det framgår bland annat här: https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2019GL085378
och här:
https://www.carbonbrief.org/analysis...lobal-warming/

Så du har inte ett enda rätt. Varken i inlägget jag svarar på här eller i de tidigare kring nasas temperaturserie och 30 talet. 100 procent lögner.

Kan vi inte försöka höja kvaliteten lite grann? Du vill vill inte ha en åskådning som bygger på lögner? Eller?

Du är okunnig och historielös men saknar självinsikt. Du borde tagga ner och sluta beskylla andra för lögner hela tiden.

Här är bilden med ”U.S. Temperature” från 1999, presenterad av bland andra James Hansen på NASA Goddard:
https://www.giss.nasa.gov/research/b...999_hansen_07/

Några citat (men texten bör läsas i sin helhet):

Empirical evidence does not lend much support to the notion that climate is headed precipitately toward more extreme heat and drought.

The U.S. has warmed during the past century, but the warming hardly exceeds year-to-year variability. Indeed, in the U.S. the warmest decade was the 1930s and the warmest year was 1934.

Yet in the U.S. there has been little temperature change in the past 50 years, the time of rapidly increasing greenhouse gases — in fact, there was a slight cooling throughout much of the country (Figure 2).

Så, högst temperatur 1934 och sedan avkylning fram till 1999 enligt uppgifterna då från Nasa.

Du får läsa diskussionen och vad som skulle beläggas.

Här är ett exempel.
30 talet är inte ens innan industrialiseringen, vilket säger en del om fokusförlyttningen. Nu gäller det helt plötsligt USAs temperatur, efter industrialiseringen?

Ja, det var det där med Bailey and Motte igen.

Besvara detta istället:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sluta bete er oärligt bara. Det skulle öka kvaliteten på era inlägg.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med tanke på de senaste inläggen får jag påminna om en artikel som undersökte trender i landtemperatur och havstemperatur som jag tog upp för diskussion för 3 år sedan. Haven värms stadigt sedan slutet på lilla istiden, troligen pga den integrerade energin i den ovanligt starka solen under 1900-talet jämfört med århundradena innan (som hade kylt ner haven). Land som inte påverkas av vindar från haven visar inte denna stadiga uppvärmning, utan värmen ser ut att följa solaktiviteten mer direkt, dvs temperaturen går upp när solen är stark, och ned när solen är svag.

I USA finns stora områden som inte påverkas av vindar från haven, utan har dessa geografiskt isolerade lokala klimat (som jag tror främst är påverkat av solaktivitet). Det är antagligen därför mätningarna som Nixter länkar till inte visar någon långvarig värmande trend där. Det som är intressant är dock att mätningarna från dessa platser inte visar någon speciell uppvärmning pga ökande CO2. Sådana här landytor borde ju egentligen vara de som är mest känsliga för ökande CO2.

Finns det nån tråd som verkligen handlar om klimatförändringarna?
Här verkar det vara mest konspirationsteorier.
Jag tänkte diskutera att korallreven nått tippingpoint nu men det känns meningslöst i den här tråden.

Jag lägger väl in en länk i alla fall:

Korallreven dödsdömda: ”Är svårast att rädda” https://share.google/ZAf70o7CpzzWWG3An

Det kommer slå direkt mot 1/4 av det marina livet står det om man googlar "vad händer om korallreven dör".

"Korallreven försvinner. För att "en kritisk brytpunkt" är passerad. Visserligen är det forskare som skrivit rapporten som åsyftas, men rapporten är alltså ingen forskningsrapport. Det får man veta redan i inledningen, när man i en disclaimer ber läsaren att bortse från de universitet rapportförfattarna jobbar på, eftersom rapporten förmedlar åsikter. Som inte arbetsplatsen ska anses stå för."
https://uvell.se/2025/10/13/skramselpropaganda-i-dn/

Kolla istället vad forskaren Peter Ridd säger om korallreven i Australien. Eller de som sportfiskar på reven där. Korallreven mår fint. Blekningar kommer och går men korallrev återhämtar sig mycket snabbare än man trodde förr, och blekningarna är inte alls så utbredda som alarmisterna vill få det att låta som.

Peter Ridd:
https://youtu.be/qJCUpMpaOJI?si=9I1AfPD9X2VdwCv9

De är lata alarmisterna. Några forskare använde flygfoton för att bedöma blekning och det som såg blekt ut inspekterades senare av dykare utifrån angivna koordinater. Revet var inte alls blekt där, det var fotokvaliteten som var dålig/svårbedömd.

2025 har rekordtäckning av koraller på stora barriärrevet.

Som tidigare noterat; USA är det enda större område i världen där temperatur har mätts kontinuerligt med kalibrerade termometrar sedan 1800-talet. Redan då byggdes ett tätt nät av väderstationer kalibrerade mot NIST-standarder, med fasta rutiner som följdes över mer än ett sekel. Detta har gett en homogen temperaturserie med precision på tiondels grader. Analysen av all inhämtad data visar att 1930-talet framträder som det varmaste decenniet i dessa kontinuerliga mätserier.

Andra delar av världen hade långt färre stationer: Afrika en enorm världsdel hade färre än 10 stationer, likaså hela Asien. Sydamerika kunde räknas på en hand och Arktis fick sin första permanenta station först på 1950-talet. Antarktis inga alls. Inte ens Europa hade fullständig täckning; endast delar av Europeiska kontinenten hade mätpunkter och många av dessa var inte kalibrerade för att kunna visa temperaturvariationer på samma nivåer och med precision på 0,1 °C. I större delen av världen saknas helt enkelt tillförlitliga långtidsmätningar, vilket gör att mycket av den globala temperaturhistoriken bygger på interpolation och uppskattningar i datamodeller. USA:s data används därför som referens i nästan alla internationella klimatdatabaser.

Kort sagt: den amerikanska temperaturhistoriken är unik i sin noggrannhet, medan större delen av planeten saknar jämförbar mätprecision.

Årtionde Befolkning (ungefär)
1900 1,65 miljarder
1910 1,75 miljarder
1920 1,86 miljarder
1930 2,07 miljarder
1940 2,30 miljarder
1950 2,53 miljarder
1960 3,03 miljarder
1970 3,70 miljarder
1980 4,43 miljarder
1990 5,32 miljarder
2000 6,12 miljarder

Även de termometrar som möjligen fungerade i Europa visar att 30-talet var varmast. Detta med 2 miljarder människor och utan efterkrigstidens industrialisering som skedde på 1950-talet.

Mänsklig aktivitet påverkar molnbildningen och partikelhalter i atmosfären men inte andelen växthusgaser?
Hmm, huxflux har diskussionen reducerats till att gälla fenomen vid sidan av grundorsaken.
Positivt är att vi slipper tjatet om Vinos faktatioder, hans samling av fakta om diverse istidsfenomen tycks ha spelat ut sin roll, ombytligt.