Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men vad är det för en solaktivitet, och hur mäter man den?

Det är det jag frågar dig.

Du har säkert ett enkelt och klart svar, för du är ju alltid så noga med fysiken.

Nej, det finns inga resonemang där som visar hur molnfeedbacken utgör argument för vad du påstår?

Det där inlägget du länkar till är besvarat betydligt fler ggr än antalet gånger jag ställer denna fråga också.
Till sist höll du med om att molnfäröndringarna gått i motsatt riktning till vad GCR - hypotesen skulle förutsäga. Men det här behöver du inte svara på.

Svara på detta:

Om molnfeedbacken varken utgör argument för alternativa orsaker till uppvärmningen och varken för en låg klimatkänslighet, varför framför du då den för att dra sådana slutsatser?

Och om du ser det som ett argument, förklara kopplingen. Argumentera.

Tror du verkligen att argument är off topic i en tråd som behandlar vetenskap? Eller trams rent av?

Läs och förstå inlägget jag länkade till så får du svar på dina frågor.

Nej, eftersom det var ett svar på goseigens fråga om solaktivitet. En efterföljande molnfeedback kan förklara varför uppvärmningen fortsätter som nu har förklarats för dig oräkneliga gånger.

Nej, det är ditt nonsens om argument som är trams och OT som upprepat förklarats för dig.

Så då kan denna molnfeedback lika gärna vara orsakad av CO2? Återigen. Hur utgör molnfeedbacken ett argument för någon annan orsak?
Det är långt ifrån nonsens att efterfråga argument i en vetenskaplig diskussion. Och alla andra diskussioner även, för den delen.

Det som är nonsens här är vad du skriver här.

Men jag kommer inte att göra det.

Du kan väl bara beskriva din teori med lite kurvor?

Vad är ökad solaktivitet, och hur hänger det ihop med eventuellt minskad mängd av moln någonstans?

Det är ju vad du har föreslagit, så då måste du väl kunna visa denna ökade solaktivitet på något sätt, och hur det hänger ihop?

Mig tänka - do inte kunna detta.

Varför inte bara förneka uppvärmning helt och hållet?

Det är givetvis innebörden i det jag har skrivit i tråden hela tiden. Din fråga visar åter att du inte förstår vad du svarar på. Det är ett problem som helt ligger hos dig men som är extremt störande för tråden.

En bisarr nonsensfråga eftersom återkoppling på ökad temperatur inte bryr sig om orsaken till temperaturökningen. Förstår du inte det?

Det är, som upprepat sagts, ditt sätt att skriva och uppföra dig i tråden som är absurt, nonsens, trams och så vidare och oerhört störande för tråden. Du frågar efter argument trots att du gång på gång fått argument och förklaringar. Du påstår att argument inte är argument. Du påstår att andra är oärliga och lögnare. Och så vidare och så vidare. Hela tiden. Ditt uppförande är helt oacceptabelt.

Vill du diskutera behöver du sätta dig in i vad som diskuteras. Nu postar du bara dumheter som inte hör hemma i en tråd av detta slag.

Det har redan visats massor av kurvor i tråden, jag har ingen speciell teori och det finns många olika teorier och hypoteser. Jag tror inte att du själv förstår vad du frågar efter och du vill bara tjafsa. Hursomhelst så är inlägget jag länkade till en bra början och det finns många inlägg före och efter som tillsammans skapar en bra bild av det du frågar efter. Är du intresserad så tar du del av allt detta material. Är du inte intresserad så finns det bättre trådar för dig. Jag upprepar länken:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Resten av ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte bemöter det.

Så när du drar fram molnfeedbacken och Hansen och Karecha, så är det alltså en hög klimatkänslighet du argumenterar för?

Tack. Det går faktiskt ihop. Äntligen ett svar.

Precis samma sak som Hansen och Karecha faktiskt argumenterar för.

Så du har ingen lämplig kurva, utan bara tycker något.

Om du faktiskt hade haft ett samband mellan solaktivitet och klimatförändringar hade du förstås skrivit om det, men det finns uppenbarligen inget sådant.

Då vet vi det.

Bra att du äntligen förstått det jag skrev från början: ”Att det måste vara en feedback är deras åsikt men om det är så kan det lika gärna vara en feedback orsakad av GCR-moln-kopplingen, som upprepat sagts. Är det inte dags för tråden att gå vidare nu?”
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är verkligen extremt korkad eftersom jag flera gånger länkat till mycket tydliga kurvor med tydliga källhänvisningar. Jag upprepar ÅTER länken du nu har fått flera gånger:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men är detta något du argumenterat för? Med molnåterkopplingen?
Är molnåterkopplingen på något sätt ett argumenterande för någon annan orsak än CO2?
Eller är det endast ett argument för en hög klimatkänslighet, som du förklarade i ditt tidigare inlägg?

Du kan inte rimligen vara av föreställningen att det där är obesvarat. Länka till sista inlägget i diskussionen istället så slipper du månader av upprepningar, som du antyder ogilla så mycket.

Ja, som jag har skrivit hela tiden; det kan vara en återkoppling på uppvärmning orsakad av solaktivitet eller naturlig variabilitet eller både och.

Det har inte med saken att göra – det är kurvor som din parhäst frågade efter. (Och det du kallar ”diskussion” är månader med bisarra inlägg från dig som tålmodigt besvarats. Du har inte haft någonting meningsfullt i sak att komma med.)

Så sammanfattningsvis så argumenterar du för en hög klimatkänslighet som även gäller för CO2.
Och inte som något argument för någon alternativ orsak till uppvärmingen.

Vad som orsakar uppvärmingen är med andra ord en separat fråga där just molnfeedbacken inte tillför någon information. Då vet vi det.
Du skrev ju i ett svar till mig "se nedan", vilket gjorde att jag tolkade den delen som ett svar på även det jag skrev.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det har relevans, även om det är någon parhäst du skriver det till, att du får ta upp den där den slutade, eftersom du var med i den efterföljande diskussionen där du accepterade att molnigheten har gått åt motsatt håll än den som förväntas av GCR - kopplingen.

Så hur falsifieras denna koppling som signifikant bidrag till uppvärmningen?

Det har du svarat såhär på:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket föranledde min liknelse om rosa elefanter i syfte att demonstrera hur den inte är falsifierbar.

Där någonstans kan du väl dra in mina "parhästar".. Om du hade varit intellektuellt ärlig. Du känner till ju och har accepterat kontraevidensen. Ditt svar på det var att det då måste bero på något annat (än GCR). Men titta på den faktiska forskningen tar fortfarande emot, verkar det som.


Men då vet vi. Du har inte argumenterat för någon annan orsak än CO2. Bara belyst en hög klimatkänslighet oavsett orsak till uppvärmingen, inklusive den allmänt rådande vetenskapliga förklaringen. Konsensus.


Med allt detta sagt blir ju svar som detta lite konstigt, när du endast argumenterade för en hög klimatkänslighet:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där "Försök hänga med i diskussionen. Förändringen i molnigheten de senaste 20 åren talar för en hög klimatkänslighet"

Hade varit ett ekvivalent svar till brunafingrarna då. Eftersom det alltid endast varit detta du argumenterat för med molnfeedbacken som argument.