Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Argumentet är att det finns mycket mer än CO2 som påverkar temperaturen och klimatet.

Ja, det är att slå in öppna dörrar och en helt annan diskussion än vad som driver uppvärmningen idag och vad som diskuteras när du pekar på denna feedback.

Men det är inget argument. Det är en slutsats.

Så, återigen. När du drar upp molnfeedbacken. Vad är det du argumenterar för?

Läs inlägget du svarade på igen så har du bakgrunden till frågan om vilken information du tycker att det tillför frågan som berör topic och hur det utgör ett argument för vad du nu utger det för att vara ett argument för.

Annars blir det återigen ett Motte and Bailey - trick där du lyfter molnfeedacken i helt andra typer av frågor än "det finns olika faktorer som kan påverka klimatet".

Du har tillexempel använt det för att, om inte explicit, så implicit erbjuda en konkurrerande förklaring till den det råder ett vetenskapligt konsensus kring.

Vi vet att det finns flera olika saker som kan påverka klimatet betydande.

TSI, GHGs, albedo och aerosoler och sådana uppenbara.

Lägger man falsifikationskriterier åt sidan har vi även GCR och rosa elefanter med signifikant GW-potential.

Nej, diskussionen handlar om att det finns mycket mer än CO2 som påverkar temperaturen och klimatet. Det är du som saboterar den diskussionen genom att hela tiden försöka avleda den. Nu kommer jag inte att svara på fler inlägg av detta slag från dig.

Ok. Så du ville alltså inte säga något mer än det, med molnfeedbacken som du dragit upp i diskussioner om vad som driver uppvärmningen, när tillexempel GCR diskuterades?

Det var aldrig tänkt som ett argument?

Du ville bara säga att många faktorer kan påverka klimatet?

Visst. Alla faktorer som kan påverka energibalansen är potentiella klimatpåverkare.
Helt riktigt Totius.

Om jag får komma med ett förslag så är det att ge ett mindre utrymme för implicita tolkningsmöjligheter i dina svar. Försök gärna bli mer explicit och specifik, i all välmening. Bara ett ödmjukt försiktigt förslag från lilla mig.
Om du vill säga t ex att "många faktorer har klimatpåverkan", så hade det i mitt ödmjukast tycke varit att föredra att skriva exempelvis "Följ med i diskussionen!" och sedan lyfta fram "olika faktorer kan påverka klimatet" på inlägg som dessa:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Istället för att dra upp molnfeedbacken och länka till wjarr och Hansen och Kharecha.

Det skulle göra det tydligare att det aldrig var avsett som en invändning mot det du svarar på och där läsaren måste gissa sig till vilka argument du använder för invändningen.

Jag har tolkat dig som att du använder detta bland annat för att ge stöd för GCR - hypotesen som konkurrerande förklaring.

Men då lägger jag den konstiga idén jag hade under mattan. Du ville bara påpeka att många olika faktorer kan påverka klimatet. Och det har du helt rätt i. Bra Totius.

Nu när vi klargjort det tycker jag att vi återgår till trådämnet och diskuterar ting som är mer relevanta för den globala uppvärmningen (se trådtitel).

Och med det utgår jag även från en implicit tolkning, att det är den pågående globala uppvärmningen som avses.

Och även om det gör ont för mig att säga detta, så behöver du höra det. Det är ingen fara och vi finns här för dig, men någon måste säga det.

Känslan många av oss har nu är att du använder den implicita och ospecifika vägen för att hålla en reträttväg öppen pga rädsla av att förlora prestige? Så kan du alltid hävda att du inte alls argumenterat för det du implicit hävdar, enligt allas, eller iaf mina tolkningar av det du skriver.

En sådan känsla har jag nu t.ex. Och baserat på brunafingrarnas svar tror jag att han har det också.
Och många tidigare med oss som utbytt kommunikation med dig.

Det är 71 månader sedan (2019) som BBC proklamerade att vi hade 18 månader kvar att rädda planeten från Global överhettning 🤡

https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736

Det där är en vanlig missuppfattning. BBC skrev inte att planeten skulle gå under efter 18 månader, utan att forskare och beslutsfattare bedömde att världen hade ungefär 1,5 år på sig att vända trenden i utsläppen för att fortfarande ha en realistisk chans att nå Parisavtalets mål. Det handlade alltså om att fönstret för att undvika de värsta effekterna snabbt höll på att stängas, inte att världen skulle ta slut efter 18 månader.
Sedan finns ett tvågradersmål också att sätta siktet på hädanefter (även om det ser mörkt ut där med)

Men jag håller med om att den mediaartikeln är lite alarmistiskt vinklad med valet av rubrik och sådant.

Sedan dess har tyvärr utsläppen fortsatt öka, och de flesta forskare menar nu att vi är på väg att överskrida 1,5-gradersmålet, vilket visar att varningen var välgrundad och inte överdriven.

Själv undrar ju hur hög uppvärmningen behöver bli innan fler överväger möjligheten att problemet som vetenskapen påvisar, kanske är på riktigt ändå.

Största delen av den uppvärmning som skett sedan lilla istiden har ju skett innan industrialiseringen.

Varmaste årtiondet var 1930-talet Det finns utöver detta hur mycket Evidensia som helst att CO2 halter varierar kraftigt över tid.

Slutligen, nuvarande CO2 nivå om ~400ppm har gjort jorden grönare och skördarna slår rekord år efter år, folk blir mätta. Vad exakt menar "forskare" är dåligt med denna grad extra värme och denna nivå av CO2. Var gärna exakt i ditt svar.

AGA - use of carbon dioxide in greenhouses
https://youtu.be/Lqfmm7DZpyg?feature=shared

Var har du fått det ifrån?
Betänk att det är global temperatur vi pratar om.


Var har du fått det ifrån?
Betänk att det är global temperatur vi pratar om.

Det är en annan fråga.
Nu handlade det om uppskattningen av 1.5 gradersmålet och bbcs artikel.

Var har du fått informationen att den modesta temperaturhöjningen efter lilla istiden skulle skett efter industrialiseringen? Var specifik. Jag kommer givetvis svara dig med en korrigering om så behövs.

(Givetvis baseras all mätdata på de kalibrerade stationer som varit i bruk under de perioder vi talar om)

1930-talet var enligt Nasa innan 1999 samt alla mätdata varmaste årtiondet.

Du hävdar att den temperaturhöjning som skett efter lilla istiden skulle vara ett problem, att "forskare" ser det som ett problem. Jag påpekat att så ej är fallet. Justering av temperatur sedan 1800-talet med en grad och den ökade CO2:n har varit mänskligheten tillgodo.

I sin science fiction-film från 2006 förutspådde Al Gore orkaner som skulle ödelägga hela USA, bokomslaget inkluderade några som snurrade åt fel håll..
Dessa uttalanden följdes omedelbart av ett rekord på tio år utan att någon större orkan nådde land i USA.

🤡

Al Gores orkaner som snurrar åt fel håll
https://pasteboard.co/Gad5yDZurwYh.jpg

Sluta tramsa, jag har från början och därefter upprepat svarat dig att en feedback lika gärna kan vara orsakad av GCR-moln-kopplingen.

Det övriga i ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte bemöter det.

Hej MrArtur
Har du nu efter flera veckor, fått nya instruktioner av dina uppdragsgivare, hur du ska svara på mitt inlägg?
Du skrev att molekyler vikt betyder mindre än "en turbulent blandning med vindar, konvektion och diffusion". Har ni klimatalarmister uppfunnit en ny co2 isotop som inte följer fysikens lagar?

När atmosfären redan är 100% full med alla gaser som utgör LUFT, hur kan CO2 öka i atmosfären?
I synnerhet när du hävdar att CO2 inte trycks/sjunker ner till marken p.g.a dess vikt jämfört med kväve och syre som utgör ca: 98% av LUFT?

Hävdar MrArthur och klimatalarmister att Atmosfären blir tjockare?
Kan jordens gravitation plötsligt hålla kvar mer atmosfär plötsligt enligt Manns hockeystick påhittning?
Eller slutar vissa gaser(molekyler/atomer) att existera, enligt klimatalarmist expertisen?

Varför finns det inte luftburen blykarbonat PbCO3
Kan det vara för att den är för tung för att vara luftburet?
Enstaka av dessa molekyler kan möjligen under århundraden rivas upp i luften… som sjunker väldigt snabbt av molekylens vikt.

Det är ”ekonomiska incitament” Att sälja: klimatsmart, Klimatneutralt, klimatvänligt, klimatkompenserat.
Att sälja Bovaer mot djurs rapande och fisande… Skulle inte vara möjligt utan Klimatalarmist propaganda.
Hela Klimatalarmismen är en global miljardindustri… Du är en del av den!