Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, det har vi pratat om i månader. Men det är ju inte det som är frågan här. Frågan är vad du argumenterar för när du drar upp molnfeedbacken?

Hur utgör den ett argument för GCR? Om jag nu återigen implicit får tolka dig så att det är GCR du argumenterar för med denna feedback. Vad är det annars?

Varför drar du upp den?

Jag tycker att du borde fundera på hur verkligheten faktiskt skulle se ut om det du påstår stämde.

Vad gör att vi över huvud taget har tillgång till syre här nere vid marken?

Låt oss börja i det intuitiva så kan vi sedan titta mer tekniskt på vad fysiken faktiskt säger.

Jag har inte gjort något sådant påstående. Jag bad dig belägga dina påståenden.


Var har du fått det ifrån? Att 1999 är ett större tal än 1930 behöver du förstås inte belägga.
Jag har inte påstått det här. Det är ett försök att få in en annan fråga än den ovan. Fokusförflyttning.

Ta en fråga i taget.

Vi kan fortsätta när du belagt dina egna påståenden. Tills dess står vi still.

Gallimatias som förväntat. Mänsklig påverkan av atmosfären tycks gälla ibland, annars inte. Som med fallet med partiklar och påverkan av solinstrålningen, svavelutsläppen har minskat, vi som har varit med ett tag minns "skogsdöden", numera har förbränningstekniken blivit mycket renare .
Partiklar och molnbildnings påverkan är giltig medan grundorsaken, artificiell tillförsel av växthusgaser är nonsens fastän båda är en konsekvens av mänsklig aktivitet.
Schizofreni?
Nja, så länge vetenskapen ligger i linje med narrativet är det godtagbart d.v.s. pseudovetenskaplig metod, ett fenomen gäller bara när...annars inte.

Problemet är att du inte förstår att vetenskapen nu upptäckt att minskad molnbildning och albedo har haft en mycket stor påverkan på temperaturen de senaste decennierna. Det kan förklara att uppvärmningen fortsatt efter att GCR bytt riktning.

Varför är det ett problem?
Vad är det ett problem för?

Vad vill du säga med detta och vilka slutsatser med bäring till trådämnet kan du dra av det? Och hur drar du i så fall detta?

Man kunde ju önska att, när du citerar mitt inlägg också svarar på det, istället för att komma med ett
Goddag yxskaft svar.
Fråga: Hur kommer det sig att luften inte sjunker till marken?
Svar: Om du tittar upp på himlen, så kan du se en gul lysande stjärna... Kallad solen.

Den har större betydelse för att hålla atmosfären i luften... Liksom den kan få vattenånga att stiga från sjöar och hav. Än klimatalarmist expertisens förklaring du nämnde "en turbulent blandning med vindar, konvektion och diffusion"

Vi kan titta på en annan himlakropp... Pluto. Den har en atmosfär när dess bana är nära solen. På dess bana längst bort från solen, fryser atmosfären och av Plutos gravitation faller till dvärgplanets yta.

Testfråga1: Vad för himlakropp ger jorden en atmosfär.
Testfråga2: Hur kommer det sig att vi fortfarande har en atmosfär, när det är -30 eller kallare vid markytan?

Helt ärligt så blir en sådan här frågeställning från dig inte mindre goddag yxskaftig än en fråga någonsin kan bli. Det var du själv som sade det.
Läs nedan.




Det var inte ett svar på frågan. Luften är en gasblandning. Denna blandning skulle inte vara blandad om det vore som du föreslår. Jag frågade om syre. Du underkänner alltså din egen idé i det här svaret genom att blanda ihop (pun intended) syre och luft.

Här kommer det.

Solen värmer atmosfären, men den håller den inte kvar. Det gör jordens gravitation.

Om solen ”höll kvar” luften, som du antyder, så skulle den blåsa bort från nattsidan varje kväll och komma tillbaka på morgonen. Vädret skulle bli rätt spännande. Vi skulle kvävas varje natt och få syre igen när solen gick upp.

Pluto-exemplet visar egentligen motsatsen till din poäng. Pluto är så liten och sval att den faktiskt saknar tillräcklig gravitation för att behålla sin atmosfär när gaserna fryser. Det är inte solen som ”trycker fast” luften där, det är helt enkelt att Plutos svaga gravitation inte orkar hålla kvar de lätta gaserna när de kondenserar.

På jorden är det tvärtom: vår gravitation är tillräckligt stark för att hålla kvar gaserna även när det är kallt.
Temperaturen påverkar bara hur mycket gas som stiger tillfälligt (konvektion), inte om atmosfären finns kvar eller inte. Det är därför luften stannar kvar även vid –30 °C, både på Antarktis och på vintern i norra Sverige.

Det du kallar ”turbulent blandning med vindar, konvektion och diffusion” är inte ett påhitt. Det är den processen som hindrar gaserna från att skiktas efter vikt.
Utan den skulle de tunga gaserna, som CO2, lägga sig vid marken och livet som vi känner det skulle bli omöjligt.

Så:

* Gravitationen håller kvar atmosfären.
* Solens energi driver väder och konvektion.
* Turbulens och diffusion gör att gaserna blandas och inte separerar.

Det är alltså ingen konspiration, bara helt vanlig fysik.

Jag behöver givetvis inte belägga någonting. Jag påstår inte att jorden skall gå under eller att människan står för merparten av den lilla En grads höjning sedan lilla istiden som skett (få saker är så stabilt som vår temperatur sedan 150år tillbaka) det är det ju du som gör, du påstår att människan är orsaken, du påstår att detta är ett problem. Berätta nu hur du kommit fram till detta och vilka problem vi sett. Är idel 👂

NASA US historisk temperaturgraf 1999
https://pasteboard.co/dCTP8GLMfEus.png

NASA US historisk temperaturgraf 2019
https://pasteboard.co/9Xj4L2cGAbjw.png

Goddard Institute har onformat denna data, Goddard är NASAs "klimathysteri avdelning" och har medlemmar som bla Michael Mann han med hockeykurvan.

Jorden hade varit ännu varmare utan CO2, en atmosfär hindrar den mesta av solstrålningen som annars skulle nå jorden och med jorden bestående av 71% av vatten så skulle genomsnittstemperaturen totalt sett bli högre än idag, månen har ex 110c dagtid samt -200 nattetid men det är UTAN vatten.

Du erkänner tom själv att solens energi driver vädret och vädret under 30 år eller mer är KLIMATET.

Här är en länk direkt till NASA.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/#

Som du ser är det varmare nu än på 30 talet globalt. Enligt nasa då.

Det var ett intressant sidospår, men det förändrar inte något av det jag skrev. Det adresserar faktiskt ingenting jag skrev.

Så jag frågar dig: vill du lära dig något om det här? Till exempel varför himlakroppar utan atmosfär får så extrema temperaturer åt båda hållen?

Eller tycker du att du redan har full koll?