Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dock oftast med katastrofala foljder for den radande ordningen (dar sadan funnits, i skiften mellan istid och varmperiod osv ar det ju inte sarskilt ordnat alls i vilket fall).

Problemet ar att vi manniskor har byggt upp ett fantastiskt stort valstand under just dagens (de senaste arhundradenas egentligen) ordning och att det kan fa forodande konsekvenser om forandringar skulle intraffa i en storre takt an vi kan, sa att saga, absorbera.
Langt och langt. Allt annat lika maste de sannolikt minskas. Dock ar fragan om allt annat maste vara lika.
Vi vet att antalet stormar och dessas intensitet ar beroende av varme (energi). Vi vet att tempraturforhallanden paverkar nederbordsmonster (och torka pa stallen dar det inte brukar vara eller varre torka pa mer normala stallen far rimligtvis ocksa raknas till naturkatastrofer i manga fall).
Enorma arealer fruktbar jordbruksmark ar hotade och kan inte nybyggas och det tar ytterst lang tid innan ny jordbruksmark bildats i de omraden som under de nya forhallandena blivit mer bordiga.

Jag laste en blankare i SMH harom manaden att man raknar med som varst 2 miljoner flyktingar pa 25 ar fran o-landerna runt Australien om ytan stiger i _nuvarande_ takt. Deras oar kommer endera att forsvinna eller bli praktiskt taget obeboeliga. Den sortens effekter kan knappast "absorberas" hur som helst.

Nar det galler fastigheter sa ar det forstas helt en fraga om den takt ytan stiger och till vilken hojd.
Det ar av latt insedda skal mindre besvarligt att tampas med landhojning an en hojning av vattennivan. Vidare ar det, aven i de mindre drakoniska scenarierna, fraga om forandringstakter av helt andra storleksordningar.
Problemet ar att okenspridningen gar fortare an matjordsgenereringen pa tundran. Var skall vi/de som drabbas odla under tiden?
Tankte val att du inte kunde halla dig i ett helt inlagg...

Helt rätt. Kapitalister kan inte tillåtas att själva sätta gränserna. "Marknaden" klarar inte av att reglera saker i en långsiktigt positiv riktning. Det krävs politik. Politiken måste stå över allt annat. Folket, staten, måste med våld om så behövs ingripa för kollektivets bästa.

Ja men för helvete ungjävel! "journalist linjen".

Jag hoppas ni får lära er att skriva på korrekt sätt, alltså journalistlinjen, och kanske även skräpdator, andra året på utbildningen.

Journalister...

Helt rätt igen. Kommunisten går från klarhet till klarhet. Konsumentmakt är ett bisarrt pseudobegrepp, ett begrepp som hittats på just för att folket skall tro att de har något inflytande. Att vissa osedvanligt idiotiska produkter nån gång ibland inte köps av fullt så många idioter man hade hoppats på är inte nån jävla "konsumentmakt". Hela tiden arbetar miljardindustrier med marknadsföring och med att hitta på ny, oftast meningslös, skit som de kan kränga. Det enda som sätter gränser för vansinnet är lagar och regleringar, som skapas av nationalstater.

Om produkter visar sig vara skadliga för människor eller miljön så kommer inte "marknaden" att sluta med dem om inte de tvingas till det av staten. I slutänden handlar det om vem som håller i geväret. Nationalstater och fria folk är ett hinder för "marknaden", därför vill de styrande krafterna försvaga och på sikt helt avskaffa nationalstaterna och de olika folken. Massinvandring, mångkultur, rasblandning, och internationalistiska projekt som EU vilka försvagar staterna och fråntar folken beslutanderätt har samma syfte.

Nä, de brukar lyfta fram planekonomi som den rätta "lösningen".

Aftonbladet fullkomligen frossar i alarmism.

Vad säger ni som är insatta; är detta bara vilda gissningar eller finns det solida vetenskapliga fakta bakom påståendet att jordens medeltemperatur kan komma att stiga med sex grader innan sekelskiftet?

Jag kan inte säga att jag är speciellt nyfiken på om den kommer att göra det. Jag är mer intresserad av vad som får det att bli varmare. Är det vi människor som är syndare eller är det naturliga variationer. Det verkar som att "klimatforskarna" har väldigt svårt att hålla dessa två begrepp separerade.

dn skriver en med sansad artikel om samma ämne.

kanske en kombo?

Det är väl alltid bäst att hoppa över Aftonbladdret och gå direkt till källan: http://www.ipcc.ch/

Kan någon förklara för en lekman som jag själv, var bevisen finns för att det är CO2 som orsakar uppvärmningen?

Plottar man halten av CO2 i atmosfären mot den globala medeltemperaturen så ser man en korrelation, vilket tyder på ett statistiskt samband.

Det är dock inte detsamma som ett orsakssamband, men det talas det ju tyst om.