Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du postade denna länk i ett tidigare inlägg!
http://farm3.static.flickr.com/2484/3700199491_782ffa7841_o.gif


Där ser du medieval warm period ungefär 1100-1300 talet som är ungefär 800 år sedan

Edit: det är kanske 900 talet till 1300 talet.

Det som tydligt syns är att CO2-halten ökar som ett resultat av att temperaturen tidigare höjts.
I graferna kommer alltid temperaturhöjningen före höjningen av halten CO2.

Jag tycker att det är svårt att utläsa att CO2 skulle höjas som ett resultat av temperaturhöjningar, ökad temperatur och CO2 börjar ju nästan samtidigt, och peakar samtidigt.

Jag skulle ha mycket lättare att övertygas om alarmisterna slutade med sin cherry-picking och dessutom slutade upp med dumheter som att påstå att temperaturen höjts i områden där vi inte har någon data.

"Jaaa men stationen 150 mil därifrån har ökat 1,2 grader på 100 år! Nej det har inget att göra att vi har asfalterat under mätstationen och har några AC som blåser ut värme 10 meter därifrån!!!"

Lite överdrivet men ni hajar.

Alarmisterna är ju tio gånger värre än de mest kritiserade Doom n Gloomers som finns inom andra områden. Hansen själv står ju fortfarande fast vid att delar av NY ska ligga under vatten inom några få år (5? 10?). Himalayas glaciärer är HELT BORTA om 15 år. Vasaloppet går inte om 15 år osv. Ingen mer snö i England för barnen så vi måste berätta för dem vad snö är.

Är jävligt trött på sånt där.

edit: lol http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/07/carefree_looksouth.jpg

Sen innebär ju korrelation inte kausalitet..

http://forumpolitics.com/pics/lindzen_sunspots_graph.jpg

Jag tror dock i detta fall att det finns ett (svagt) samband, men jag är inte säker åt vilket håll och hur starkt det är. Dvs. är det temperaturen som påverkar co2 halten i luften eller tvärtom ?

Hur definierar du propaganda?

Klimatet och orsakerna bakom det är rimligen någon extremt komplext och du tror att saken enkelt kan avgöras av en graf som du sett på internet?

I mitt och säkert många andras fall så handlar det om att ta in den informationen som finns där ute och göra en bedömning utifrån det vad jag tror är rätt. Jag kan omöjligt förstå allt inom ämnet, utan jag måste förlita mig på min förmåga att bedöma trovärdigheten hos olika källor.

Jag gissar att den data och fakta som du baserar din trådstart på är alla dessa grafer som visar att CO2-halten laggar efter temperaturen. Om så är fallet så har det diskuterats säkert en miljon gånger på det här forumet, varav många gånger av mig själv. Sammanfattningsvis så kan man säga att det handlar om att klimatet kan fungera som ett självförstärkande system. CO2-halten ökar i atmosfären när det blir varmare, det är sant, men det omvända kan också gälla samtidigt.

Låt säga att något inträffar som gör att det blir varmare, då kommer CO2-halten öka, eller hur? När den gör det, så kommer temperaturen att öka, vilket man också ser i kurvorna, temperatur och CO2 fortsätter ju att öka under lång tid, ända tills det inträffar något annat som gör att temperaturhöjningen avbryts, varpå CO2-halten sjunker igen.

Det är allt för uppenbart att du har struntat i att kolla på länkarna jag gav, speciellt om filmerna.
Där framkommer saker som tex, hur oerhört svag växthusgas co2 är! Hur liten % av all co2 som vi släpper ut är, och tar såklart även upp den största växthusgasen, som är vattenånga.

Relationen mellan co2 och värmen kommer främst genom havets upptagningsförmåga.
Och nej, jag låter uppenbarligen inte min åsikt påverkas utav någon enkel graf! Och jag hämmas inte heller utav tanken att man omöjligt kan förstå allt! Visst det är extremt komplex, så då lär jag mig det!
I min jakt efter hur det faktiskt ligger till så gled jag såklart in på många sidospår, som tex hur analystiken utav isborrningsprover ser ut, och vad som kan påverka resultaten.
Jag snarare tror inte bara på vad folk säger till mig, så därför har jag uppmatat folk i denna tråden till att söka själva och bilda en egen uppfattning utifrån bevisningen!

Ett tips är då att se dokumentären jag länkade till, och sen kolla upp påståendena!

Och eftersom du själv väljer att tro på dina källor, så anser jag att du inte får en korrekt uppfattning eftersom du inte sätter dig in i ämnet såpass mycket som krävs.
Du tror att du har rätt, eftersom du tror på din förmåga att välja rätt källor, jag vet att jag har rätt, för jag kollar upp alla mina källor. Och du får gärna kolla upp detta som sagt!
Säg till om jag har något fel, så ska jag rätta mig efter vad forskningen säger.

Sen fungerar inte atmosfären som ett självförstärkande system, vilket du hade vetat om du hade satt dig in i ämnet! Se tex första länken som är en 10 minuter lång film som tar upp just detta, och återkom till mig med din uppfattning!

Se gärna på hur värmekurvan ser ut under de senaste typ 400 000 åren så får du åtminstonde ett humm om hur den ser ut, så ser du även att dagens värmehöjning är INGENTING!

Angående ditt sista uttalande så åter igen, nej, det är inte ett självförstärkande system på det sättet du säger! Främst pga att co2 inte är en så stark växthusgas om man gämför med den stora, vattenånga. Eftersom du inte litar på mig antar jag, så ta reda på på egen hand hur mycket co2 det finns i atmosfären, och hur mycket som kommer ifrån människorna, sen ta reda på hur mycket co2 som skulle krävas för en tempraturhöjning på låt säga 0,5 grad, när du har kollat upp detta, återkom gärna!

Det är just det här jag menar, du har ingen koll på hur mätningar utförs, hur relationer mellan olika gaser ser ut, och vad som påverkar värmen mest. Men ENDÅ har du en stark övertygelse om att det måste vara på ett visst sätt, för att du väljer att lita på dina källor.

Ok, till att börja med så ska jag erkänna att jag bara hade läst början av tråden när jag svarade, jag hade inte sett dina senare inlägg med alla länkar. Jag ska kolla på dem i mån av tid.

Med det sagt så antar jag att du ändå väljer att lita på källor i någon mån, för jag utgår från att du inte gör varenda mätning från grunden själv.

Men att du tar dig tid att lära dig alla de ämnen som ingår i den här frågan från grunden är i alla fall hedervärt, det är det nog inte många som gör. De flesta, oavsett vad de tycker, brukar ju nöja sig med att föra vidare något de läst på en blogg.

Jo, jag antar att det är nästan omöjligt att inte påverkas av de källorna som styrker ens egna teorier, och då gör att man är lite mera okritisk till bakgrunden!
Dock kan jag nog säga att jag i allra största grad har försökt att kolla upp allt, och faktiskt se till just bevisen! Och inte bara till bevisen, för resultat som visar på det resultatet man söker är alltför lätt att hitta, så jag har även kollat upp hur man utför vissa experiment, tex isborrningsprovernas analysering, och vilka brister som skulle kunna finnas i dessa!

Dock är ju inte jag någon utbildad proffessor på detta område (stavas proffessor så ens?), men jag tyckte nog att det går att se detta, även som lekman med! Det är inte så avancerat, det handlar bara om rätt enkla utföranden!

Jo, jag tyckte att efter jag sett motståndarna, så ville jag kolla upp det lite nogrannare! Och även om det tog tid, så har jag nu lite mer kött på benen! Dock kollar jag fortfarande upp saker inom detta, så om jag blir motbevisad, så ändrar jag mig såklart efter bevisen!

Biblan nästa!

Du får gärna utveckla vilka naturliga faktorer det är som driver den senaste tidens temperaturökning och sedan gärna berätta varför du vet om dessa faktorer men alla klimatforskare tycks har totalt missat dem.

Det är tur att vi har riktigt smarta killar som jobbar med problemet i alla fall. Här sitter folk knappt med gymnasieutbildning och kollar på en graf och drar slutsatser baserad på kilovis med missförstånd och felslut och är helt säkra på att dom vet bättre än klimatforskarna.

Jag har inte hunnit kolla alla dina källor, men det här reagerade jag direkt på. Enligt US Geological Survey så genererar vulkanisk aktivitet mindre än en procent av CO2-utsläppen som mänskliga aktiviteter står för.

När det gäller växter och djur som ruttnar så är det sant att det står för en mycket stor del av kolcykeln, men eftersom du har kollat det här grundligt så antar jag att du känner till skillnaden mellan "levande" och "dött" kol, där det främst är det sista som är intressant. En växt som ruttnar frigör koldioxid, men samma mängd koldioxid har den tagit upp under sin tillväxtfas, halten i atmosfären ökar alltså inte sett över lite tid. När det gäller koldixoid från fossila källor så handlar det dock om koldioxid som bundits under mycket lång tid och som inte funnits i atmosfären på många miljoner år.