Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har följt den vetenskapliga debatten ett bra tag och jag kan inte direkt påstå att jag skönjer någon gigantisk konspiration inom det här ämnet även om det finns motstridiga uppgifter. Forskningsstödet för att människan påverkan på klimatet är ju långt bredare än motsatsen.

Dessutom, vad spelar det för roll? För våran egen del är det bara bra att slippa oljan, föroreningar, få en bättre miljö o.s.v.

Ja, jag gav upp för typ hundrafemtio sidor sedan. Det är, som sagt, svårt att diskutera med någon som inte förstår det den försöker försvara.

Noterar med förtjusning att Anna Lindstedt inte känner till varken Climategate 2.0 eller IPCC:s nya position. Känns lite som om de som försvarar CAGW bestämde sig för 20 år sedan att forskningen var färdig och nu behöver man inte läsa en artikel, rapport eller nyhet längre. Bekvämt!

Källa?

Dessutom ... avgör inte ÅSIKTER hur någonting verkligen är.
En åsikt är endast en åsikt, ett antagande.

Om du har åsikten att det finns en Gud i himlen, bevisar inte det att Gud finns!
Det spelar ingen roll hur många som stödjer idén om Guds existens. Det är inget gudsbevis.

Spelar roll? Känner du till att vårt välstånd bygger på tillgång till billig energi och metaller? Varför skulle vi i Sverige frivilligt avstå fossila bränslen? Överlägset i biltanken!
Om ökad CO2 i atmosfären dessutom har en liten positiv effekt på jordens klimat, ska vi väl bränna så mycket som möjligt? Plus gödningen!

Föroreningar (typ svavel) är närmast ett minne blott... Bättre miljö? Vad sägs om risken för sämre välstånd och ekonomisk stagnation då? Lite utanför ämnet här dock. Vill du fortsätta om detta rekommenderar jag klimattråden.

Håller på att läsa om Climategate 2, men har för tillfället inget smaskigt att komma med.

Ja du! Måste bekänna att jag inte visste vem AL är! En till nolla! Men, med förtjusning? Jag blir spyfärdig!

Jättejobbigt med okunniga! Snacka med en papegoja skulle i flera fall vara mer givande!

Istället för att visa på det möjliga antropogena bidraget till klimatet har man höjt den obevisade hypotesen till dogm! Nä, det duger inte!

Visst, våra gamla politiker som bidrog till att ta oss ifrån fattigsverige var så upptagna med det, att miljön fick lida. Men de var åtminstone på rätt spår. Dagens korkade politiker har glömt allt vad gäller orsak och verkan tycks det, och verkar vilja bidraga till att leda in oss mot undergången. Varför kan man undra?!

Den enda källa han har till att det är nästan absolut säkert att AGW existerar, är CRU-forskarna. Och nu med Climategate 2 finns det ju svart på vitt att de inte heller själva är övertygade. Citatet jag gav av Keith Briffa här ovan säger egentligen allt.

Vad alla utom klimathysterikerna visste: http://wattsupwiththat.com/2011/11/24/world-bank-global-warming-journals-and-cru/

World Bank och Goldman Sachs älskar klimatforskare och kärleken är besvarad!

Världsbanken är en central aktör i den där 100 miljarder dollar-fonden som man vill samla ihop från skattebetalare, i klimathotets namn.



http://www.businessgreen.com/bg/news/1931989/cancun-green-fund-dominate-global-climate-finance

Du behöver verkligen inte skämmas för det, AL är ännu en av de nästan okända som vill betala dyrt för sämre livskvalitet och det i vårt namn! Jag blev också spyfärdig de första fem åren jag höll på med att studera och diskutera klimatfrågan men jag blev en smula trött. Hur diskuterar man Gud med en Katolik? Och nu känns det lite som att vi skeptiker vunnit, det är bara ett lag (likt 800-års laget mellan Co2 och temperatur, förhoppningsvis något kortare bara) tills media och därefter politiker sakta backar undan medan de spinner det så att det låter som att de räddade planeten. Alldeles för många mäktiga människor har investerat alldeles för mycket prestige i denna frågan för att vår seger ska bli storslagen.

Och jag talar för alla skeptiker jag känner när jag säger att vi är miljövänner.

Om ni är miljövänner men vägrar att inse att den globala uppvärmningen är på riktigt så borde ni i alla fall vilja minska koldioxidutsläppen, av den enkla anledningen att de - utöver klimatförändringarna - leder till att haven blir surare, vilket i sin tur leder till att den biologiska mångfalden i haven får sig en törn. Men vill ni det? Nja, tveksamt. Att ni "skeptiker" skulle vara vänner av natur och miljö i den meningen att ni vill bevara och sköta om densamma är väl därför inte särskilt troligt.

Intressant universitetsföreläsning från en skeptiker.

https://www.youtube.com/watch?v=vDNX...layer_embedded

Säg mig, berodde spyfärdigheten och tröttheten på att den akademiska klimatologiutbildning var så tuff, eller var det själva diskuterandet som orsakade illamåendet? Och eftersom det bara var de fem första åren, betyder det att forskarutbildningen gick lite lättare?

Eller mår du illa för att du i 5+ år snackat en massa om något du inte alls behärskar och att du fått bevittna vetenskapen gå framåt, och se forskarna revidera och stärka sina sedan tidigare bevisade teorier?

Du borde kanske pröva? Ni har ju en gemensam betraktelsegrund i att ni vägrar acceptera vetenskap och observationer som går emot er övertygelse. Men du får i så fall ha lite överseende med att möta ett stort mått flexibilitet, för kyrkan är nog lite mindre rigid i sina ståndpunkter än vad du är.

Att du och ditt gäng ilitterata D&K-ryggdunkare fått blåmärken på skuldrorna tyder inte på någon vinst, bara att ni är duktiga på att ge varandra otillbörlig cred, samt att ingen vill vistas bland er. Det där med kausalitet är en knepig historia...

Du ska dock ha en liten guldstjärna för "nu känns det lite". För mig tyder det på viss förmåga till reflektion.

Berätta, hur märkligt känns det att tala för alla? Eller är ni inte mer än en handfull?