Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Växlingen mellan kalla och varma perioder de sista 1000 åren är ett globalt fenomen.

"For many years, certain climatologists claimed that the Little Ice Age (LIA) and Medieval Warm Period (MWP) were neither global phenomena nor strong enough where they did occur to have a discernable influence on global air temperature, which tended to make the global warming of the latter part of the 20th century appear highly unusual and, therefore, more easily associated with anthropogenic CO2 emissions than it otherwise would have been. Thus, it is quite significant if evidence is found for these two climatic phenomena as far away from the North Atlantic region as Antarctica."

http://www.co2science.org/articles/V14/N45/C3.php

Du menar alltså, tvärtemot de flesta, att CO2:s påverkan ökar med ökad halt? De flesta menar att den minskar: Det finns i grova drag tre "skolor", per fördubbling av CO2 (om allt annat lika):

1. En grad varmare (AGW & CAGW)
2. En halv grad varmare
3. Noll/nära noll

Det som förvånar mig är att så många går på att ett bättre klimat skulle vara sämre. Men ju större propagandalögn desto bättre tycks det gå att övertyga de svagsinta och de som vill bli bedragna...

Roar mig med att fråga de människor jag träffar, vad de tror om AGW. De anställda inom industrin verkar skrämda (med rätta) inför detta. Så när jag berättar sanningen, vill de höra mer! Givetvis för att deras inuativa känsla är rätt! Utan industri står sig Sverige lätt!

Alla Klåfinger försvinner när framtiden är borta. Kul försöka göra Sverige till ett U-land? Leva på turister? Har någon av er naturromantiker sett ett skitområde (klassat som riksintressant) som ingen skulle vilja kliva ur bilen ens?

Stollarna tror att framtiden är att vårda Somalier och andra parasiter? Hur mycket tjänar vi på det?

Varför finns det en enda svensk som är emot ett bättre klimat?

Att halten CO2 inverkar på dess effekt är väl glasklart. Som synes här sammanfaller CO2 absorptionstopp med toppen för utgående termisk strålning från jorden. Därmed har den stor inverkan, med mer CO2 i atmosfären ökar sannolikheten att den utgående strålningen absorberas och re-emitteras mot jorden.

Exakt hur mycket är betydligt svårare att sia i. Med mycket vattenånga i luften (mycket moln etc) så är CO2 mindre betydelsefull, men med lägre vattenånghalter är den mer betydelsefull. Regnskogskövling är ett annat stort problem då mindre CO2 tas upp. Dock vet vi att CO2 har en livslängd om ungefär 100 år i atmosfären, och vi bör, för att upprätthålla ett hållbart samhälle, inte leva av mer resurser än vi förbrukar och inte påverka jorden mer än nödvändigt med tanke på kommande generationer. Därför bör vi hålla nere våra CO2 utsläpp, om inte annat som ren försiktighetsåtgärd. Det är mer än 100 år tills vi kommer märka av effekterna av de utsläpp som reduceras nu.

Jag uppfattade att du menar att CO2 påverkan ökar med ökad halt, men det kanske du inte menade? De flesta menar att den relativa effekten avtar logaritmiskt. Ungefär som effekten av ytterligare en meter isolering på vinden har låg påverkan jämfört med den första metern.



Nja, regnskogens betydelse för CO2 i atmosfären är nog låg/betydelselös.




Så i ett "hållbart samhälle" skulle man avstå från att använda tillgängliga resurser som fossila bränslen? I det skulle inte jag vilja bo. Det finns inget realistiskt alternativ till dessa bränslen för fordon på länge och det finns ingen anledning att inte bruka dem.

Nja, nu skrev du väl fel (min fetning). Lever vi av mer resurser än vi förbrukar???
Varför skulle "vi" hålla nere våra CO2-utsläpp. Människan har eldat fossila bränslen i hundratals år, så det är för sent med " försiktighetsåtgärder". Hade människan strikt följt en sådan princip hade vi dessutom fortfarande befunnit oss i stenåldern.

Dessutom är det väl beprövad teknik och avstå från den vore verkligen att frångå försiktighetsprinciper. Sådan experiment får andra pyssla med.
Den årliga ökningen de globala CO-utsläppen är mycket större än Sverige samlade utsläpp av dito, så varför ens bry sig i vårt land och vi som dessutom nästan bara har fördelar? Är det för självspäknings skull eller något slags dåligt samvete?

Vad är det vi ska märka? Själv hoppas jag den lilla uppvärmningen fortsätter och kan CO2 bidra, så gärna för mig! Jag har dock inte märkt av någon uppvärmning eftersom den är så liten.

Poängen är att du ökar mängden energi som är kvar på/vid jorden. De som re-emitteras mot jorden emitteras så småningom tillbaka igen och kan då åter igen re-emitteras, detta i och med att CO2 främst "angriper" den strålning som är påväg att lämna jorden. Man kan jämföra med t.ex. vattenånga som påverkar vissa våglängdsområden, men vid väldigt höga koncentrationer av vattenånga i atmosfären så påverkar det även strålning vid andra våglängder än de inom dess absorptionsband och något liknande fenomen är inte allt för omriligt att anta gälla även för höga/högre halter CO2.

CO2 är inte en ensamt påverkande faktor, det är väldigt svårt att särskilja från övriga växthusgaser och andra mekanismer som finns i atmosfären. Växthuseffekten kommer troligen fortsätta öka i effekt ett bra tag framöver.


Det tvivlar jag på. Växtligheten i regnskogen är oerhört hög, ca 3 gånger högre än i svenska skogar. Skogarna tillsammans är en enorm kolsänka, och på grund av bl.a. skövling blir denna sänka allt mindre vilket medför, tillsammans med ökade utsläpp, än högre halter i atmosfären.

Transportsektorn är oerhört liten i förhållande till den totala fossilbränsleanvändningen, man behöver inte börja där, och man bör inte börja där då åtgärderna är betydligt mindre kostnadseffektiva än på andra områden. Grunden för att leva i ett hållbart samhälle är att naturresurserna genereras i lika hög eller högre takt än de används.
Av mer resurser än som genereras skulle det stå, my bad.

Ponera att jorden och dess resurser är ändliga. Då finns det ett problem med ditt förhållningssätt till användningstakten av naturresurser.

Sverige är ett av de sämre länderna ur energianvändningsynpunkt, då vi på grund av långvarigt låga energipriser blivit alldeles för bekväma och slösaktiga i vårt förhållningsätt till energi. Jämförs Sverige med internationellt vedertagna siffror för klimatpåverkan är Sverige en betydligt större bov än genomsnitts-EUmedborgaren, då vi använder mångdubbelt mer elektricitet, ex. vid matlagning och uppvärmning. Det är helt förkastligt. Med passivhusteknik skulle Sverige kunna kapa 1/3 av sin totala energianvändning. Det finns extremt mycket att göra i Sverige.

Sverige har dessutom ur ett rent ego-perspektiv, stora möjligheter till export av effektiv energi- och miljöteknik. Vi har enorma möjligheter att expotera vårt överskott av el till kontinenten för att på så vis hjälpa till med omställningen mot förnybara energikällor där.

Problemet är globalt. Huruvida det blir något varmare hit eller dit är väl skitsamma då risken är att hela vårt levnadsätt påverkar jorden så kraftigt att den till slut kanske aldrig återhämtar sig. Vi vet inte hur långt vi kan tänja gränserna. Jorden har ju, som du säkert vet, varit med om stora klimatförändringar tidigare, och de finns flera mekanismer som samverkar för att åstadkomma/motverka dessa. Frågan är hur långt man kan gå innan jordens ekosystem hamnar helt ur balans och dessa mekanismer slås ur spel/tar slut? Och vad händer då?

Detta hamnade helt fel. Du försöker inte förstå? Det finns ungefär de tre alternativ jag beskrev först. Jag tillhör alternativ 3: En ökning av CO2 från den naturliga halten har noll eller obetydlig påverkan på jordens temp. Det finns ingen kausal korrelation i jordens historia.

Det finns inga bevis för AGW! Fram med bevisen!



Är ett sidospår. Ta den diskussionen annorstädes...




Nej, det är den inte. i Sverige är det den största; ca 33 %.

Tror du och alla "hållbarhetsförespråkare" har fått en hel del bakom foten och/eller har en naiv syn på tillvaron. Vårt välstånd har byggt på billig energi och metaller! Metaller är en naturresurs som inte genereras i den takt vi använder/ökar den, men den tar aldrig slut! Och vi ska verkligen inte avstå! Stenålderssamhället vill jag inte ha åter, liksom inte heller fattigsverige som de gröna tycks önska...



Ja, jorden är ändlig, men inte resurserna ur ett mänskligt perspektiv! Det finns få problem med mitt förhållningssätt, men stora för alternativen!



Sverige är ett av de absolut bästa länderna! Överdrivet bra så att vårt välstånd minskat! Elektricitet är det överlägset bästa energislaget!




Vi ska inte ställa om till ineffektiva, dyra, dåliga energikällor med dålig verkningsgrad och helt fel med de verkliga omständigheter vi har: Vi behöver energi mest på vintern när det är mörkt, kallt och minst blåsigt! En märklig, snarast imbecill, uppfattning att vi ska göra bort oss totalt!



Det finns ingen som helst anledning till oro angående det! Det finns ingen "tipping point"! Det är ett rent påhitt tagit ur luften; ren propaganda och desinformation! Inget talar för detta!

Långtidstrenden är tydligt mot ett kallare klimat och sämre för livet på jorden de senaste miljoner åren! Det är mycket konstigt att man lyckats sälja in att bättre är sämre! Att en liten uppvärmning av jorden de senaste hundra åren är ett bevis för antropogen orsak. Inget bevis alls!

Sannolikt är "AGW" helt fel, varken A eller G!

Är kanske så att en större och fräckare propagandalögn biter bättre?!

Hahaha...
6033 kommentarer ... utan att bevis för AGW ännu lagts fram!

Varför undanhåller ni bevisen??!

Därför att det inte finns några bevis!

De AGW-troende har tydligen lika svårt att hitta bevis för AGW liksom vilken annan tro/religion har för att hitta bevis för gud!

Tänk att nu har det gått ca 30 år sedan den inte helt felaktiga frågan ställdes; att om vi släpper ut så mycket koldioxid, så skulle vi kunna tänkas påverka klimatet! Man har dock inte kommit längre än så.

Ja, annat än "hittepåbevis" såsom att det har blivit lite varmare de senaste hundra åren och det är dagisbeviset eftersom att CO2 är växthusgas

Dessutom pysslar man med förfalskningar av väderstationsdata och geologiska proxidata, för att försöka "bevisa" att dagens lilla uppvärmning är exceptionell! Vilket inte är sant! Byt blöja!

Tacksamt för alarmisterna att uppvärmningen började nära absoluta temperaturminimum under Holocen! Lurar dock ingen kunnig om kvartärtiden och vi ska vara tacksamma för att vi inte gled in i en ny istid redan nu!

Ökande CO2 = Ökande temperatur.

Förneka detta, och du säger emot den samlade forskarvärlden, inklusive 100% av de så kallade skeptikerna. Alla, och då menar jag verkligen alla, är överens om CO2's inverkan på vårt klimat.

Ökande internetanvändning = Ökande temperatur . . .

Nu är det ju BEVIS för AGW som efterfrågas - inte ÅSIKTER om begreppet/påfundet AGW....
Och att CO2 är en växthusgas har ingen förnekat ... fortfarande. Ingen har heller förnekat att H2O är en växthusgas som påverkar klimatet. (Ifall den tanken skulle dyka upp...)

Kan man inte ens göra skillnad på åsikt och faktum ... bör man nog byta blöjmärke.

Givet att koldioxid är en växthusgas, vad händer om koldioxidhalten i atmosfären ökar?