Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Länka gärna till podden så ska jag se om jag kan hjälpa er att reda ut detta. Visste inte att SLU hade en podd. Universitet brukar, vad jag vet, inte podda särskilt mycket.

Om den länkats till tidigare, posta gärna igen med tidsangivelse var det är lämpligt att börja lyssna.

Du motarbetar din egen utveckling när du killgissar. Det är en klimatförändring som avses. Citat från Hjalmar på SLU finns i tråden.

Driver du med mig? Det finns länkar både till podden och manus inklusive citat i de inlägg som du har bemött på ditt sedvanligt bedrövliga sätt. Du har alltså ÅTER spammat tråden med skit utan att ta del av den information som ges.

Ja, på svts domäner, vad jag sett.
Jag skrev "jag vet inte" på din fråga. Och drar heller inga slutsatser av det förstås. Du vet ju inte heller, men driver likväl folkligt uppror på antaganden.

Ingen länk alltså. Har du ens någon länk till en sida administrerad av SLU där de skriver om dessa 58 dagar?

Bra exempel med Januari.

Första gången jag själv reflekterade över plusgrader i Januari var 1986. All snö smälte bort och solen sken. Många större ansamlingar smältvatten.
Vädret var dessutom mycket likt dagens aprilväder vid tidpunkten för Tjernobylolyckan 1986. Jäkligt likt. Jag samlade ihop klippta äppelkvistar för att köras till tippen när det hände. Som nu.

1991 minns jag också som snöfritt och delvis plusgrader i Januari. All snö töade bort på ett par dagar.
Otroligt likt vintern 2023/2024 faktiskt.

Vintern här har verkligen varit kall detta år. Och varm. Interannuella (inter annual, osäker på hur det översätts) variationerna är betydligt större nu enligt min upplevelse. Och även variationerna under en och samma vinter (intraannuellt). Och generellt sett varmare också såklart.

Ja, det finns i tråden som du ÅTER har spammat med skit i flera dagar utan att ha en aning om vad du skriver om. Det är så jävla sjukt att det knappt går att tro att du är på riktigt.

Jag bad dig ju explicit att posta länken igen. Du som vet vilken du syftar på. Varför vill du inte göra det? Jag börjar snart tro att den inte finns och att du ljuger som vanligt. Motbevisa mig gärna denna gång.

Vad du tror är helt irrelevant. Överhuvudtaget baseras alla dina inlägg på din skruvade tro. Sätt dig in i ämnet eller håll käften. Om du sätter dig in i saken så hittar du också länken.

Och sedan anklagar du andra för trams och mobbing. Ska vi skriva ett dussin inlägg nu om att du skriver att länken du syftar på finns i sjön någonstans och jag ber dig snällt att verifiera vad du säger med en påstådd länk som bara du vet vilken du syftar på, och du skriver återigen "finns i sjön" ackompanjerat med lite ad hominems. Och så kör vi i några varv? Blir tråden bättre tycker du? Är det då jag eller någon annan som förstör tråden?

Det borde snarare ligga i ditt intresse att visa vad du menar och påstår. Inte mitt.

Men, stora narcissister har nog svårt att förstå att de inte är i allas centrum.

Du (och jag) är helt irrrelevant(a). Det enda som har relevans är vad som kan verifieras. Med trovärdiga källor. I detta fall från SLU.

Okej, fast oljeindustrin skapade klimatförnekelsen, och de arbetar idogt och lägger mycket stora pengar på att påverka opinionen i den här frågan. Att du eller andra klimatskeptiker har nått sin hållning oberoende av dem och deras opinionsbildning är väl visserligen möjligt, men för mig verkar det rimligt att det ena beror på det andra.

Sen finns det inte ett narrativ, det finns mängder med olika beroende på var man tittar och vem man frågar. Jag vet inte riktigt vilket narrativ du tänker att jag ska försvara, den att klimatforskningen inte är fundamentalt korrupt och inbegripen i en konspiration?