Citat:
En sådan jämförelse är så generell att den är meningslös. Du kan lika gärna bara säga att det blir varmare. Det säger ingenting om de bakomliggande mekanismerna.
Det är nog ingen som på allvar ”förnekar” (som ni säger) sambandet mellan CO2 och temperatur. Frågan gäller hur stor inverkan blir med alla samverkande faktorer som finns. CO2 i sig ger inte speciellt stort tillskott. Det är storleken på alla återkopplingar som är avgörande. Hur allt det här verkligen fungerar finns det ingen som säkert kan svara på. Vissa klimataktivister tycks överhuvudtaget inte förstå detta utan verkar mest drivas av en vilja att mobba ”förnekare”.
Det är nog ingen som på allvar ”förnekar” (som ni säger) sambandet mellan CO2 och temperatur. Frågan gäller hur stor inverkan blir med alla samverkande faktorer som finns. CO2 i sig ger inte speciellt stort tillskott. Det är storleken på alla återkopplingar som är avgörande. Hur allt det här verkligen fungerar finns det ingen som säkert kan svara på. Vissa klimataktivister tycks överhuvudtaget inte förstå detta utan verkar mest drivas av en vilja att mobba ”förnekare”.
I teknologi och naturvetenskap bygger man ofta modeller dvs kalkyler som går att ändra på med olika ingångsvärden. Modellerna är alltid en förenkling av verkliga förhållanden. Är felkällorna kända, deras storheter bestämda kan beräkningsmodellerna komma verkligheten så pass nära att det går med tillräcklig säkerhet säga om vad som händer om ingångsvärden ändras.
Grovt förenklade modeller, som exemplet med växthus tjänar som illustration för att gemene man enklare ska förstå den komplicerade process som ligger bakom. Den andra modellen eller ekvationen som sattes upp i inlägg 53573 gäller, den tillsammans med växthuset beskriver sambanden tydligt för lekmännen.
Beträffande bakomliggande mekanismer för växthus har jag beskrivit de i inlägg 53562, länk till en kort introduktion i fönsterfysik finns där också.
Länk till en engelsk sida där koldioxidens egenskaper att absorbera och emittera långvågig strålning finns i inlägg 53573.
Du har inte läst eller ens bemött inläggen sakligt utan börjar genast haspla ur dig om ”samverkande faktorer”, detta när jag gång på gång har avkrävt dig genomarbetade modeller som håller för granskning, de behöver inte vara perfekta, men icke!
När du blir trängd kommer sista räddningen: människan vet inte hur klimatet fungerar!
Här vistas vuxna människor, det är åldersgräns på forumet, så långt ner får du bara inte sjunka Totius, du är ingen haverist, jag vägrar tror på det.
Citat:
Jag tackar för ditt bidrag Fleuch men jag ser inte något konkret i din ”kritik”.
Grundläggande klimathotsfysik:
Om atmosfären saknar växthusgaser: du blir uppvärmd av solen
Om atmosfären är med växthusgaser: du blir uppvärmd av solen( i lika hög grad) plus energi som "återstrålar" från atmosfären.
Problemet är att hela konceptet strider mot termodynamikens första lag. Och det kan ni klimathots-försvarare inte komma runt. Hur mycket ni än bortförklarar och intellektualiserar och rationaliserar saken. Game over.
Om atmosfären saknar växthusgaser: du blir uppvärmd av solen
Om atmosfären är med växthusgaser: du blir uppvärmd av solen( i lika hög grad) plus energi som "återstrålar" från atmosfären.
Problemet är att hela konceptet strider mot termodynamikens första lag. Och det kan ni klimathots-försvarare inte komma runt. Hur mycket ni än bortförklarar och intellektualiserar och rationaliserar saken. Game over.
