Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OK.
Men att din religiösa föreställningsvärld ser ut så, har ingenting med den verkliga världen att göra.

För att vi ska lära av vår historia måste också veta vad som händer idag. Det har du rätt i.
Det innebär att den bearbetning och förändring av den insamlade klimatdatan som används som underlag för statistik av dagens klimat måste göras på ett transparent sätt och där brister det mycket.

Nej, jag underkänner de som inte inser just den stora komplexitet som du relaterar till och som drar alarmistiska slutsatser som inte går att dra utifrån dagens kunskapsläge.
Att veta ett ungefärligt värde på klimatkänsligheten för koldioxid är fundamentalt om man ska ha ett beslutsunderlag för att bestämma eventuella åtgärder, och det saknas uppenbarligen idag enligt IPCCs bedömning av kunskapsläget. Du tycker alltså att kunskap om klimatkänsligheten är oviktigt, vi kan bara bestämma oss för att vi vet tillräckligt för att montera ned grunden för vårt välstånd och hålla miljarder människor kvar i djup fattigdom.

Vi har tidigare frågat dig efter den statistik som visar på mer extremväder, men jag inser nu utifrån vad du skriver att du anser att statistiska belägg för dina utsagor är oviktiga, det är ju bara att bestämma sig för att extremväder ökar.
Ju mer man upprepar något, ju mer sant blir det, typ.

"Gnälla över en fysikalisk formel"!
Jösses.

Alla hypoteser om framtida påverkan måste valideras på något sätt och den enda möjligheten är att använda historiska data.
Eftersom jorden varit varmare än idag under tusentals år i vår interglacialperiod, så går det utmärkt att studera vad som hände när det blev varmare.
Det man bl.a. ska fråga sig är varför hände inte det man befarar ska hända då?
Det är är just detta som gör att IPCC exempelvis avfärdar att metanklatrat ska förångas i stora mängder och orsaka en tippingpoint.
Försvann Amazonas regnskogar under det interglaciala klimatoptimet då Sahara var en savann?
Om inte, varför skulle det ske nu? Däremot verkar det ha varit torrare i Amazonas under de tidigare värmeperioderna, vilket ligger i linje med vad som tydligen händer idag. Men det stora problemet för skogen där är inte ett torrare klimat. Avskogningen ser jag som ett stort problem och det problemet kommer att förvärras vid en kraftig minskning av tillgång på fossilt bränsle. Naturlig skog kommer att huggas ned för att användas som biobränsle och i bästa fall ersättas av trädplantage, men förmodligen kommer stora ytor att avskogas av denna anledning.

Ungefär så mycket varmare som det var i norra Sibirien under det postglaciala klimatoptimet.
Då har det alltså redan hänt. Det är för sent!

Först, Björn Lundbeorgs vetenskapliga status i dessa frågor är allmänngods och behöver inte vidare motiveras.
Det jag tänker på är att han visat hur nya teorier uppkommer. Innan ett paradigmskifte är det "ingen" som stöder teorin efter paradigmskiftet är detta plötsligt den allmännt omfattade teorin. Av detta föjer att man aldrig kan hänvisa till konsensus som belägg för en viss vetenskaplig teori.
Hur globala övernskommelser skall hanteras lämnar jag till andra att avhandla, men jag köper inte att dessa på politiska grunder ges en vetenskaplig status.

Det han vill säga är väl att det har hänt ett otal gånger och att det kommer att hända igen lika många gånger ungefär. Ganska svårt att missförstå skulle jag säga. Men du tänker säkert att det inte kan ha hänt tidigare eftersom jorden bara är ca 8 500 är gammal.

Klart vi ska försöka lära av historien då det är möjligt. Det kan samtidigt vara
bra att ha i åtanke att de vetenskapliga landvinningar som gjorts inom matematik,
fysik, kemi, biologi och medicin de senaste århundradena, bara för att nämna
några områden, gjorts utan att det fanns någon historia att luta sig mot. Modern
meteorologi och klimatforskning har inslag av båda. Både historiken och en rad
kunskaper från bl.a. fysik ingår när vi försöker förstå vad som hänt och när vi
gör prognoser om vad som kommer att hända.
Jag uppskattar den här bilden, som kan ses som en tolkning av klimatet på
jorden de senaste 542 miljoner åren. Observera att tidsaxeln är logaritmisk.

Temperaturen på jorden under 542 mijoner år

När vi ser till temperaturuppgångarna som inträffade för ungefär:
1. 20000 – 15000 år sedan (ca 5000 år)
2. 138000 – 128000 år sedan (ca 10000 år)
3. 243000 - 235000 år sedan (ca 8000 år)
4. 335000 - 322000 år sedan (ca 13000 år)
Så har dom varit omvälvande. Temperaturökningen har varit ca 10°C.
Temperaturuppgången har dock varit väldigt långsam, sällan snabbare
än ca 2°C per 1000 år.
Den situation vi befinner oss i nu innebär att vi löper risk att höja
jordens medeltemperatur med kanske 4°C på 100 år. Det är något
helt nytt. Om t.ex. stora mängder metan och CO2 frigörs från
områden med permafrost under så här kort tid så har inte naturen
en chans att, med t.ex. fotosyntes, ta hand om detta.
Naturens förmåga att anpassa växt- och djurliv, på land och i haven,
vid förändrat klimat är god. Jag tror dock att anpassningsförmågan
kräver lite tid och jag är orolig att det som händer nu kan skada
naturen på ett sätt som i värsta fall kommer att påverka vår förmåga
att producera mat. Samtidigt som vi behöver producera mat till allt fler:
2012: 7 miljarder
2025: 8 miljarder
2041: 9 miljarder
…
Å andra sidan kommer höjd temperatur att medföra ökade nederbörds-
mängder och bättre tillväxt på stora delar av jordens landytor, så vem
vet? Det kanske inte blir så farligt… Kanske? Ska vi chansa?

mvh/Bo

Klimathistoria
"We show from paleoclimate data that the eventual global warming
due to doubled CO2 will be about 3°C (5.4°F) when only so-called
fast feedbacks have responded to the forcing."

Detta är hämtat från ett dokument som NASA publicerat:

Earth's Climate History: Implications for Tomorrow

mvh/Bo

Till att börja med måste jag be dig hålla diskussionen till de frågor vi talar om. Hela denna senaste diskussion har du gjort påståenden som jag ber dig förtydliga, varpå du sveper vidare till något annat. Så också med allt i ditt senaste inlägg.

Så...med min ingress i åtanke vill jag backa bandet till den enkla fråga jag ställde i mitt senaste inlägg; är det Lomborg du syftar på? Låt mig sammanfatta vad vi pratade om: Du ifrågasatte mitt påstående om att AGW/ACC-teorin har fullständigt stöd hos vetenskapsakademier världen över och gav sken att så inte var fallet. Då bad jag dig lista vetenskapliga organisationer som inte stödjer teorin och du refererar till en Björn Lundborg (är det Lomborg?), vilket inte ens den mest optimistiska förnekare rimligen kan kalla institution. Jag påtalar således att Lomborg inte är en vetenskapsakademi eller institution/organisation, varpå du nu svepande svarar enligt ovan. Lomborg må stå högt i kurs bland skeptiker och förnekare (om det är det du menar med allmängods), men hos klimatforskarna tycks uppfattningen vara helt annan. Så låt oss släppa Lomborg och så får du istället i uppgift att hosta upp namn och länkar till några nationella vetenskapliga akademier som bestrider AGW-teorin.

Jag förstår hur du tänker, men är osäker på om du har otur när du försöker, är gravt illitterat eller helt enkelt ohederlig. Det är väl skitsamma vad han har för vetenskapsfilosofi om den inte är applicerbar på det sätt du tycker det känns bra att använda den för att göra en billig poäng. Så även här flyttar du stolparna. Berätta hur du kopplar det du skriver till det ursprungliga inlägget och svara på min ursprungliga fråga. Och ytterligare en gång, du misstolkar Kuhn och använder hans teori på ett sätt som han inte menade den. Och så vill jag förstås åter upprepa, med emfas denna gång, att hans vetenskapsfilosofiska inriktning var mycket kritiserad av naturvetare som Lakatos, Popper och Feyerabend, men omtyckt hos samma skola som idag vurmar för mjuka värden, såsom sociologer, multikultiförespråkare och antagligen genusfolket, vilket inte är så konstigt. Ena dagen kan dessa mjuka "vetenskaper" hävda en sak med visshet, för att nästa dag helt ha bytt riktning. Där har du dina paradigmskiften och vetenskapliga revolutioner. Kan man anta att den skolan egentligen inte alls står högt i kurs på den sida av diskussionen som du förespråkar? Den sida som vill ha en snygg liten formel av typen E=MC2?

Det kommer inte komma någon Newton eller Galilei som skriver om naturlagarna vad avser CO2 eller vid vilken temperatur is smälter. Det som kommer att ändras är kunskapen om hur systemet är sammansatt vilket kommer begränsa klimatkänslighetens intervall. Men detta handlar inte om fysikgrundforskning utan om empiri. Så ditt spår är en decoy som inte har bäring i verkligheten.

Uppenbarligen lämnar du inte det till andra att avhandla, då du har just invändningar invändningar mot att den enda transnationella organisationen arbetar med frågan. Men du saknar åsikt om hur det annars skulle göras? Har du någon idé om det existerar någon global organisation som är politiskt obefläckad vad avser denna typ av samhällspåverkande forskningssammanställning och som skulle vara lämpligare, eller går du all-in på förnekarlogiken genom att bara sätta dig på tvären? Och vad menar du med vetenskaplig status? Att inte tusentals oavlönade forskare inom respektive vetenskapligt fält är lämpade att sammanställa den samlade kunskapen, för att uppdragsgivaren är ett FN-organ?

Jag släpper diskussionen med dig här. Du flyter omkring i ett anti/pseudo/kvasivetenskapligt lullull som inte ens batikhäxor inom kommunal förvaltning skulle kunna uppbringa.

Jag har bara, bla. genom att referea till teorier om vad vetenskap är och till exempel på alternativa tolkningar av teorin om den globala uppvärmningen förskt att varna för enfaldig säkerhet.
Din syn på vetenskap är högst bristfällig vilket du visar i ditt senaste inlägg: All vetenskap bygger på empiri det är vad som står människan till buds för att försöka förstå världen
Det är därför vi inte har den blekaste aning om vad som kommer att skriva om våra naturlagar eller när ett sådant paradigmskifte inträffar.
Me den bilden för ögonen blir det lättare att visa ödmjukhet inför en totalt okänd framtid. De som påstår sig veta något om vad som skall hända om 100 år är charlataner och lycksökare om än i aldrig så fin vetenskaplig klädnad.

Nej all vetenskap bygger inte alls på empiri, det är ju just vad som skiljer formalvetenskap från exempelvis naturvetenskap.

Kan du ta om den meningen igen, gärna på svenska. Om jag förstår dig rätt så låter det som om du är förvirrad.

Ja, där ser man. Ironin flödar.

Är du allvarlig?

Ja, då tolkade jag dig rätt i mitt ursprungliga inlägg där jag läste dig som att du menar att ingenting kan tas för sant, då vi kommer att ändra vår uppfattning om underliggande fundament, och att du anser att det är ett fullt rationellt skäl till att aldrig göra någonting. Jag får åtminstone tacka för att du indirekt svarar på min fråga jag ställde sisådär fem inlägg tillbaka.

Jag släpper diskussionen med dig, för det går inte att föra en vuxen och rationell diskussion med det luddiga knas du hasplar fram.

Favorit i repris: