Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

hehe ja, men du får allt ta och uttrycka dig bättre då. Första halvan av 1900-talet börjar ju inte när du tycker att det är lämpligt. Den perioden börjar år 1900 och slutar 1950 oavsett vad datan säger.

Nu finns det ju trots allt en del forskning på den första perioden av temperaturökning och så vitt jag vet har aldrig någon påstått att det endast är människans som ligger bakom den iallafall. Det är ett antal faktorer som anses påverkat där växthusgaser är en av dom.

Jag är inte alls klimatvetare på något sett men mitt yrke snuddar vid delar av det och i mina ögon är det tydligt att det pågår en global uppvärmning och att människans aktivitet påskyndar. Däremot tycker jag det verkar vara väldigt osäkert om vad det hela kommer resultera i för slags problem (eller vinster). Där nånstans tar den politiska aktivismen över och domedagsprofeterna.

IPCCs ordförande Jim Skea verkar inte vara särskilt förtjust i alarmisterna men han påtalar sakligt att problem kan uppstå som tex påverkar matproduktionen (pga förändrat klimat där man just odlar vissa saker). Det kan vara att man kanske måste byta gröda vilket kostar en massa pengar osv.

De kommer att visa sig med tiden att det är precis som jag skriver och att det inte är något »nödläge«. Det kommer du att bli varse vad det lider, men tyvärr har politikerna slängt iväg en jävla massa pengar i onödan på statsstyrda galenskaper dessförinnan. Att du inte kunde tolka medelvärdesberäkningarna korrekt är inget jag blir förvånad över.

Bör den uppmätta temperaturen i USA justeras med en kurva som till 98% korrelerar med CO2-kurvan, för att på bästa sätt representera temperaturen som den varit i USA drygt 100 år tillbaka fram till nutid?

Temperaturen i USA uppmätt med termometrar korrelerar ju annars inte alls med CO2.

Kan vi lita på att USHCN använt en metod som gett ett resultat som bättre representerar den verkliga temperaturutvecklingen i USA än termometerloggarna?

Meningen var förstås att du skulle titta på kurvorna och inte märka enstaka ord. ETCW är tydlig och den uppvärmningen skedde innan CO2-halten hade börjat öka nämnvärt. Det är alltså andra faktorer än CO2 som orsakat en betydande del av uppvärmningen sedan slutet av lilla istiden.

IPCC:s förklaringsmodell är att det är människan (främst genom CO2-utsläpp) som orsakat ALL uppvärmning sedan 1850.

Det finns inget ”samlat vetenskapligt fält” som är enat om klimatet. Hela din grundpremiss är fel.

Ja, den globala temperaturen är ett problem.

MEN IPCC har sabbat förutsättningarna som "experter" som kommer med lösningar. Hittills har de endast skapat ett folkligt hat och likgiltighet att ens bry sig.

Miljörörelsen är opålitlig då deras motstånd mot kärnkraft skapade ett beroende av kolkraft och rysk gas.

Politiker tar ut skatter och licensavgifter på allt, höjer elpriser och på bränslet, subventionerar grön industri och vindkraft som går till sluga företag från våra skattepengar rätt i deras fickor utan tanke på hållbarhet.

Det har så klart betydelse att han utöver att vara okvalificerad amatör även i egenskap av konspirationsteoretiker har stark bias och därigenom en vilja att bevisa sina egna föreställningar snarare än objektivt söka sanningen. Att han är konspirationsteoretiker har alltså viktig betydelse.

Sen det där babblet om korrelationskoefficient låter som ett rätt typiskt pseudoargument för klimatförnekar-konspirationsteorin, någon liten missförstådd/vanställd detalj som genom en efterbliven viskningslek-kedja fått överdrivna proportioner. Hade det haft substans på det viset som Heller menar så hade naturligtvis andra än foliehattarna diskuterat det.


För dig och andra populistmissnöjda foliehattar kanske det är så här, men hos allmänheten har IPCC stort förtroende. Detta eftersom det just är en expertpanel av typ världens främsta sakkunniga vilka sammanställer den samlade publicerade forskningen på området i sina rapporter.

Jag argumenterade för varför de inte har förtroende. Du kallar mig fula ord som svar. Seriöst, vad vill du egentligen i debatten?

Jo precis, men grejen är att det inte stämmer att de har lågt förtroende bland allmänheten. De få som har lågt förtroende gentemot IPCC, eller klimatforskningen i allmänhet är i regel felinformerade/radikaliserade av högerpopulistpropaganda.


Högerpopulister gillar att droppa såna där påståenden om att vanligt folk inte köper "klimatbluffen" och liknande, men det är helt enkelt inte sant utan en ren lögn. De allra flesta tror på forskningen*. Klimatförnekare är i minoritet.


* = I Sverige. I USA är det en annan sak. Men där tvivlar ungefär lika många på klimatforskningen som de tvivlar på evolutionsteorin, så vi ska nog inte lägga för stor vikt på deras siffror, lol.

Förtroendet kanske är högt hos sådana som du som uppenbart saknar naturvetenskaplig utbildning och kunskap. Mer kunniga människor inser snabbt hur bristfällig IPCC:s förklaringsmodell är. Du och dina gelikar litar blint på något som ni inte förstår.

Jag pratar om det allmänna förtroendet, både hos allmänhet och stater, journalister, akademiker osv. Att hysa kategorisk misstro gentemot IPCC är irrationellt, och få visar sig göra det när det görs opinionsundersökningar.

Du å andra sidan följer samma manus som den typiska konspirationsteoretikern eller sektmedlemmen. Du hänvisar till en liten utvald klass särskild kunniga personer som till skillnad från alla andra har insett att den officiella storyn är en stor lögn och att allt är en konspiration, och att alla i hela världen, såväl journalister, forskare och vanligt folk, antingen är lurade eller ingår i konspirationen. Du kör alltså 100% foliehattsretorik.

Det där motsäger inte det jag skrev. Vidare är det givetvis synnerligen rationellt att ifrågasätta sådant som är uppenbart bristfälligt. Problemet med dig är att ämnet är högt över huvudet på dig och att du har en väldigt förvriden verklighetsuppfattning. Det övriga i ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte kommenterar det.