Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Indata i enklaste typen av klimatmodell är sådant som absorptionsspektrum för vanligaste växthusgaserna, allmänna gaslagen, gränsen för när konvektion sätter igång osv. Detta hade man räknat ut långt innan IPCC fanns. Dina som vanligt extremt vaga protester tillför inget nytt. Vilka "andra dataset" syftar du på?

Till att börja med: Tror du att jordens temperatur kan beräknas med enbart vanligaste växthusgaserna, allmänna gaslagen, gränsen för när konvektion sätter igång osv?

Man behöver sådant som albedo etc också, men i en störningsräkning när man uppskattar effekten av mer CO2 är det den typen av data som behövs. Sen kan man lägga till alla möjliga komplexiteter som moln etc, vilket man ägnat senare decennier åt, men det har inte förändrat resultatet speciellt mycket. Dessutom har vi ju paleoklimatologiska data som sätter gränser för klimatkänsligheten.

Som vanligt ställer du bara frågor, reser tvivel, istället för att försöka tillföra något konkret.

MDPI har funnits sedan 1996 och har inget gemensamt med det du nämner som motargument till studien publicerad där.

Problemet är att du överhuvudtaget inte tar del av den information som ges i tråden utan bara kommer med lögnaktiga personangrepp, bortförklaringar, avledningar och så vidare. Här är ett exempel bland alla de exempel som finns på konkret information som jag har gett:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan inte kalla det för "etablerad fysik" när man samtidigt helt bortser från solens och molnens fluktuationer i beräkningarna...

Man struntar helt i att ta hänsyn till dom två absolut största faktorerna.

Så vad har vi där? En korrelationsstudie av litet värde som redan diskuterats i tråden, vanliga påståendena om påverkan från solen som även de har låg trovärdighet och dessutom inte på något sätt motsäger de grundläggande beräkningarna om CO2:s effekt och så till sist en intervju med Bjorn Stevens där han menar att moln netto inte har någon inverkan på AGW. Inte heller detta motsäger på något sätt CO2:s inverkan och han skattar klimatkänsligheten till 2,8 grader.

Bättre kan du!

Men det är inte AGW.

Med Ockhams rakkniv behövs inte mer för att tillräckligt motsäga IPCC:s påstående att människan orsakat ALL uppvärmning sedan 1850. Det är en bra början på ett mer nyanserat paradigm.

Det där får du nog förklara närmare. IPCC redovisar hur olika faktorer påverkat klimatet med referenser till vetenskaplig litteratur. Att du inte gillar alla dessa artiklar och istället plockar fram någon mer suspekt förändrar inte detta.

Det där har vi diskuterat massor av gånger. IPCC har lyckats pressa in temperaturkurvan sedan 1850 i ett sammanhang där naturliga faktorer tar ut varandra så att bara AGW återstår. Med en klimatkänslighet på 2,8 blir bilden annorlunda.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Se även mina inlägg här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utöver det finns andra forskare som menar att klimatkänsligheten är ännu lägre liksom det finns forskare som menar att den är väsentligt högre. Bara den vetenskapliga osäkerheten är tillräcklig för åtminstone en mer öppen attityd inom nuvarande paradigm.

Nej, men AGW enskilt saknar betydelse. Det är det sammantagna resultatet som spelar någon roll.
Om människan höjer snittemperaturen med en halv grad och övriga faktorer sänker den med en halv grad. Vad är då problemet...?

Vårt klimat är ju summan av allt. Inte det enskilda AGW.