Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC skriver om klimatkänsligheten i rapporterna. Det är en bra utgångspunkt. Eller hur?

Nu håller du på med rundgång och nonsensfrågor igen eftersom jag skriver att IPPC skriver om klimatkänsligheten. Det är förstås självklart att IPCC skriver om klimatkänsligheten eftersom den är helt bärande för teorin om AGW. Av IPCC:s och andras rapporter framkommer att olika forskares uppfattning om klimatkänsligheten spretar så att det definitivt bevisar att det inte finns något ”konsensus”. Att IPCC räknar ut medelvärde och konfidensintervall på ett urval av spretande resultat och använder det som resultat är vidare synnerligen tveksam vetenskap. (Se även mitt förra inlägg som du ”svarar” på med rundgång och en nonsensfråga.)

Det du sätter citattecken kring ska vara ordagrant intill minsta skiljetecken.

Nej, det är osakliga/ovidkommande argument jag vänder mig emot, inte vetenskapliga rapporter.
Jag har skrivit knappt femtio inlägg i tråden under ~10 år med en konsekvent och tydlig linje. Det är just exakt precis vetenskapen jag värnar. Om du inte fattat det ännu kommer det tyvärr aldrig hända.

varför tar du inte 1900-1950 och 1950-2022?

Det är olika trender i dessa perioder. Kolla grafen med 10-års medelvärden så syns det tydligt:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:120

Ah, så när du skriver att jag fulciterar dig syftar du på språklig syntax snarare än beskrivningen av innehållet. Acknowledged.

Fokusera då på det vetenskapliga. Exempelvis ipccs rapporter. Istället för vad du upplever som genusmög eller annat.
Vetenskapen är klar och tydlig. Vi driver uppvärmningen till ungefär 100 procent. Det framgår bland annat av IPCCs rapporter. Och ja, rapporterna är vetenskapliga och forskningssammanfattande. Sådant material har den högsta vetenskapliga tyngden. Jämför med metastudier.

Det är en genomgång av forskningsläget. Det är väl precis det som borde intressera oss?
I övrigt besvarade du inte mitt inlägg. Det finns forskare som motsätter sig evolution också. Det innebär inte att evolutionsteorin är spretig eller att konsensus saknas.

Asså, nej. Alla kan klicka bakåt och se att du helt förvanskade min ståndpunkt.

Totius litar bara på vad som konfirmerar hans uppfattningar. Han föredrar en äldre version av justerad HadCRUT med körsbärsplockade intervall. Vi andra tycker det är bättre att se till vetenskap och litar på att den vetenskap som motiverar justeringar och att senare versioner av HadCRUT är mer representativa för globalmedeltemperatur än tidigare förlegade versioner.

Och som vanligt ser jag inga andra sätt att motivera sådana val än med konspirationsteorier. Att alla organisationer, typ nasa, NOAA, MetOffice, jma, Berkeley mfl har en agenda att justera upp temperaturen för att få den att se värre ut än vad den är?
Varför skulle man annars föredra ojusterade data?

Som jag skrev fanns det inget att svara på eftersom det bara var rundgång och nonsens. På motsvarande sätt håller du på med halmgubbar när det gäller IPCC Gender som inte har något med klimatvetenskap att göra. Varför ska IPCC lägga skattepengar på sådant som inte ha med klimatvetenskap att göra?

Jag länkade ju själv till inlägget. Det var en bra beskrivning. Och språklig syntax är ju det enda du lyckats anmärka på hittills. Så...

Jag ställde en fråga till exempel. "Eller hur?". Det var en fråga.
Och i detta inlägg ignorerade du ytterligare en fråga som följdes av "det är väl precis det som borde intressera oss?".

Det gör ont att skriva tydligt och klart att man inte borde lägga någon vikt vid forskningssammanfattningar som ipcc producerar va?

Det är iaf frågor du undviker.