Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Allmänheten har i princip ingen kunskap och har aldrig läst en enda forskningsrapport. Många har inte kommit längre än till kvällstidningarnas katastrofrubriker och möjligen lyssnat till de snedvrida alarmrapporter som mediernas klimatreportrar bibringat. De flesta i allmänheten vet inte ens vad IPCC är. Likafullt slänger de ur sig att de »litar« på vetenskapen. Det var samma sak med pöbeln under häxprocesserna. De litade på »häxjägarna« och deras metoder. Om kvinnan som sänktes i brunnen flöt så var hon en häxa och skulle dödas. Om hon inte flöt och drunknade så var hon ingen häxa, men lika död.

Det är många i tråden som skulle platsa i dåtidens pöbel med sina hyllningar till något de egentligen inte förstår sig på. Att tro på »klimatvetenskapen« liknar väldigt mycket att vara djupt religiös.

Tony Heller? Är inte han geolog? En viktig del av klimatologin i så fall. Ser, liksom t.ex. astrofysiker, större sammanhang och har längre tidshorisonter än meteorologer och agronomer.

Eller du bara gissar att han är en okvalificerad amatör, utan att kolla upp? Ingen större förvåning om man haft det tvivelaktiga nöjet att ta del av ditt svamlande ordbajsande.

Problemet är att du i egenskap av "upplyst" i konspirationsteorin har en annan uppfattning än den gängse (läs: ungefär hela världen) om vad som är bristfälligt eller inte. Om man tycker att ett helt forskningsfält är korrupt för att det inte delar ens uppfattning då är det en skapligt bra hint om att det är en själv, och inte de andra som har fel.


När jag säger amatörforskare så menar jag just det. Jag använder inte amatör som ett nedsättande prefix utan för att neutralt beskriva vad han är i det här sammanhanget. Det är mycket viktigt med precision och tydlighet i diskussioner, och att alltså veta vad man pratar om. Men lika mycket som det är viktigt är det vanligt att folk har svårt att hålla isär olika begrepp och börja kackla så alla, inklusive de själva blir förvirrade.

Vissa verkar bli imponerade av Hellers CV och tro att han faktiskt är en forskare, och lägga oförtjänt stor vikt på hans uttalanden. Han är en civilingenjör inom elteknik med en kandidatexamen i geologi som bedriver sin klimat"forskning"/antiklimatforsknings-aktivism på fritiden och publicerar sina "findings/åsikter" på sin blogg. Han är en amatör inom området, tillika inbiten aktivist, och hans åsikter och uttalanden måste behandlas som sådana. Att ignorera själva forskningsfältet och istället lyssna på en sådan amatör vore helt snurrigt och irrationellt. Jag hoppas du lyckas begripa det.

Och sen får du gärna hålla dina känslor i schack och tona ner otrevligheterna. Jag ordbajsar inte, förutom när jag är trött.

Från Wikipedia:

Det Heller gjort är väl helt enkelt att presentera skillnaden mellan justerat och uppmätt.



Vilken betydelse har det enligt Heller?

Du och den andra amatören i tråden vägrar ju diskutera ämnet. Då kan man ju tänka sig att professionella som förväntas försvara dessa justeringar också tycker att det är pinsamt, och därför inte diskuterar detta öppet.

Att det är en stor konspiration? Att korrigeringar som har gjorts handlar om att felaktigt förstärka korrelation mellan CO2 och uppvärmning, och alltså att fuska. I förlängningen argumenterar han mot att CO2 driver uppvärmningen.

Varför har dessa korrigeringar gjorts frågar man sig när man tittar på hans bloggpost. Vad har Heller att säga om det? Ingenting. Ja, förutom att antyda det troligen är nåt fuffens. En riktig journalist eller forskare skulle självklart om inte berätta det man behöver veta för att förstå det han presenterar i sin kontext, så åtminstone bemöta det. Liksom vad den officiella historien är, och därefter peka på vad i den som inte håller, på en rimlig, kvalificerad nivå. Men det gör inte Heller, han gör ett strategiskt urval att presentera, och sen struntar han i resten, eftersom om han gav hela historien skulle göra att luften gick ur hans konspirationsteori direkt. Om han berättar hela historien så tror ingen hans bullshit. Det är helt hundraprocentigt osakligt, och det är ganska pinsamt att ens behöva berätta det här för vad jag utgår från är vuxna, normalbegåvade personer. Det borde ni liksom fatta av er själva.

Ett helt orimligt påstående, det behöver jag inte vara vetenskapsman för att begripa.

Religion.

Finns det någon rimlig förklaring då?

https://web.archive.org/web/20230124122217/https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2020/10/USHCN-FINAL-MINUS-RAW-TAVG-Vs-CO2-1895-2019-At-All-US-Historical-Climatology-Network-Stations-USHCN- FINAL-MINUS-RAW-TAVG-vs-CO2.png

Ditt ordbajsande är helt missriktat eftersom jag aldrig påstått att ”ett helt forskningsfält är korrupt”. Som vanligt är det bara OT-nonsens från dig.

Det är ju precis detta ”varför” som adresseras men det förstår inte du för du saknar helt förutsättningar att förstå ämnet - istället svamlar du infantilt om sådant som du inte alls förstår.

Det måste givetvis finnas en transparens och en spårbarhet i de data som presenteras av myndigheter och andra officiella aktörer. Självklart behöver både rådata och justerad data tillsammans med adekvata förklaringar till justeringarna finnas enkelt tillgänglig. Så är det inte.

Så frågan är: Hur ser rådata egentligen ut och vilka justeringar har gjorts och varför? Mätpunkt för mätpunkt.

Tillägg:
Det kan påpekas att Tony Heller avslutar bloggposten såhär: “In the next blog post I will analyze what I can deduce about the very poorly documented NOAA temperature adjustments, and what questions they need to be asked.”

Det kan vara något för tråden att gräva vidare i.

Den officiella förklaringen, som även Heller konstaterar om jag inte har fel för mig, är väl framförallt time of bias justeringar.

Hade varit intressant att läsa en diskussion om det där men vad jag förstår är det allmänt accepterat att trenden består av justeringar? Där ena sidan argumenterar för att justeringarna är legitima.

Hittade en text om det:
https://skepticalscience.com/understanding-tobs-bias.html

Dock är det inte samma storlek. Time of observation bias ligger på ca 0,3 grader, medan summan av alla justeringarna enligt länken i inlägget du citerade ligger på ca 1,5 grader.

Som lekmän behöver man inte förstå allt i detalj. Faktiskt. Man behöver bara lita på vetenskap och expertis. Och det gör du ju garanterat inom i princip alla andra fält. Du går till sjukhuset om du blir sjuk osv. Trots att det garanterat skulle kunna tänkas att det finns saker att presentera om exempelvis cancer, för ickeexperter, för att övertyga dem om att cancer också är en konspiration. Alla förnekelser har sin egen nisch och propaganda för att övertyga sina okunniga lyssnare som låter sig övertygas.

Därför är det så viktig, i synnerhet för lekmän, att faktiskt se till vetenskap och inte alternativmedicinare eller klimatförnekare på bloggar.

Både du och jag verkar veta var vetenskapen faktiskt står på området. Bara att du avfärdar den som inkompetent eller konspiratorisk.

Det är iaf ett erkännande av att du inte följer den vetenskapliga linjen och således är vad som just ordet "förnekare" beskriver i detta fall.

Du är den enda skribenten i tråden som står för detta vilket gör dig unik i positiva ordalag i denna tråd. Tycker jag.

Du menar att jag syndar i klimatkyrkan?

Det må vara möjligt, men inte speciellt intressant. Ligger inte den här tråden i vetenskapskategorin?