Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bra, du försöker vara kreativ, eloge för det.

Atmosfärtrycket saknar betydelse, däremot sammansättningen av gaser och deras egenskaper. Gasblandningen påverkas av solinstrålnngen, det sker värmeöverföring mellan atmosfär, ytan och rymden.

Energibalans mellan inkommande solinstrålning och utgående infraröd strålning leder till en viss temperatur, givet att solinstrålningen över tiden är något så där konstant och atmosfärens sammansättning är den samma.
Vi har ett stabilt inflöde av solljus och sammansättningen av atmosfärens gaser har varit de samma i årmiljoner tills för trehundra år sedan, atmosfärstrycket har varit det samma och saknar således betydelse som förklaring.
Om trycket i sig själv inte är orsaken till skillnader i temperatur får vi leta efter andra orsaker, varför inte börja med att se hur bra gaser absorberar infraröd strålning?

Torra gaser och dess andelar av atmosfären för jorden
Kvävgas, 78%: ingen
Syrgas, 21%: ingen
Koldioxid, 0,04%: stor
Metan, 0,0002%: mycket stor

Vi jämför med Venus för att se om atmosfärens sammansättning påverkar temperaturen genom att absorbera och remittera infraröd strålning.

Torra gaser och dess andelar av atmosfären för Venus
Kvävgas, 3%: ingen
Syrgas, 0%: ingen
Koldioxid, 97%: stor
Metan, 0%: mycket stor

Svaret hade inte kunnat vara tydligare, skulle vi öka koldioxidhalten till Venus nivå är livet slut på jorden.

Så ja, du får rött kort och utvisas till skolbänken.


Koldioxid är den mest betydande växthusgasen idag, solaktiviteten kan du avskriva då dess lilla påverkan blivit mindre med jordaxelns lutning.

Arbeta utomhus i 42°C och med 50% relativ luftfuktighet går inte, du menar säkert att människor ska gå omkring i rymddräkter med AC och bedriva jordbruk om några decennier?
Du tror inte på ovanstående själv och lägger fram ett förslag om migration som alternativ.

Givetvis hasplar du ur dig lösningar pubertalt som om allt är ”lätt” fixat. En migration av 2-3 miljarder människor är inget som görs i en handvändning, det destabiliserar världsordningen även om en sådan omflyttning genomförs under decennier.

Tala om för asfaltläggare och byggnadsarbetare i länder som Egypten, Irak, Mexiko och Thailand att det inte går och aldrig har gått i deras traditionellt höga temperaturer att arbeta utan rymddräkter. Berätta det också för jordbrukarna i samma områden. Områden som varit bebodda mycket längre än vår del av världen, för här har man varit tvungna att elda ved, torv och andra fossila bränslen för att inte frysa ihjäl under vinterhalvåret och här har köldknäppar och missväxt lett till svält och umbäranden.

Uppvärmningen har varit högst i Arktis och är i princip obefintlig kring Ekvatorn och på södra halvklotet och Antarktis. Läste nyligen att årsmedeltemperaturen i Umeå är 4 grader och de kan nog leva med ytterligare en liten höjning.

Glöm inte i din pubertala iver att leka Greta att den globala uppvärmningen beskrivs i några tiondels grader och att den dessutom sägs ha planat ut de senaste 8 åren. Blir allt svårare för er att dra korrelation mellan CO2-nivåer och temperaturer. Men visst, det var en del år när kurvorna följdes hyfsat åt.

Solinstrålningen har ökat påtagligt sedan 1980 enligt SMHI (har inte siffran i huvudet). Har jordaxelns lutning ändrats under samma tid?

Tror du gör dig själv en björntjänst när du jämför förhållandena med Venus rakt av. Som sagt, Greta-nivå både här och där.

En pluspoäng dock för den inledande föreläsningen i gymnasiefysik.

Du saknar baskunskaper och pratar totalt nonsens.
Ju högre tryck desto högre temperatur. Hört talas om dieselmotorer?!?

Är ju förfan grundläggande.

Du har väl inte läst en bok i hela ditt liv så här kommer en Youtubevideo som förklarar:

https://youtu.be/0YTKZf8oSVE




Ta nu och jämför med Mars atmosfär så ser du med än gång att din "teori" spårar ur i första kurvan.
Mars atmosfär består utav 95% koldioxid och borde med ditt resonemang vara glödhet.

Det är den naturligtvis inte och din amatörteori är inte vatten värd.


Råder dig att sluta försöka tänka. Det går inget vidare för dig...
Självklart skulle livet på jorden som vi känner till upphöra. FINNS JU FÖR FAN INGET SYRE PÅ VENUS.




Fel igen.
Vattenånga är den mest betydande växthusgasen.

Nä, får räcka med att tjafsa med outbildade småglin för den här gången. Du var alldeles för lätt motståndare.

Xenonen har åtminstone lite innanför pannbenet och är en formidabel utmaning, men du är ju tragikomiskt obildad.

Dagens skola alltså...

Okej, varför är det alltid kallt uppe i bergen. Kolla in kartan över Tibet där det ser ut att vara mellan 20-30 minusgrader.

I regionerna runt omkring Tibet är det mycket varmare. Detta beror sannolikt på att atmosfärtrycket är mycket högre.

https://www.meteoblue.com/en/weather-maps/#coords=4.44/33.21/89.87&map=temperature~hourly~auto~2%20m%20above%20 gnd~none

Kompression värmer en gas. Att den har högt tryck håller den inte varm. Pumpa upp ett cykeldäck så blir det varmt, men det svalnar snabbt till rumstemperatur.

Kan du inte prova att läsa en bok om hur klimatet och växthuseffekten fungerar? Det blir så tröttsamt om man skall förklara grunderna varje gång en ny idiot kommer med påståenden som dina.

Nej, det stämmer inte:

"The Sun is more active now than over the last 8000 years"
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Moln har, som du säger, en betydande klimatpåverkan. Då borde vi väl fundera på hur vi påverkar molnbildningen. Med utsläpp av vattenånga, utsläpp av partiklar, värmeöar, ändring av albedo mm.

I stället för att ägna oss åt meningslös jakt på koldioxidutsläpp skulle vi kunna ta reda på hur regnskogsklimat fungerar och hur vi kan främja den typen av klimatsystem.

Planeten Mars atmosfär består av 95% koldioxid och är -63 grader kall.
Uppenbart för en tänkande människa att antalet ppm inte är den avgörande eller ens betydelsefulla faktorn...

Hade koldioxid varit den potenta växthusgas som klimatalarmisterna påstår hade Mars varit mycket behagligare.

1. Många ppm i en tunn atmosfär innebär fortfarande inte så mycket i absoluta termer.
2. Övriga atmosfärens inerta gaser har betydelse. Vi får t ex tryckbreddning av absorptionslinjer i en tjockare atmosfär.
Mars klimat stämmer väl överens med vad man får om man tillämpar samma fysik där som man gör på jorden eller Venus. Är man "alarmist" om man accepterar normal vetenskap? Tror du det finns några speciella naturlagar just på jorden?

Vilken temperatur tror du jordytan skulle ha om vi tog bort alla växthusgaser? En ideal situation där atmosfären släpper igenom all utgående värmestrålning från jordytan direkt ut i rymden. Ledtråd: fundera på energibalansen.

Varken Hadleycirkulationen eller koldioxidhalten är ensamma påverkansfaktorer. Man måste naturligtvis ta hänsyn till dem men många gånger spelar de inte huvudrollen.

Höjd koldioxidhalt innebär att växter kan ta upp tillräckligt med koldioxid på kortare tid vilket innebär att de kan ha öppna klyvöppningar kortare tid och därmed förlora mindre vatten. Genom att plantera torktåliga plantor skulle vi kunna förskjuta ökengränsen.

Jag läste för länge sedan en rapport från en studie av regn på Uppsala-slätten. Det visade sig att det föll mer regn på skogen än på den öppna slätten intill. Beskogning vid ökengräns kan alltså få en positiv återkoppling.

Det pågår intressanta försök med beskogning både i Sahara och i Gobi-öknen. Uppdämning av Nilen kommer att ge en stor vattenyta som ger ökad avdunstning (och kylning) i området. Kanske kan det bli aktuellt att damma av gamla ideer om vattenfyllning i Qattarasänkan och ideer om att vända någon sibirisk flod.

Procent, promille, delar per million är alla enheter som beskriver andelar. Andelar av vad i koldioxidkoncentrationens fall?
-Totala atmosfäriska trycket. Ett annat ord för detta är partialtryck som Daltons lag beskriver som (lite parafraserat) "det totala trycket som en gasmix utgör är summan av partialtrycken som var och en av de ingående individuella gaserna utgör".

Procent eller ppm säger alltså ingenting om hur mycket koldioxid som finns i en atmosfär utan att trycket är känt. Det är helt enkelt bara en beskrivning av den totala tryckandelen.

Du skriver
Du är, utan att ens veta om det vad det verkar som, den enda personen som gör sig skyldig till detta misstag.

Åtminstone finns det två mycket relevanta anledningar till att det är kallare på mars.

Mars är längre bort från solen, så får motsvarande mindre energi från den. Intensiteten avtar i proportion till avståendet i kvadrat.

Mars har nästan inget vatten, och vattenånga är ansvarig för en stor del av "växthusgaseffekten" på jorden.
-positiv återkoppling när en temperaturökning minskar eventuell isutbredning och medför ett lägre albedo.
-Eventuella återkopplingar från andra vattenrelaterade processer exvis molnbildning.

Och en anledning till att Mars inte är varmare trots CO2-procenten ….

antalet CO2-molekyler i en kolumn av atmosfären ovanför ett givet område på ytan är det som avgör den CO2-relaterade växthuseffekten. Andra gaser spelar ingen roll. Så andelen CO2 i atmosfären är irrelevant. Om man tillförde syre och kväve till Mars för att göra den mer som en jordatmosfär (men fortfarande utan mer vatten) skulle växthuseffekten från CO2 vara mer eller mindre oförändrad, även om andelen CO2 då skulle vara väldigt liten.

(I stycket ovan är en tryckbreddning av absorbtionsbanden negligierad. I verkligheten förstärks växthuseffekten om vi så fyller på med kväve för att öka trycket, trots att det skulle innebära att den relativa andelen CO2 skulle bli lägre med mer av andra transparenta gaser).


Observera också (prebunkingsyfte) att anledningen till att vi inte försöker minska "vattenångutsläppen" för att minska växthuseffekten är att mängden vattenånga i atmosfären bestäms av väder och temperatur, inte av "utsläpp". Det finns alltid mer än tillräckligt med vatten i haven för att fylla upp atmosfären med så mycket vatten som den kan ta. Om det finns mer vattenånga i atmosfären än vad den kan innehålla, regnar det ut, vilket minskar vattenångan igen. Sättet att minska "utsläppen" av vattenånga skulle vara att dränera haven så att det fanns mindre vatten att avdunstar. Eller reducera temperaturen.

CO2 byggs bara upp och tar MYCKET lång tid att tas ut ur miljön. Det är varför man skiljer på kondenserande och icke kondenserande växthusgaser. De första kan endast ge positiv återkoppling till de senare.