Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis. För att få förklaringen att gå ihop krävs idag okända ytterligare faktorer. "Appeal to magic". Det som du här hoppas på och beskriver som "Sen är det här med sol och kosmisk strålning bara en av processerna. Annat man tittar på är UV.

Finns mycket kvar att forska på. Men att effekten finns där, och är stor, är tydligt, tycker jag."

Den förstärkta växthuseffekten kräver inga sådana leap of faiths. Det är därför det är den starkaste förklaringen. Jorden värms upp precis som förväntat. Alla observationer är kompatibla med förklaringen.

Det har ju länkats till flera artiklar som kvantifierat den totala effekten av solens påverkan de senaste drygt hundra åren. Det är troligt att solens bidrag är lika stort som CO2, men vissa har hävdat att det kan vara upp till 70% sol.

Det jag nämnde här ovan var ju det arbete som krävs för detaljerna. Att bena ut varje process. Men det är inte nödvändigt för att göra en uppskattning av den totala effekten.

Finns en hel uppsjö artiklar som visar att solen haft försumbar effekt för den observerade uppvärmingen. Vilket TSI data och solfläckar också visar. Det som gäller för att få en korrelation är att ad hoca sig fram. "men kolla här. Här gick temperaturen upp lite extra när TSI gick ner. Alltså måste det vara förändringar molnbildande solpartiklar istället"

"Kolla här. Om man struntar i TSI och tar en proxy för solaktiviteten, nej inte proxy x, y eller z eller p. Det måste vara proxy s, då får man en klockren korrelation, om man förstärker mekanismen med 4 ggr. Och varför man behöver göra det, det är intressant och behöver forskas vidare på ".

Samtidigt som vetenskapen som publiceras i tidskrifter med betydligt högre impact ständigt visar på den förstärkta växthuseffeten som dominerande faktor. Utan konkurrens.

Ett par exempel.
https://www.nature.com/articles/s41558-020-00965-9

https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-change

Sedan har vi vad IPCC skriver om saken och alla andra artiklar som undersöker saken, utom just Scafetta och Shavivs artiklar som uteslutande publiceras i skumma tidskrifter.

Hur kan det vara så svårt att avgöra vilken förklaring som har det överväldigande vetenskapliga stödet..?

Under åtminstone de senaste 100 åren finns en god korrelation mellan de 11,5-åriga cyklerna och vintrarnas stränghet på norra delen av norra halvklotet. Vid, eller nära, de lokala minima har vintrarna varit strängare, eller betydligt strängare. Det finns grafer, från bl a SMHI, som visar vintertemperaturer de senaste 100 åren eller så. De graferna uppvisar en variation som går rätt väl i talt med solfläckarna under samma period.

Naturligtvis kan det vara en slump, men det gäller ändå 7-8 cykler i rad.

Så det kanske finns både lång- och kortsiktiga effekter av solens varierande aktivitet.

Enligt de bästa vetenskapliga uppskattningar som står till buds stod solen för max 10% av den globala värmningen mellan slutet av 1800-talet och mitten av 1900-talet. Det är inte mycket. Om man sedan vill kalla det för försumbart är väl upp till var och en.


https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/couldnt-sun-be-cause-global-warming

Sedan har det ju gått ytterligare 70 år sedan mitten på 1900-talet också.

Men siffran 0.1 är i relation till förindustriella nivåer. Och det är ett maxtak. Siffran som brukar anges är ca +/- 0.1.

Så det är en ren osäkerhetsmarginal och 10 procent är ett extremvärde i denna. Är ungefär lika troligt som att solen stått för en avkylning på 0.1 grader. Den bästa uppskattningen för människans andel av uppvärmingen ligger strax över 100 procent.

Din referens ger ytterligare stöd för vad jag skriver.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png

https://atmosphere.copernicus.eu/sites/default/files/inline-images/SPM.03-01.png

Problemet där är att folk som försöker visa att solen styr har en tendens att när det passar hitta korrelation mellan solaktivitet och temperatur direkt utan någon sådan fördröjning för att sedan när det påpekas att solaktiviteten gått ned medan uppvärmningen fortsatt svänga till att hänvisa till denna.
UV kan påverka jetströmmarna men det handlar mer om hur värmen transporteras vilket ger lokala temperaturförändringar. T ex har framförts hypotesen att "lilla istiden" i Europa handlade om detta.

Sen har denna forskning sedan länge dåligt rykte. Sedan slutet på 1800-talet har man letat och hittat vackra korrelationer mellan något mått på solaktivitet och något mått på klimat, men det finns så många olika sätt att mäta på att det är närmast oundvikligt att man kan hitta korrelationer. (I nödfall kan man sen hitta kreativa sätt att filtrera data) Dessa har sedan en tendens att försvinna direkt efter att artikeln publicerats.


Friis-Christensen och K Lassens artikel från 1991 som jag tror drog igång det moderna intresset är ett typexempel:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17774798/
Skumt val av mått (längd på solfläckscykeln), filtrering och rent forskningsfusk där man helt enkelt hittade på data för att få sista datapunkten att stämma.

Du länkar till en video skapad av en individ som har gjort sig ökänd som konspirationsfoliehatt för sina bisarra lögner om att NASA skulle ha manipulerat data för att lura världen om att global uppvärmning är en grej. Han kallar sig gärna för vetenskapsman men han verkar allt annat än tillförlitlig. Han är en tok.

Jag är lite nyfiken varför du inte kollar vad riktiga forskare har att säga. Varför måste ni alltid rota upp de mest skrotiga exemplaren jämt för?

Ja, talar man om tiden från cirka 1950 och framåt verkar ju det mesta peka på, att utsläppen står för i stort sett all temperaturökning.

Ja, och även sett i relation till förindustriell tid.

Se denna figur som jämför temperatur, solaktivitet, och CO2:
https://i.ibb.co/wJ63BKF/Mann08vs-Solarvs-CO2.png

Som du ser har solaktiviteten ökat snabbt samtidigt som temperaturen. De senaste 50 åren har även CO2 ökat snabbt. Jag har inte kvantifierat någon av komponenterna, men man kan se att temperaturen följer solens aktivitet, samt att solens aktivitet var ovanligt stark i slutet av 1900-talet.

Om man tittar 9000 år bakåt i tiden, har solens aktivitet inte någon gång varit så stark som den var under slutet av 1900-talet:
https://i.ibb.co/8K1NLR6/Mann08vs-Solarvs-CO2-8k.png

Jag plottade figuren med hjälp av Octave efter att ha laddat hem datan från länkarna nedan.

Källor
Temperatur:
https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/mann2008/
mann08recons-eiv.zip -> glhad_eiv_composite.csv

CO2:
https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/antarctica2015co2composite.txt
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/data.html

Cosmic ray modulation potential, phi:
https://www.ncei.noaa.gov/metadata/geoportal/rest/metadata/item/noaa-forcing-12894/html
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1118965109
https://cosmicrays.oulu.fi/

Upptäckte häromdagen att det finns en bok och film som heter Merchants of Doubt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt

Inte läst eller sett ännu. Den verkar ge en intressant överblick av den faktiskt ganska lilla gruppen lobbyister/"forskare" som lobbar mot klimatlagstiftning och sprider desinformation om klimatförändringarna. Läste att innan filmversionen skulle släppas försökte en av de utpekade desinformatörerna (Fred Singer) hitta något sätt att stoppa den genom att mejla en samling lobby-kompisar om råd.

Mejlet läckte och listan på mottagare var som en Who's who över alla de vanliga namnen (rotvältorna) som regelbundet hänvisas till här i tråden från Totius och hans merry band av foliehattar.

https://insideclimatenews.org/news/12032015/leaked-email-reveals-whos-who-list-climate-denialists-merchants-of-doubt-oreskes-fred-singer-marc-mo rano-steve-milloy/

Någon som sett eller läst?

edit: På samma tema är The Petroleum Papers från 2022, som utgår från läckta dokument från oljebolag, och som dokumenterar deras R&D och PR om klimatförändringarna. Den har jag läst och rekommenderar varmt till alla, både de som är nyfikna och förfärade över vad fan som händer och varför så många verkar misstro vetenskapen helt plötsligt, samt de som faktiskt tror att det finns minsta lilla substans i det som klimatförnekare kommer med. Den beskriver hela klimatförnekelsens historia från första början. Och det är inte något som kommer från forskningen, utan är en ren PR-produkt från oljebolagen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Petroleum_Papers