Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet inte vad jag ska säga. Hur kan du tycka att det är fel att begära ett trevligt klimat att diskutera i? Det är inte för att vara PK eller "lura publiken" som jag skriver detta. Helt enkelt i tron om att det är lättast att nå ett konsensus. Det handlar inte heller om att "vinna" en debatt. En debatt handlar för mig om att diskutera för att nå klimax. Sedan om detta betyder att jag i slutet måste säga att "ja, du har nog rätt, ditt sätt att se på saken var nog det bästa" så betyder det inte att jag har "förlorat". Snarare att vi båda har vunnit.

Jag tycker att jag tog ett ställningstagande och bidrog till debatt. Lägg din energi på att kommentera det istället.

Jag påstod inte heller att jag blev sårad. Jag ville verkligen bara att det skulle bli en trevligare stämning, för jag tycker verkligen om trevliga stämningar.

Sedan så förstår jag inte riktigt ditt avståndstagande till miljörörelserna. Miljörörelserna vill trots allt bara ditt bästa. Tycker du inte att vi bör bry oss om miljön, eller hur ser du egentligen på saken?

De som läser den här tråden och inte bara läser Aftonbladet/Expressen/DN/SvD känner ju till att Glaciergate skakat om IPCC rejält. Den kallas i svensk skitpress för "en oskyldigt mänskligt misstag". Vad det handlar om är, för den som bara läser FB, att i IPCC's rapport från 2007 - samma rapport som ALLA våra politiker bygger sina åsikter om klimatet kring - så påstås det att glaciärerna på Himalaya har smält 2035 eller tidigare.

Först så påstod IPCC's ordförande att uppgifterna var korrekta och det var först efter någon vecka som det visade sig att "2035"-uppgiften kom ifrån en högst ovetenskaplig skrivning av... WWF.

Peer-review, forskare, publicering i respekterade tidningar etc. Ingenting av detta hade WWF-rapporten. Men det var värre än så, inte en enda glaciärforskare i hela världen ställer upp på påståendet att Himalayas glaciärer är borta om 25 år.

Ändå publiceras det påståendet i IPCC's 2007-rapport.

Om detta nu vore det ENDA uppenbart flagranta felaktiga påståendet skulle till och med jag hålla med om att det inte vore så illa. Men mina instinkter efter att ha studerat de här frågorna ett bra tag är att så inte är fallet.

Nu ska jag visa ett annat påstående och utmanar FB's gröna små vänner att backa upp ett annat påstående som är direkt taget från IPCC's 2007 rapport.


Rowell & Moore: Global review of forest fires (2000) är skriven av WWF (precis som glaciärpåståendet) och ICUN (en grön lobbygrupp).

Moore's bakgrund:


Inte mycket vetenskapsman i Moore...

Den andra då?

Rowells bakgrund:


Hehe, så en "policy analyst" och en journalist står bakom påståendet att 40% av Amazonas kan försvinna pga klimatförändringar...

WUWT avslutar:


Så, var så goda, det visar sig att IPCC påstår saker inte ens de mest korrupta klimatforskarna är villiga att backa upp.

Länk till orginalpost: http://wattsupwiththat.com/2010/01/25/de-jour-gate-flavor-amazon/

Nån AGW-hysteriker här som har lust att kommentera det här (eller sakfrågan) och inte bara prata om känslor och hur de behandlas i tråden?

Denna artikel handlar mer eller mindre om skog. Du kan byta ut ordet "miljön" i rubriken mot "skogen":

Fossilbränsle räddar miljön -- biobränsle förstör den!

http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/fossilbransle-raddar-miljon-biobransle.html

Jag har aldrig påstått att biobränslen är bättre. Jag antar att jag kanske bör sätta mig in i hur dåligt fossila bränslen är eller inte är även om jag fortfarande är helt övertygad över att avgaser är ohälsosamma att andas in..... men faktum kvarstår. Oljan kommer att ta slut. Solenergi, vindenergi och effektivisering är framtiden för mig.

Elbilen finns redan, alternativa lösningar finns redan. Jag har inte mycket till övers för oljebolagen faktiskt.

Idag hörde jag på rapport att Ozonlagret ovanför antarktiskt har en avkylande effekt i form av ett det bildas vindar runt antarktiskt. Och i och med att Ozonlagret förminskas så måste vi släppa ut ännu mindre co2...

Har aldrig hört detta tidigare.

Orenade avgaser ska man förstås inte ha, och man ska förstås inte direkt andas in avgaser. Men många ämnen i avgaser finns naturligt och negativ påverkan av utsläpp tenderar att överdrivas.

Jag förstod det som att du ansåg att Climategate var ett klimathot för att skogen hotades om skeptikerna visar sig har rätt, men jag kan förstås ha missförstått dig.


Solenergi är idag extremt dyrt och skulle få vår ekonomi att typ krascha om vi satsade allt på att ha sådan i vårt energisystem -- även i Sahara-projektet. Det är också extremt dyrt och nämnda storskaliga projekt är jämte kostnad extremt äventyrligt med många potentiella nackdelar.

Vindkraft också mycket dyr och har många både miljömässiga och energiproduktionsmässiga nackdelar. Många experter menar -- trots att dagens sanning är att vindkraft är så bra -- att CO2 inte sänks av vindkraft i länder utan vattenkraft och högsta andel vindkraft vi kan ha i Sverige rent tekniskt är nog cirka 10% av elproduktionen. (Danmarks 20% idag bara en siffra. de exporterar över 80% av vindenergin till Norge bl a nattetid när vinden ger överskottsenergi och reglerkraft räcker att fylla efterfrågan.)

Elbilen finns, men vad har det med olja att göra? Det finns i många länder el producerad av olja (och/eller kol). Elbilar mycket begränsade och dyra, samt osäkert om miljöeffekter från batterier (samt ens om mer än några miljoner kan tillverkas). De har inte en chans på marknaden på många decennier, och effektivisering av fossildrivna bilar är effektivaste sätt att minska CO2.

Climegate har inneburit för människor runtomkring mig att dessa har slutat bry sig totalt om allt som skulle kunna vara ett miljöhot. De anser att om CO2 inte är farligt så är väl resten marginellt. Jag tror tyvärr att många tänker så. Det tar helt klart död på en del miljömedvetna. Och "kampen mot CO2" förde med sig en hel del gott. Ät mindre kött, köp energisnåla produkter, värna om träden, konsumera klokt.

Men sanningen ska absolut fram!


Jo förvisso... men jag kan samtidigt tycka att det är värre med en jord som kraschar än en ekonomi. Och jag tror att solenergin, alternativt fusion är framtiden.


Priset får vara väldigt högt för hållbara miljökällor. "många experter menar" Ja...det säger du. Min uppfattning, likt majoritetens, är att vindkraft är en, svag men hållbar och miljövänlig energikälla.

Jag ser fortfarande inte varför vi bör knyta oss till oljan. Vi måste bli effektivare och hitta hållbara energikällor.


Ja, batterier har jag då aldrig funderat över och du har säkert rätt... men hur som helst så kommer vi inte att kunna ha fossildrivna bilar för evigt. Jag lever i tron att om vi inte börjar reformera oss nu så kommer vi att gå in i väggen när oljan väl tar slut. Även om det finns mycket olja så ökar vi fortfarande vår oljekonsumtion.

Råttorna lämnar det sjunkande skeppet. Det går i rask takt nu.


http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2010/01/26/terence-corcoran-heat-wave-closes-in-on-the-ipcc.aspx

---

Kommer ni ihåg de första öarna som försvann pga GLOBALWARMINGCLIMATECHANGE?

Från independant 2006 - http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/disappearing-world-global-warming-claims-tropical-island-429764.html:


Vilket bevis! Vilken grej!

Men

vänta nu lite

va...


http://timesofindia.indiatimes.com/city/kolkata-/Vanishing-islands-Blame-on-KoPT/
articleshow/4352474.cms


Om bara de jävla indierna kunde sluta muddra bort sina egna öar...

Alarmisterna tröttnar aldrig på att skicka ut skit till media som älskar att sprida dyngan.

Få se. Fall 1. Ozonhålet har börjat lagas nyligen, säg som på bilderna som visas på nätet, typ 2005 fanns det och nu finns det inte. Hur har en händelse som började 2005 kunna orsaka en utebliven temperaturhöjning som skulle ha pågått senaste 30 åren. Effekten som man försöker antyda kan då bara dölja en uppgång från den tiden och framåt.

Fall 2. Lagningen har varit successiv under 30 år. I så fall så borde vi har sett en stigning eftersom vi borde ha en reducerad mängd av denna skärmning under denna tid.

Dessutom. Antarktis är en vit plats som strålar som en svartkropp (is och snö har den egenskapen). Om man reducerar mängden moln så inte blir det varmare. Albedot på snö är väl sådär kring 0.9 men med en emissivitet på 0.99. Ta bort molnen och det blir kallare.

http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/24145.pdf

Citat:

Over much of the Antarctic continent these parameters
combine such that clouds have a warming effect on the
surface year−round. This effect is unique to the
Antarctic.

Oljan kommer per definition aldrig ta slut. Den kommer bara bli svårare att gräva efter. Alltså inget som stora maskiner inte kan fixa. Denna fråga sträcker ut sig till alla här:
Kör ni hellre toyota hybrider än mercedes och isåfall varför? Vem älskar inte S-klasser?

Nu står det i The Times:


http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7009081.ece

Så, då var en stor del av den här diskussionen över.

Det var en konspiration trots allt. IPCC visste men konspirerade och höll det hemligt.

Skönt att ha rätt hela tiden

Du är en fanatiker, precis som alarmisterna. IPCC består av olika arbetsgrupper som behandlar olika delar av rapporterna. Det går inte att dra slutsatsen att det är en konspiration utifrån att en(?) person medvetet har undanhållit fakta. Det är synd att du ständigt övervärderar allt som talar emot AGW, det minskar förtroendet för dig och andra skeptiker. Även om hela IPCC skulle vara en korrupt organisation betyder det inte att AGW-teorin är fel.

Exempel:
Teori: Det kommer vara betydligt varmare på norra halvklotet om sex månader eftersom Mars kommer att bli en stjärna.

Din logik: Mars kan inte bli en stjärna, teorin är fel, det kommer inte vara varmare om sex månader.

Jag är själv skeptisk till AGW-teorion och IPCC som organisation, men man kan inte börja gapa och skrika om konspirationer och dödsförklara AGW varje gång något fel uppenbaras.