Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker jag tillför diskussionen. Jag bidrar till att skapa friktion för den som postar pseudovetenskapliga och konspirationsteoretiska påståenden. Det inte ingenting.

Jag är övertygad om att vi alla faktiskt tjänar på sanningen snarare än lögner och tok. Jag ser det som en tjänst att avslöja någons bullshit, för jag vet att vi alla kan ramla ner i ologiska bullshit-kaninhål utan att fatta det. Det är inte en fråga om att vara dum eller smart, eller utbildad eller outbildad, alla kan trilla dit. Så jag skulle nog säga att även när jag säger elaka saker till Totius så gör jag det ytterst av en välvilja, för jag vill att hen ska inse problemen med sitt tänkande och liksom rycka upp sig.

Hon säger, ordagrant, med början efter cirka 2:10:


Hon avfärdar alltså det varierande energiinflödet från solen som en hypotetisk orsak till temperaturvariationer. Men den är bevisad.

Dessutom är hennes video tendentiös i det att hon rakt igenom argumenterar som om koldioxidhalten är den enda orsaken till den globala uppvärmningen.

Liksom Hossenfelder är jag fysiker, och jag kan tycka att Hossenfelder, som väl ändå har viss bakgrund inom astrofysik, borde känna till att det faktiskt finns flera andra faktorer. Visst, de flesta andra faktorer har betydligt mindre, och betydligt mer långsamverkande inverkan, men ska man nu vara pedagogisk så måste man ändå nämna dem. Gör man det inte så lämnar man dörren vidöppen för tvivlare med mer eller mindre seriösa motargument.

Ökad mängd vattenånga i stratosfären kan också orsaka kylning.

Och vilka är då problemen? Försök att vara konkret för en gångs skull.

Fast nu pratar hon specifikt om den pågående uppvärmningen, och avseende den är solvariationer avfärdat som orsak. Det verkar som en minst sagt drastisk tolkning att hon skulle:


Och det är klart att hon känner till att det finns fler faktorer. Men vi vet att CO2 är den största och viktigaste faktorn, och den där videon redogör på ett enkelt och bra vis det grundläggande om hur vi kan veta det.

Det är en psykologisk gåta hur du kan tro att en 5-minuters video skulle kunna bevisa att det är CO2 som orsakar all uppvärmning. Hon nämner inte ens solinstrålning och albedo.

Du har bara missförstått vad som sagts. Att det var en publicerad artikel som i detta fall var auktoriteten. Argumenten finns i den även om de inte går att förstå. "Your inability to grasp science is not a valid argument against it".

Det är en giltig induktiv epistemologi.

Du behöver inte vara överens om hur ordet bör användas. Ingen skada skedd eftersom du inte använder det. Vi som använder det vet vad det betyder och vad det beskriver. Du kan ju heller inte motivera varför du invänder mot användningen. När du fått frågan avfärdar du den bara som trams. Som alla andra frågor där du ombeds att motivera något.

Ja, det man med stor säkerhet kan säga är att perioder med mycket låg solaktivitet leder till nedkylning.

Man ser dessa perioder som dippar i kol-14-serien: https://www.researchgate.net/figure/Radiocarbon-calibration-curve-0-2000-yr-BP-from-IntCal09-Reimer-et-al-2009_fig1_260197557

Som synes har det varit många dippar fram till slutet av 1800-talet. Det har kylt ned jorden. När det var som värst på 1600-talet kunde det gå år mellan solfläckarna. Sedan dess har det synts drygt 70 solfläckar per månad i snitt, och ännu fler de senaste hundra åren.


Nja, 1965 - 2005 har över 100 solfläckar i medel per månad (dvs långt över snittet), och ingår i det långa grand solar maximum från 1925 - 2005 ungefär. Perioden 1925 - 1965 har 103 fläckar i medel, vilket även 1965 - 2005 har.

Det är den senaste cykeln (med maximum 2014) som varit svagare (50 fläckar i medel). Den nuvarande ser ut att bli ungefär lika svag.

Det är inte variationer i solstrålningen [W/m²] som är grunden till ökande eller minskande temperatur. Utan hypotesen är att solens UV-strålning och magnetiska aktivitet påverkar atmosfären på olika sätt, vilket förändrar vädret och klimatet.

Jag har motiverat allt du frågat efter. Att kalla lögner, trams, personangrepp och så vidare för vad de är är också en motivering. Att du fortsätter att upprepa dumheter ändrar inte på detta.

Korrelation mellan solaktivitet och orkanfrekvens:
https://youtu.be/Cn0pSud8aig?si=pEFzR0ZmqGGBUHVH

Intressant! Man undrar ju dock, är det den onda fossilindustrin som fejkar sån här statistik?

Ja, du tycker det. Det vet vi att du åtminstone hävdar. Det är det inte mycket att göra åt. Du är dock inte i position att berätta för andra att dina inlägg innehåller vad de inte innehåller eller vad de inte innehåller, som de innehåller. Vi läser istället dina inlägg, snarare än vad du säger dig tycka om dem.

Nja, haven har så pass hög värmekapacitet att påverkan från solen inte främst ger en direkt ändring i temperatur, utan en ändring i derivatan.

Havens tröghet brukar det skrämmas med när man diskuterar effekterna av CO2. Ungefär: "effekterna av dagens nivå av CO2 kommer inte synas förrän om 40 år!". Men samma tröghet gäller ju oavsett källan till uppvärmningen.

Sen är det nog inte ett enkelt proportionellt samband mellan solfläckar och värme. Det finns nog mycket jobb kvar för att förstå alla processer och att kvantifiera solens påverkan.

Men att det finns en tydlig korrelation har visats. Tex sammanfattat här:
https://x.com/nshaviv/status/1182704967242661891?s=20

Sen är det här med sol och kosmisk strålning bara en av processerna. Annat man tittar på är UV.

Finns mycket kvar att forska på. Men att effekten finns där, och är stor, är tydligt, tycker jag.

Senaste upptäckten är kanske den som Dendummasillen postade om här ovan:
https://x.com/Andy_May_Writer/status/1750252842412044356?s=20

Stormar är en av processerna som flyttar värme från tropikerna ut till resten av planeten, vilket är vad vi sen mäter som en förändring av den globala temperaturen.

Januari

En av de kallaste månaderna på Antarktis någonsin uppmätt.
Köldrekord i Indien
Japan har snörekord
Turkiet har snörekord
USA slår 80-talet köldrekord