Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är den allmänna debatten snarare som ser ut så.

Det är viktigt att veta var vetenskap publiceras. Det är inte i massmedia. Vetenskap har en egen arena i de vetenskapliga tidskrifterna.

Det råder inga tvivel om att människan har orsakat ungefär hela uppvärmningen som blivit tillryggalagd.

För att få sig en väldigt snabb blick över vad forskare diskuterar idag kan man exempelvis gå in på en vetenskaplig tidskrifts hemsida och titta på senaste publikationer. Huruvida människan påverkar eller hur mycket människan påverkar är en sedan länge avgjord fråga. Numera diskuteras snarare tipping points och försöka analysera konsekvenser och mycket adaptation och även en del vad man kan göra åt klimatförnekelse och hur man bör kommunicera forskningen till allmänheten. Typ.

Kika in i denna länk exempelvis. Den allmänna diskussionen är decennier efter den vetenskapliga.
https://www.nature.com/nclimate/

Annars är det också bra att kika in på vetenskapliga organisationers hemsidor och se vad de skriver. Nasa, metoffice, noaa, smhi, ipcc för att nämna några.

Bläddra gärna lite på dessa ställen också.
https://www.giss.nasa.gov/research/
https://climate.nasa.gov/causes/

Jag hänger med och vet vad tidskriften Nature är också. Man måste prenumerera för att läsa vidare, är du och antar du att jag är?

Jag ger dig och andra en mer lättläst länk eftersom vi inte är klimatforskare.

The Earth’s climate has been quite stable over the past 11,000 years, playing an important role in the development of human civilisation.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages/

Inget motsäger vad jag skrev.

These ice ages are triggered and ended by slow changes in the Earth’s orbit. But changing atmospheric concentrations of CO2 also plays a key role in driving both cooling during the onset of ice ages and warming at their end.

Men man vet inte varför CO2 uppkommer vid sluten av istiderna och värmer upp världen men antar att det är en naturlig kontrollmekanism. För mig kan det vara bränder, asteroider och vulkanutbrott.

At the same time, the fact that CO2 played such an important role in amplifying initial orbital changes during ice ages further reaffirms its role as the major control knob of the Earth’s climate.

Sen har vi ett exempel här vad det gäller oseriösa forskare eller publicister

Supervolcano study finds CO2 emissions key to avoiding climate disasters
https://phys.org/news/2022-07-supervolcano-co2-emissions-key-climate.html


Men man skriver inte om mängden så man får leta vidare.

Study: We Are Emitting Carbon Dioxide 200 Times Faster Than Super-eruptions That Caused Mass Extinctions
https://www.haaretz.com/science-and-health/climate-change/2022-07-31/ty-article/study-carbon-dioxide-being-emitted-200x-faster-than-mass-extinction-super-eruptions/00000182-5488-d364-abff-5d8bbb1e0000

But the punch line is that according to the researchers’ calculations, human beings are currently emitting carbon dioxide 200 times faster than those supervolcanic eruptions that caused the most severe mass extinctions, the team warns. That is regarding speed; what about quantity?

We are puny animals. One of the five mass extinctions has been tied to the volcanism creating the Central Atlantic Magmatic Province. In 2020, a paper published in Nature estimated that the creation of CAMP released about 100,000 gigatons of carbon dioxide that could have warmed the planet by 10 to 15 degrees Celsius (18 to 27 degrees Fahrenheit).

We puny animals are approaching an average global increase of 2 degrees Celsius since the late 19th century. That is the train we are driving straight at ourselves tied to the tracks. Here, too, the alternative doesn’t bear thinking about, but we have to.

Med andra ord så innan vi kommer upp till katastrofala nivåer så är oljan och kolet slut. Men förhoppningsvis avslutar vi fossila bränslen tidigare genom att använda kärnkraft för oljan behövs till andra industriprodukter. Men givetvis ska vi och Greta darra av skräck ändå.


Jag förstår inte vad du vill mena. Att vår förbrännig triggar en istid i förtid eller att vår ökning av CO2 förskjuter det hela och då räddar världen? Man kan tolka det på dessa två vis.

Istiderna kommer ändå som jag skrev beroende på jordens omloppsbana oavsett CO2 före eller efter. Du ser även det i diagramet över 800 000 år. Inga fabriker fanns på den tiden men dock skogar som kunde brinna ohämat.

Är du "klimatskeptiker" eller tror du att vi snart dör i en istid för vi släpper ut för mycket CO2? Du är medvetet otydlig vilket tyder på att du senare vill glänsa med all din kunskap när du snurrat in mig i just dessa otydligheter. Själv har jag begränsat med egen kunskap men läser och lyssnar gärna på alla forskare, även skeptiker. Jag anser att det flesta är oseriösa och enbart ute efter nya feta anslag och då ger "makten" vad dom vill ha.

Vad jag anser är att vi måste anpassa oss vare sig vi vill eller inte. Mindre eller större katastorfer kommer, sen har vi de regelbundna istiderna och slutligen tar solens bränsle slut, sväller och slukar oss alla. Kanske vi om 1000 år har teknologi att verkligen terraforma världar eler förhindra naturliga förlopp som istider eller asteroidnedslag men inte nu.

Så att vi nu ska leka gud och förhindra en naturlig process som vi ännu inte fullt förstår anser jag som löjligt.

Ge oss en alternativ förklaring till förändringarna då.

För varmare blir det väl ändå, eller är det bara judemaffians psyops?

Då kanske du också skall fundera över storleken på de två lägren. "skeptikerna" är en liten men högljudd skara.
Det beror på vilken period vi talar om. Olika faktorer kan dominera under olika perioder. Idag är det mänskliga utsläpp av växthusgaser som CO2, CH4, N2O etc som dominerar, med en tidigare kortvarig topp för avkylande utsläpp av SO2.
Det som gör det infekterat är inte vetenskapen som sådan utan de politiska konsekvenserna. Det är så många som inte vill acceptera de vetenskapliga resultat som finns.
Ja, visst är det, men inte konstigare hur man kunde fortsätta med utsläpp av bly och kvicksilver samtidigt som det stod klart vetenskapligt hur farliga de var eller hur rökning kan fortsätta snart ett sekel efter att man insåg farorna. Människan är inte så smart.

Det blir ju rätt svårt att komma någon vart när du avfärdar allt som du inte redan tror på som oseriöst.
Sedan måste man inte vara klimatforskare för att komma åt artiklar i nature.
https://climate.fas.harvard.edu/files/climate/files/shakunetal2012.pdf

Här finns en alternativ länk.

Du ska ha cred iaf för att du länkar till källor som säger emot dig och tillochmed citerar utdrag som du menar säger emot dig. Carbon brief är en av de bästa bloggarna som skriver mest förenligt med publicerad vetenskap.
Synd att du avfärdar just det som lite slumpmässigt går emot det du redan råkar tro som oseriöst bara. Utan vidare motiveringar. Men, du visar tecken på transparens iaf. Vilket åtminstone jag uppskattar.

Tack båda för era svar.

Det blir till att läsa på för min del gällande klimatforskningen.

Det jag vet i nuläget om dom åtgärder som behövs är att dom är minst sagt impopulära och skulle påverka ekonomin markant.

Men vi gör väl som vi alltid gör, först när huset står under vatten agerar vi.

Det vi vet är att klimatet har varierat stort bara under de senaste tio tusen åren.

Större mängd koldioxid i atmosfären har viss påverkan på den globala medeltemperaturen, men inte speciellt stor. Koldioxiden är bara en del av förklaringen till den moderna uppvärmningen. Och än så länge ligger den moderna uppvärmningen inom de variationer i temperatur som skett tidigare under de senaste tio tusen åren.

Det finns böcker att läsa om detta för den intresserade. En sammanfattning på nätet här:
https://andymaypetrophysicist.com/2021/06/23/how-to-compare-today-to-the-past/

Egentligen vet jag inte riktigt vad jag ska tro för det är för mycket inblandat i denna klimathysteri som girighet, geopolitik, prestige och ren propaganda. Det är förbannat svårt att navigera bland alla överdrifter och ibland rena lögner.

Självklart motsäger de flesta publikationer mig och andra på vissa områden och det var jag helt medveten om. Dom måste ju få in katastorfagendan för att inte uteslutas och bli av med anslag. Men tar du en titt mellan raderna så ser du säkert samma saker som jag ser om nu nu inte är blind av klimathysteri. Tex. kan kan man se CO2 nivåer mellan alla istider men dom kan inte riktigt förklara det eftersom det inte fanns någon industri eller mänsklig påverkan då. Man anser precis som med supervulkaner att hastigheten spelar roll och att vi då är snabba att släppa ut CO2. Oseriöst blir det då man försöker klämma in CO2 i all klimatforsking och anpassa det till vår upplevda klimatkatastrof.

Ännu mer oseriöst blir det då USA leker klimatpolis trots att dom genom tiderna släppt ut absolut mest av alla även om nu Kina och Indien är på väg ikapp. USA sjunker nu i utsläpp enbart pga av att man just flyttat sin tillverkning till Kina och Inden och sen slår man sig för bröstet för man tycker man är bäst. 18% släpper USA fortfarande ut och Europa 17%, 35% tillsammans. Asien släpper ut 53% men har 60% av världens befolkning. Afrika och Sydamerika är de enda klimarsmarta i gänget med 3-4% vardera. Det är alltså en levnadsnivå som i Afrika och Sydamerika vi ska stäva efter och tillåt mig att tvivla på att de bekväma folken i väst ställer upp på det. Utveckling och välfärd leder till stora CO2-utsläpp och nu ska vi tydligen förhindra att fattiga länder kommer ikapp oss vad det gäller välfärd. Ett bra geopolitisk verktyg med andra ord att hålla USA och Europa, väst, alltid ovanför alla andra. Men när alla kommit upp till en viss välfärdsnivå slutar folk att föda barn och vi har då även utvecklat andra bättre energikällor så det kommer att reglera sig i framtiden om vi nu inte dödar de flesta männissor i ett kärnvapenkrig. Jag ser en god framtid med BRICS som försöker lyfta sina länder och Kina tar verkligen tag i alternativa energikällor och trots att dom använder kol så bygger dom ut sin kärnkraft ordenligt men även sol och vind. Man väntar med andra ord inte på att USA ska lösa alla problem för dom utan man går sin egen väg. Jag ser ingen som helst anledning att skrämma våra barn för den hypotetiska undergången och beröva dom ett ljust synsätt på framtiden. Inte konstigt att så många dör i överdoser och självmord i USA, 92,000 i överdoser 2022 och 132 självmord om dagen och hur många har dött där av klimatförändringar förra året? Hur många dog av svält eller undernäring i världen förra året? Vi har med andra ord även andra viktigare saker att ta itu med vad det gäller vår civilisation och vårt välmående.

Plantera träd och gör delar av våra öknar gröna men det blir för dyrt för makten så vi får vänta på att haven gör jobbet för oss med algblommning.

Hur vill du att jag ska argumentera eller motivera min åsikt? Jag kommer aldrig att lyckas för det blir som att säga till en religös människa att gud inte finns.

Vi har helt enkelt inget annat alternativ än att anpassa oss hur bökigt än folk tycker att det är, världen förändras och har alltid gjort.

Ja, det verkar vara som du skriver tyvärr. En omställning som vi blir tvungna till "när huset står under vatten" blir svårare och mer smärtsam än en mjukare när vi har lite mer tid på oss. Huset har börjat fyllas och fortsätter att ta in vatten snabbare än vad vi någonsin sett tidigare.

Sedan finns det böcker och bloggar på internet som går ut på att desinformera. Oljeindustrin har pumpat in pengar i antivetenskaplig propaganda i syfte att hålla mänskligheten kvar vid ett oljeberoende, som naturligtvis är väldigt lukrativt för denna industri.

Där vetenskap publiceras, i de vetenskapliga tidsskrifterna som har vetenskaplig kvalitet som sin unique selling point och därmed inte tar in vad som helst och har metoder för att säkra en vetenskaplig kvalitet med bland annat Peer review, där lyser oljepropagandan med sin frånvaro. (enstaka artiklar kan finnas, men dessa utgör väldigt sällsynta anomalier).

IPCC presenterar ungefär en gång per årtionde forskningssammanfattande Assessment reports. Dessa attackeras också av de med antiverenskapliga anspråk. Det ligger ingenting i det. Ipcc rapporterna citeras tusentals gånger av andra forskare, så rapporterna har hög trovärdighet bland andra forskare.

Den är däremot lättare att hitta på bloggar, insändare, ja även ledare ibland, i böcker osv där inga krav på vetenskaplig kvalitet ställs på publikationerna. Man kan skriva precis det man önskar för tryck. Åtminstone sker ingen sållning efter vetenskaplig kvalitet.
I sådana källor är det lättare att finna stöd för klimatförnekare. Dessa källor försöker också smutskasta forskningen ofta med stöd av konspirationsteorier att forskningen är köpt av exempelvis påstådda globalister.

Har man inget stöd i forskningen för sin propaganda, måste man försöka smutskasta den. Och hade de haft stöd hade de naturligtvis inte smutskastat den.

Ja, jag håller med. I den allmänna debatten är det verkligen snårigt. Precis som förnekelseindustrin vill ha det.
I vetenskaplig litteratur, i de vetenskapliga tidskrifterna blir bilden betydligt tydligare.

Eller också är det så att koldioxid faktiskt är vad som kan kallas klimatets control knob.
Som du själv visar har koldioxiden påverkat massor av tidigare skiften och rent av drivit tidigare variationer i global medeltemperatur. Som vid PETM och perm-trias exempelvis.
Vad som får koldioxiden att öka är olika vid olika historiska tillfällen. Supervulkaner eller högre vulkanisk aktivitet i perioder a tusen år kan få stor betydelse för koldioxidkoncentrationen och klimatet.
I växlingarna mellan glacialer och interglacialer är det mer sannolikt att haven på södra halvklotet värms upp vilket skiftar jämvikten i havens och atmosfärens kolinnehåll och koncehteaton i atmosfären ökar.

Man bör vara försiktig med att uttrycka "man vet alltså inte" när man egentligen menar "jag vet alltså inte".

Jag håller med om mycket det du skriver här.
Klimatförändringar väntas bidra till både nya problem och förvärra de som redan finns.

Du har några starka sidor tycker jag. Du uttrycker dig explicit och talar ur skägget och du har iaf hittills varit transparent med hur du resonerat och hur du inte resonerat.
Det skulle bli bättre om du inte avfärdade vetenskap endast med motiveringen "det är oseriöst". I mina ögon är det oseriöst eftersom det lnte innehåller någon relevant argumentation varför sådan vetenskap ska avfärdas [som oseriös].


Jag håller med. Vi bör försöka anpassa oss på sådant sett att vi får kontroll över de växthusgaser vi släpper ut i atmosfären. Ju senare vi börjar desto snabbare måste vi bromsa. Och de effekter som redan är här har vi inget annat val än att försöka hantera och minimera skadan av.

Det första alla behöver göra är att inse och acceptera problemet. Vi människor driver en uppvärming som saknar motstycke i geologiskt perspektiv.

Du fortsätter att tramsa och tjafsa som vanligt. Hur medier, politiker och andra samhällsaktörer uttrycker sig om ”klimatkrisen” är givetvis ingen ”konspirationsteori” – det är den verklighet vi lever i. Och FN-chefen visar vägen med uttryck som ”motorväg till helvetet”, ”global boiling” och så vidare. Jag skrev: ”välkänt problem för alla med minsta insikt i hur samhället fungerar”. Det är uppenbart att du saknar sådan insikt, skyll inte det på mig.

Vad menar du att jag skulle ha missförstått? Försök att svara ordentligt för en gångs skull.

Och innan klimatkänsligheten är fastställd är storleken på denna uppvärmning hypoteser och spekulationer.