Citat:
Du förnekar åtminstone kunskap.Om man bara ska få lägga fram åsikter som det finns "bevis" för så handlar det om förbud emot åsikter oavsett hur mycket du än vill få det till att inte handla om åsikter. Sedan vem ska avgöra när bevisen är tillräckligt bra? Såklart det är bra om man lägger belägg för sina åsikter, men det ska inte behövas för ha rätten att framföra dem, och dessutom så är det en godtycklig tolkning av vad som är godtagbara belägg/bevis.
I din värld så hade inte koreanerna kunnat redovisat sina resultat, utan riskera straff. Då deras resultat inte kunde reproduceras. Att utmana normer blir i din värld väldigt riskfullt, för kan man inte presentera tillräckligt bra och passande bevis för makten så riskera man att straffas om du får som du vill, och det kommer hämma kunskapen om man riskera att straffas för att söka efter mer kunskap. Man måste kunna ha fel och ha en öppen dialog för nå kunskap. Den eftersträvan vill du stänga helt, så vetenskapen kan inte vara självrättande om sådana som du styr världen.
Fascism kan finnas i en demokrati. Jag har sagt att det du föreslår är fascism och förtryck. Det är fascism oavsett hur världen nu ser ut.
Vad jag märker är att du gör allt för undvika att svara på frågan. Jag är inte religiös i detta ämne, så jag är möjlig att övertyga med bra argument. Men har dock inte sett några. Så jag ställer frågan igen. Vad ska vi göra med denna kunskapen då vi har den? Ingen komplicerat fråga. Enda vettiga tolkningen är att du inte har något svar då du inte förmår att berätta det.
Du kan också säga vad jag förnekar?
I din värld så hade inte koreanerna kunnat redovisat sina resultat, utan riskera straff. Då deras resultat inte kunde reproduceras. Att utmana normer blir i din värld väldigt riskfullt, för kan man inte presentera tillräckligt bra och passande bevis för makten så riskera man att straffas om du får som du vill, och det kommer hämma kunskapen om man riskera att straffas för att söka efter mer kunskap. Man måste kunna ha fel och ha en öppen dialog för nå kunskap. Den eftersträvan vill du stänga helt, så vetenskapen kan inte vara självrättande om sådana som du styr världen.
Fascism kan finnas i en demokrati. Jag har sagt att det du föreslår är fascism och förtryck. Det är fascism oavsett hur världen nu ser ut.
Vad jag märker är att du gör allt för undvika att svara på frågan. Jag är inte religiös i detta ämne, så jag är möjlig att övertyga med bra argument. Men har dock inte sett några. Så jag ställer frågan igen. Vad ska vi göra med denna kunskapen då vi har den? Ingen komplicerat fråga. Enda vettiga tolkningen är att du inte har något svar då du inte förmår att berätta det.
Du kan också säga vad jag förnekar?
Det du säger att desinformation, just i syfte att lura människor, med mänskligt lidande som konsekvens är viktigare än stävjandet av den. Experter, både i form av forskare och myndigheter är dock överens om att den hotar demokratin. Du menar att stävjandet av den hotar demokratin. Felaktig information, utformad i syfte att andra ska acceptera den för att förneka vetenskap för ekonomisk vinning skull är vad du förespråkar framför alternativet att stävja den.. Kanske är du en sådan som även tror att barn som inte vaccineras pga kombinationen av föräldrars okunskap och desinformation, är konsekvenslöst. Desinformation och propaganda i syfte att lura befolkningen, är vad jag associerar till fascism. Där är vi alltså olika och det får väl vara så.
