Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skrev om bussar och att tejpa på sig kläder. Jag blev mållös. Du kanske fick en stroke?


Jag kan inte avgöra om du är helt bakom eller om du gaslightar.

Jag tror jag är ensam om att ha postat definitionen av värme i tråden. Jag verkar vara den enda som vet vad värme är.

” I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/


Den här vetenskapen beskrivs med ekvationer i värmelära. Jag har inte sett något sådant från er.


En metafor ska inte beskriva motsatsen.


Att koldioxidhalten har ökat hag jag inte sagt emot.


Finns inget vatten på mars.

Man påstår att kall luft värmer en varm yta.

Må så vara. Du får gärna framföra din kritik mot vad de skriver. Vilka ekvationer har de gjort fel i?

Det är en artikel jag snubblade över häromdagen, det finns fler från andra utgivare.

“As the CO2 concentration is increased, the radiative cooling effect becomes stronger.”

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/PSJ/ac6d65/pdf

Vill du ha fler studier om Venus och hur koldioxid kyler planeten?

Förstår du inte? Confidence betyder förtroende. De har inte förtroende för påståendet att koldioxid orsakar översvämningar. Då finns det inget belägg för påståendet.


Jo, det betyder att hypotesen inte kan bekräftas. Ingen påstår att översvämningar har obefintlig förekomst. Men det finns inga belägg för att mänsklig aktivitet orsakar dem.

De som har påstått att översvämningar ska öka hade fel. Det är dags att sluta lyssna på de som har fel.

Kallt är relativt.


Rappakalja. Det här är bara ordbajs utan mening.


Jo det är tydligt. Vid uppvärmning så mottas värme som absorberas, värmekällan kyls av motsvarande mängd värme.


Nej det beror inte på att den får effekt tillbaka. Det beror på att den inte kyls lika mycket.


Men när T2 går mot T1 så minskar absorptionen i T2. Ju varmare T2 blir desto mindre absorberar den.

Tillbaka till frysen, stoppa in handen, vilken hand kyls mest? Absorberas mest värme i frysen eller i rumstemperatur? Om absorption ökar så sjunker temperaturen.

Koldioxid ökar absorption!




Citera mig där jag påstår det.



Långvågig strålning, infraröd strålning, är 51% av solljuset.

Långvågig strålning dominerar solstrålning, den är inte försumbar.


T2 ökar ju inte. Utgående strålning minskar, och strålning beror på temperatur. Om strålningen minskar från T2 så sjunker temperaturen.

Det är inte energi. Det är ju inte ens jag som säger det, jag vidarebefordrar bara vad vetenskapen säger här.

” energy, in physics, the capacity for doing work. It may exist in potential, kinetic, thermal, electrical, chemical, nuclear, or other various forms. There are, moreover, heat and work—i.e., energy in the process of transfer from one body to another. ”

https://www.britannica.com/science/energy

Jag upprepar och upprepar, till slut måste även du fatta.

Du har missuppfattat.

Den värme som överförs till det absorberande objektet hade överförts ändå mot rymden i det absorberande objektets frånvaro.

Nu absorberar det absorberande objektet istället vilket ökar dess temperatur vilket i sin tur minskar värmeflödet från kroppen T1 i dina uttryck, eftersom det i sin tur uppvisar värmeförluster mot sin omgivning, där T1 återfinns. T1 får tillbaka en del av sina värmeförluster.

Om jag ska utgå ifrån din förenklade (ja, det står uttryckligen "förenklat" i det du klistrar in från högstadielitteraturen) så blir det maximala värmeflödet från T1
Q=sigma*(T1^4 - T2^4) när T2=0.

Ökar T2 minskar Q.

Sedan har vi det jag tidigare påpekat att du glömt, ytterligare en faktor att ta hänsyn till.
Solen.

Vid energibalans behöver kroppen T1 stråla ut det den tar emot (från kroppen med högre temperatur, solen). som värmestrålning.

Säg att denna effekt i medeltal är 239,74 Wm^-2 så är även med nödvändighet Q=239,74 Wm^-2 vid energibalans.

Ta nu ditt uttryck igen och sätt 239,74=sigma(T1^4-T2^4)

Börja med ett värde på T1, jag kan bistå med exempel.

T1=255 K.

Detta implicerar att T2=0 för att likheten ovan ska gälla.

Prova sedan att istället öka T2 och se vad som måste hända med T1 för att upprätthålla energibalansen med överföringen från solen på 239,74 Wm^-2.

T2=255 exempelvis, ger ett T1=på 303 K. Vilket fortfarande alltså innebär att T1 är högre än T2. Öka T2 ytterligare om du vill och se vad som händer med T1.

Termen (-)T2^4 ger alltså ett högre T1. Eftersom det begränsar Q. I enlighet med ditt eget självvalda uttryck för Q.

Du har ingen god ursäkt att vid det här laget inte förstå hur IPCC själva beskriver hur systemet fungerar, eftersom jag har postat både sammanfattande beskrivningar och länkar till källor där det beskrivs mer utförligt vad det betyder när IPCC exempelvis beskriver att något har 'low confidence'.

Du har haft alla chanser att få in i huvudet att dessa ord är kodade med specifika betydelser, och att det inte är upp till dig att fritt associera dig fram till vad de kan tänkas betyda, men ändå lyckas du inte. 🤯

Är det så här du har nått fram till att växthuseffekten är bluff? Du har läst någon forskningsrapport och sen bara freestylat dig fram till din egna privata förståelse av dess innehåll?

Vänta lite,

Menar du att 99% av forskare inom "grön energi" / global warming inte är kopplade till finansieringen som driver dem?

Blev det någon länk? Tror att jag efterfrågade den tidigare

"After 15 years, DeSmog continues to expand our focus to other areas where misinformation has eroded public understanding and political action to address critical societal challenges, such as meeting the world’s energy needs, confronting environmental racism, and ensuring a just transition to a sustainable economic paradigm.

Helt underbart! 👍

Du klarar bara inte av att vare sig förstå definitioner eller förstå att det inte är ord som har betydelse utan verkligheten bakom. Varje kropp som har en temperatur och inte är helt transparenta strålar ut termisk strålning. Denna strålning består av fotoner. Fotoner har energi. Detta oberoende av vad fotonerna eventuellt träffar någon gång i framtiden.

En liten tankenöt för dig. En svartkropp befinner sig ute i rymden. Strålar den ut energi? Hur kan du veta, kanske kommer denna strålning om 10000 år träffa en stjärna och då är den helt plötsligt retroaktivt inte energi längre. Tycker du det verkar rimligt?