Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När jag ber dig att tydligt konkretisera vad du anser att du saknar svar på svarar du: ”Jag tar förgivet att du kan identifiera länkar och öppna dem.”

Istället för att svara konkret hänvisar du alltså till de länkar till redan bevarade inlägg som du upprepar gång på gång. Det är en helt sjuk rundgång.

Nu upprepar jag igen: Om du tycker att du saknar svar på något så kan du ju ställa en tydlig och konkret fråga.

Nej. Det är inte besvarat. "Tjafs" och "det är redan besvarat" är inte att besvara

Senaste exemplet
MrArtur

Totius ignorerar frågan och klipper helt enkelt bort den:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag upplyser om att frågan är ignorerad:

Totius menar att den är besvarad, förstås utan att återge varken svar eller hänvisning

Och såhär brukar det se ut i diskussioner med Totius.

Jag har ju i snart oräkneliga inlägg, i ekvationer, i förklaringar gång på gång förklarat att jag menar den naturliga nedkylningen efter mitten av 1900-talet. Vad är det för fel på dig som inte fattar det jag svarar gång på gång?

Tack för svar käre Totius. Men detta är ytterligare en lögn.

Det du skrev som föranledde frågan var
Som jag upprepat hundrafemtielva gånger så skulle det vara som 1910 och med minskande trend. Varför tuggar du samma sak om och om igen

Notera. Här börjar Totius känna sig trängd (av någon anledning och kör rundgång - argumentet i lite annan form (Varför tuggar du samma sak om och om igen)

Vad avser du "med minskande trend" och varför skriver du "vara som 1910" när du menar 1950?

(Du antar "trenden" mellan 1950- ca 1960men temperaturen från 1910. Varför skulle det vara så utan AGW?)

"vara som 1910 och med minskande trend".

Vart får du den trenden ifrån? Och hur vet du det och hur stor är den trenden?

(Ungefär 1960 var "trenden" borta
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png)



Nej, det finns det inte. Var har du fått detta ifrån? Det fanns en liten trend som ledde till A2 i detta inlägg (länken nedan) som kompenserade för A1 (A1-A2=0) perioden innan.

Det skriver du ju själv här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var får du denna "kraftiga" negativa naturliga trenden som finns ifrån?

Dina ständiga påhopp på mig bryter rimligen mot forumets regler men jag ska ändå svara. Igen.

Det negativa i perioden 1987-2022 framgår av:
Period 2: 0,7 = 1,0 + A2 -> A2 = -0,3

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om temperatur och CO2 fortsätter att öka på ungefär samma sätt efter 2022 kommer Ax att vara fortsatt negativt.

Men nu var ju frågan om trenden. Den som du skrev finns och tillika är "kraftig".

En trend är en funktion av tiden. -0.3 har du för perioden 1950-1960 ca. Det är ingen trend och det finns ingen "kraftig nedkylning bakom den uppvärmning som CO2 orsakar (enligt IPCC).

Om IPCC:s förklaringsmodell stämmer så finns det en kraftig naturlig nedkylning bakom den uppvärmning som CO2 orsakar (enligt IPCC).

Nej, det gör det inte. I synnerhet inte från 1910 års temperaturnivå


(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur kommer du fram till detta?

Det är tämligen obvious att du bara sitter och försöker efterkonstruera just nu.

Varför kan vi inte fokusera på CO2? Det är ju detta (om det även innefattar alla antropogena bidrag) som drivit hela uppvärmningen. Du har ju kommit fram till detta alldeles själv? Eller hur? (även om du på det vill ha en "kraftig negativ naturlig trend" på köpet).

Kan du åtminstone hålla med om det vid detta laget?

För tusenfemtielfte gången: -0,3 är för perioden 1987-2022. Det är en minskning under 35 år som leder tillbaka till samma temperatur som 1910.

Men hur kommer du fram till detta?
Nyss pratade du ju om en trend efter 1950 (mitten på 1900-talet, detta i "oräkneliga inlägg") vad är störst; Oräkneligt eller tusenfemtioelva? )
Är det verkligen vad IPCC också visar?
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Hela resonemanget finns i inlägget som jag hänvisat till så många gånger:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Någon gång mellan 1945 och 1987 har den naturliga uppvärmningen från 1910 plötsligt slagit om till en nedkylning som händelsevis är nödvändig för att IPCC:s förklaringsmodell ska gå ihop.

IPCC har valt andra ord än jag och trollar bort 35-åriga trender som ”brus”. Men i övrigt är det samma sak som IPCC visar.

Helt ärligt tror jag att jag länkat och även besvarat detta fler ggr än du hänvisat till det.
Och titta! Du kan ju hänvisa till inlägg... När det passar och när du vill.
Så nu går du tillbaka till trender innan 1987. En lögnare behöver gott minne Totius.

Vidare ser du att den antropogena signalen också var på nedgång mellan ca 1945 - 1975.

Men det besvarar inte frågan om trenden som du förespråkar.
Den naturliga uppvärmningen under första halvan av 1900-talet övergick i en naturlig nedkylning som nu skulle ha nått samma låga temperatur som 1910 (om IPCC:s förklaringsmodell stämmer). Vi skulle alltså ha det väldigt kallt historiskt sett och en nedåtgående trend

Du behöver motivera trenden och visa var IPCC visat på den;

Om IPCC:s förklaringsmodell stämmer så finns det en kraftig naturlig nedkylning bakom den uppvärmning som CO2 orsakar (enligt IPCC).


Du skjuter lite väl vilt här. Ta din tid.

Jag tror att du är påverkad eller sjuk. Och jag har inte tid med det här längre. Allt som du har tjafsat om förklaras i mitt inlägg som jag hänvisat till så många gånger. Anser du att något är oklart så får du citera från det inlägget.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Rättelse: Årtalet i förra inlägget ska förstås vara 1987. Jag har rättat felskrivningen.

Poäng till dig; Du kom med en ny reträtt. Det är väl bara många ord för "tjatig". "Tjafsig" tycker jag mig se iaf. Men du lyckades iaf variera ordkombinationen. Och hänvisa till ett inlägg och antyda att svar finnes där. Vilket det inte gör. Såklart. Vi kan detta nu.

Detta har du ju också sett några "oräkneliga" gånger tidigare. Men bara för att skapa lite rundgång:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du behöver inte svara. Skapa en ny användare istället och börja på ny kula. Då finns jag där för dig.