Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är uppenbart att du inte kan visa något konkret att invända mot i sak. Vill du diskutera något så är du välkommen med konkreta frågor kopplade till exakta citat från mitt inlägg: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är inga konstigheter där.
Frågorna som du fått är tydliga och den senaste gällde en trend som det inte finns ett spår av i inlägget du hänvisar till.

Du hävdar väl det. Men då är du å andra sidan en lögnare också. Inget konstigt.

Ska vi ta om den senaste timmens konversation på en ny runda? Jag börjar med att ställa en fråga om hur du kan veta om den påstådda trenden där, sedan kör vi igen?

Du skiftar lite stödjeben och växlar perioder som det passar medan jag påtalar att det verkar mest som inkonsistenta och inkonsekventa efterkonsteuktioner.

Sedan hänvisar du till ditt inlägg ett par ggr och säger att det redan är besvarat och jag ber dig visa var du anser att det är besvarat varpå du kallar mig sjuk och tjafsig?

Är det en lockande nattsyssla?
God natt Totius.

Trenden för den naturliga temperaturökningen mellan 1910 och 1945 är tydlig. Trenden för minskningen mellan 1987 och 2022 är matematiskt nödvändig för att IPCC:s förklaringsmodell ska gå ihop. Det är så det ser ut och absolut ingenting som du har kommit med motsäger det.

Nej. Den är inte "matematiskt nödvändig". Om den är det får du sätta igång och argumentera för det. Mer logiskt hade varit om du hållit dig till 1900-talets mitt. Men du hoppar lite fram och tillbaka. Den ena perioden oräkneligt antal gånger och den andra tusenfemtioelva gånger.

Du menar också att Om IPCC:s förklaringsmodell stämmer så finns det en kraftig naturlig nedkylning bakom den uppvärmning som CO2 orsakar (enligt IPCC).

Varför tror du det?
Och utan CO2 skulle Vi alltså ha det väldigt kallt historiskt sett och en nedåtgående trend

Varsågod att presentera något sakligt för dessa påståenden.

Så börjar vi om från scratch här. Vad har du att tillföra som inte varit värt att nämna tidigare?
Shoot.

Som ett appendix har du ipccs förklaringar här igen att utgå ifrån.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Det framgår av ekvationerna i mitt inlägg (du vet vilket). Det är basal matematik som du uppenbart inte förstår. Jag kan inte hjälpa att du inte förstår.

Du uppfyller alla mina förutsägelser. Nu säger du att du svarat. Nu ljuger du.


Nej, det framgår inte.
Det som framgår är att du är stolt och kallar vanlig addition för "ekvationer" vilket får dig att känna dig som om inlägget innehåller svaret om universum, livet och allting.

Det förklarar inte ens trenden som du påstår finns.

Du förstår inte ditt eget inlägg.
Du presenterade det som ett belägg för att människan inte kan ha drivit 100 procent av uppvärmingen sedan 1850 - 1900 eftersom naturliga faktorer hade ett större inflytande under din körsbärsplockade period 1910 - 1950.

Din addition visar att du hade fel i det antagandet. Du har aldrig erkänt detta, men det är vad din matematik visar. Den visar en naturlig andel av uppvärmingen som sedan kompenseras av en lika stor naturlig avkylning och nettot blir =0.

Som förklaras i detta inlägg
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Det är vad som finns att säga. Du hade fel och vägrar att antingen erkänna eller förstå detta.
Är dina siffror ens något du accepterar? Har människan drivit hela uppvärmningen T1+T2?

Och det innehåller inte ett spår av nödvändiga trender som varken måste ha ägt rum mellan 1987 - 2022 eller vara pågående idag. Vilket du hävdat båda dessa påståenden. "Kraftig trend" inte desto mindre.

Hur kommer du fram till det?
Var har ipcc kommit fram till detta eller hur härleder du detta från IPCCs modeller?

Detta är helt ärliga frågor. Som du har att besvara för att belägga dina påståenden med saklig substans.

För alla som förstår vad du skriver och jag skriver kommer du inte runt detta med "se detta inlägg, där framgår detta" och länka till ett inlägg där det faktiskt inte framgår.

Nu hävdar du dessutom att det är matematiskt nödvändigt att Trenden för minskningen mellan 1987 och 2022 är matematiskt nödvändig för att IPCC:s förklaringsmodell ska gå ihop

Vilken trend syftar du ens på? Allt jag ser är en naturlig trend som ligger platt med lite brus och en antropogen trend som är växande...

Om du skriver att det är matematiskt nödvändigt, visa då med matematik att en negativ kraftig naturlig trend mellan 1987 - 2022 är nödvändig. För jag ser inte ens den trenden..

Period 1: 0,5 = 0,2 + A1 -> A1 = 0,3
Period 2: 0,7 = 1,0 + A2 -> A2 = -0,3

Vad innebär A1 och A2 enligt dig?

Ok. Stegvis. A1 och A2 innebär bidrag från annat. Det tolkar jag som naturligt bidrag.

Frågor i retur:
1. Hur kom du fram till storlekarna på dessa termer?

2. Vad utesluter tillexempel temperaturfallet A2 att ha skett någon gång mellan P1 och P2?
(det är onekligen så det ser ut i ipccs figur (även om det inte ser ut som några 0.3 grader varken upp pre 1950 eller ner post 1950)

3. Och var kommer trenden in som innebär att vi skulle ha en kraftig nedgående trend? Enligt:
Vi skulle alltså ha det väldigt kallt historiskt sett och en nedåtgående trend



https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_SPM_Figure_1.png

Vad menas med att köra på som ”vanligt”? Åker du häst och vagn till jobbet? Ånglok? Eller åker du en Ford Taunus från 1976? Bor du med stampat jordgolv?
Teknik utvecklas ständigt, att bränna kol och utvinna olja måste vi fortsätta med om vi skall ha en civilisation.

Du är för dum för att förstå ironi uppenbarligen, men bygga halmgubbar går bättre.
Men oj är haven ett kretslopp och nu en nettosänka? Precis världens skogar och växter? Det kanske därför som CO2 halten är lägre när växtsäsongen drar igång.
Vattenånga är en funktion av temperatur, och den biologiska aktiviteten ökar när temperaturen stiger, med ökande biologisk aktivitet så ökar mängden CO2 som ökar de biologiska aktiviteten. I huvudsak beror uppvärmingen på naturliga variationer, bra att du kommer till insikt.

Vad anser du vara halmgubbar? Och nej, ironin måste ha flugit mig över huvudet. Vad var menat som ironi?

Kom med vetenskapliga referenser.
Uppvärmingen sedan referensperioden 1850-1900 är orsakad av människan till 100 procent.

The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C. The best estimate of human-induced warming is 1.07°C.
https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-much-carbon-dioxide-does-earth-naturally-absorb

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/faqs/IPCC_AR6_WGI_FAQ_Chapter_05.pdf

Du får läsa om ditt svammel igen så kanske det lossnar.
Driver du med mig? Så att vi lämnar den lilla istiden är ingen faktor? Är det Per Bolund eller världens samlade klimatpsykologer som kommit till den slutsatsen?
Är du ett troll?