Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kanske missade grafen jag länkade till? Du kanske inte ser hur brant den uppvärmningen som vi har kunnat observera de senaste 150 åren är i jämförelse med den som skedde under medeltiden?


Fast det forskningen säger oss i nuläget är att det är varmare globalt nu än det var under den medeltida värmeperioden. Har du någon källa till stöd för påståendet att "det var som högst en grad högre än idag" (här antar jag att också du syftar på global temperatur) under den medeltida värmeperioden?


Hmm, men vi har ju förklaringsmodeller för vad som orsakade den medeltida värmeperioden (jag är inte särskilt insatt i just detta så jag kan inte gå in mer i detalj och jag erkänner mer än gärna att jag har fel om jag nu har det, men googlar du så är jag övertygad om att du kommer hitta en hel drös med vetenskaplig litteratur om ämnet), eller hur? Och det är inte frågan om samma orsaker bakom den som det är bakom uppvärmningen de senaste 150 åren, så jag förstår ärligt talat inte vad du dillar om...


Men det gjorde/gör den ju inte alls? Du säger emot i princip all modern klimatforskning, så innan jag ser någon form av källor som stöd för det du skriver så kommer jag ta det med en stor nypa salt...


Om du menar att teorin om AGW står och faller på jämförelse med historiska temperaturförändringar blundar du för massvis med av dessa oberoende evidens. Det kanske funkar att göra så om man av ideologiska skäl vill få det man skriver att verka glasklart, men rent vetenskapligt är det naturligtvis helt vidrigt. Dessutom är det ingen som har hävdat att cykliska klimatvariationer inte har en stor effekt på vårt klimat. Det som hävdas - och det som kan styrkas med teorier understödda av evidens - är att den branta stegringen i global temperatur vi har kunnat observera de senaste typ 150 åren bäst förklaras m.h.a. att människan har tillfört stora mängder koldioxid till atmosfären. Det är alltså by far den rimligaste förklaringen forskarna har kunnat frambringa, men har du en bättre förklaring, så: varsågod, redogör då för den!

Här kan du läsa mer om bevisen för AGW: http://www.skepticalscience.com/docs/Guide_to_Skepticism.pdf


Så bara för att jag inte förstår hur metylering av DNA funkar så ska jag misstro evolutionsteorin?

Jag fick inte länken att funka. Vad består dessa oberoende evidenser av?


Intressant att du tar upp just denna detalj inom genetiken. Jag menar faktiskt att man ska misstro Darwins evolutionslära till viss del pga de forskningsresultat som på senare tid kommit fram inom epigenetiken, och särskilt med bakgrund av just metylering. Det har visat sig att Lamarckiska arv särskilt kan uppkomma genom kostrelaterade förändringar, och metylering är mycket starkt förknippat med kost. Den här studien från Australien har visat att hanråttor som äter fet kost då råttbarn avlas får döttrar som ofta utvecklar fetma:

http://www.wbur.org/npr/130703719/lifestyle-factors-may-alter-genetic-traits-study-finds

Det har också visats i inre Norrland att barn vars far- eller morföräldrar utsatts för svält mycket oftare utvecklar diabetes, och det tror man också beror på metylering, vilket ska ha förändrats genernas funktion.

Jag ber om ursäkt om jag var otydlig, men det var exakt den grafen jag kommenterade med denna text: Låt oss titta lite på de kurvor vi hittar på Wikipedia. Där har man fått med den medeltida värmeperioden men utvecklingen på 1900-talet liknar mycket "hockey-klubban". Stämmer detta så ser vi en tydlig påverkan av växthusgaser. Temperaturen skulle enligt dessa kurvor vara högre idag än under medeltiden.
Kan detta stämma? Det strider mot påståendet att temperaturen i den förra värmeperioden var som högst en grad högre än idag.
Vad ska man tro?
Tja, de som hävdar att temperaturen under den förra värmeperioden var lägre än idag får det besvärligt med att förklara hur man kunde bedriva jordbruk på Grönland.

Vilken forskning säger att det var kallare? Klimathistorieforskningen säger ju något annat. Som vanligt är min källa Fredrik Charpentier Ljungqvist sammanfattning om vad klimathistorieforskningen kommit fram till. Han har en väldigt lång lista med referenser till källor.
Av den anledningen är jag skeptisk till den graf du hänvisar till. Det finns bevis för att den medeltida värmeperioden var global. Proxydata från olika delar av världen visar detta.

Jag känner inte till att det finns förklaringsmodeller för den medeltida värmeperioden eller varför vi har klimatcykler.
Tvärtom läste jag i denna bloggen jag hänvisar till nedan, att man ännu inte lyckats skapa värmeperioderna i klimatmodelleringsprogrammen, vilket naturligtvis visar att det återstår en hel del att göra innan vi kan lita på klimatmodellerna.

http://enhistorikersbetraktelser.wordpress.com/2011/04/


Så vitt jag vet startade uppvärmningen någon gång under andra hälften av 1800-talet, ungefär för 150 år sedan, som du skriver. När började koldioxidnivån att markant öka? Kom ihåg att vi hade en lika stor uppvärming under första hälften av 1900-talet som i den andra, och det koncentrerat till två stycken 20-årsperioder.
Jo, den kraftiga ökningen av växthusgaser kom efter 1950.

Det fins ingen annan vettig förklaring till att uppvärmningen började på 1800-talet än att vi gick in i en ny värmeperiod. Om det enbart är växthusgaser som driver på temperaturstegringen idag, så innebär det at det som drev på temperaturstegringen under första hälften av 1900-talet skulle ha avstannat och helt ersatts med växthusgasernas påverkan. Det verkar inte troligt.
Därför är det viktigt, som flera andra här är inne på, att reda ut vad koldioxidens påverkan av klimtet faktiskt är och vad som orsakas av annat. Det är bara att jobba vidare med klimatmodellerna, för ännu är de inte pålitliga.

Prova att gå vidare härifrån istället: http://www.skepticalscience.com/The-Scientific-Guide-to-Global-Warming-Skepticism.html


Jag orkar inte tjafsa evolutionsteori i en tråd som handlar om nåt helt annat, men man skulle kunna kontra med att evolutionsteorin redan har modifierats ett antal gånger. Men även om t.ex. Mendels forskning och den s.k. moderna syntesen har inneburit sådana modifikationer och epigenetiken kan komma att innebära ytterligare finjustering, så finns grundstommen som Darwin luskade ut kvar. Det finns (ännu) inga goda skäl att betvivla grundstommen i evolutionsteorin, lika lite som det finns anledning att betvivla växthuseffekten och vad en högre halt av koldioxid i atmosfären logiskt och bevisligen leder till. I båda fallen är det frågan om hård vetenskap understödd av rikligt med evidens.

Ärligt talat är det rätt uppenbart att du ägnar dig åt hårklyveri och att t.ex. det sista du skrev var ett desperat försök att slingra sig undan. Du verkar förstå ett och annat om hur vetenskap funkar, så varför har du så svårt att acceptera vad forskningen säger om klimatet och den globala uppvärmningen? Du måste väl ändå se att det i grunden finns forskning som givetvis, precis som all annan forskning värd namnet, är helt oberoende av politiska/ideologiska övertygelser? Varför väljer du att blunda för den och/eller misstro den?

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ... Jag pissar på mig om du fortsätter i samma stil!

Fram med ett bevis för AGW nu då.... och sluta tramsa!

Men är mätmetoderna identiska?

Nej, givetvis inte!

Blinda AGW-troende som Vetrarmegin och Godowsky kommer att tillhöra de sista som kämpar till slutet. Även efter att deras stora idoler givet upp...

69% i USA tror forskarna överdriver AGW genom att fixa till resultaten på olika sätt. Detta trots att den absoluta majoriteten av MSM var på AGW-hetsarnas sida.

DET är anmärkningsvärt!

Verkar som om vi vann till slut.

(69% var från mitt minne Rätta mig gärna!)

Du har fortfarande inte länkat till någon som helst källa som kan styrka påståendet att det var en grad varmare globalt under den medeltida värmeperioden än det är i dag. Det är du som har kommit med påståendet och då är det också kutym att du bevisar det! Vidare diskussion är meninglös tills du gjort detta, då du i princip baserar hela ditt argument på påståendet i fråga.


För det första: jag är ingen expert. Kanske är det så att uppvärmningen till följd av den under 1900-talet ständigt ökande koldioxidhalten i atmosfären först tog fart rejält under den andra halvan av århundradet (jag har för mig att jag läst det eller något liknande någonstans i alla fall, någon annan får gärna räta ut dessa frågetecken om han/hon känner sig manad). Jag kanske inte borde skriva de senaste 150 åren förrän jag säkert vet att så är fallet, så där erkänner jag m.a.o. att jag kan ha fel.
För det andra: ingen klimatforskare förnekar såvitt jag vet att den naturliga variationen (på engelska natural variabilty) har en påverkan på klimatet. Tvärtom så räknar de s.a.s. med den i sina modeller och hittills är slutsatsen den att den naturliga variationen inte kan förklara den ökning i global temperatur som har uppmätts under förra århundradet (och som givetvis fortsätter in på det nuvarande). Vad har du att säga om det?


Har jag hävdat att de skulle vara det eller? Nä, just det...


Det är inte mer anmärkningsvärt än att större delen av världsbefolkningen är religiös. Att du tror att det är en fråga om att vinna eller förlora avslöjar att det i själva verket är du som har en ideologiskt färgad uppfattning om den globala uppvärmningen, inte jag, miklon eller Godowsky. Förmodligen har du ingen insikt alls i hur vetenskap funkar och varför de resultat huvudfåran av klimatforskningen frambringar är betydligt pålitligare än slumpmässigt utvald "klimatskeptikers" eller på nätforum frekventerande foliehatts vilda spekulationer. Det får mig att undra: är det ens möjligt att nå fram till "skeptiker" av din och Taalmannens kaliber? Kommer ni någonsin försöka tänka utanför era snäva ideologiska ramar? Lyssnar ni ens till rationella argument? Innerst inne hoppas jag att man kan nå fram till er, men det bådar fan inte gott hittills alltså...

Okej. Här är en graf från en 20 år gammal ICCP:s rapport.

http://1.bp.blogspot.com/_lPKGwE9mPkE/Sy6qJspaHtI/AAAAAAAADN0/6H5orvQfLcI/s320/warming%2Bchart-1.JPG

Okej, den är daterad, jag vet. Vi glömmer den. Jag tyckte bara att den var lite rolig.

Här är lite andra modernare länkar:

http://www.c3headlines.com/2010/06/2010-antarctica-peerreviewed-research-ice-core-data-confirms-medieval-period-warmer-than-present.htm l


http://www.c3headlines.com/2011/04/latest-peer-reviewed-research-the-warming-of-the-medieval-period-remains-unprecedented.html

http://www.c3headlines.com/2010/09/new-swiss-evidence-proves-modern-warming-cooler-than-medieval-warming-period-study-finds.html

http://wattsupwiththat.com/2011/01/29/new-paleo-reconstruction-shows-warmer-periods-in-alaska-over-the-past-3000-years/


http://enhistorikersbetraktelser.wordpress.com/2011/03/07/den-medeltida-varmeperioden-%E2%80%93-fortfarande-en-het-potatis/

Jag kan naturligtvis inte ”bevisa” mitt påstående genom att hänvisa till artiklar. Det går lätt att hitta artiklar som säger annat.
De flesta historiker är nog försiktigare och säger att det åtminstone var lika varmt som idag.


Påståendet att den medeltida värmeperioden inte var global verkar mer och mer motbevisas. Det har tidigare hävdats att det handlade om lokala fenomen.



Ökningen av temperaturen som startade under andra hälften av 1800-talet beror säkerligen på naturliga orsaker. Det passar så väl in i den 1000-åriga klimatcykeln och koldioxidnivån hade inte påverkats av människan på den tiden.
Nu upprepar jag mig, men på 1900-talet steg temperaturen lika mycket under den första halvan som i den andra och det skedde under två 20-årsperioder, 20- och 30-talet och 80- och 90-talet. Men koldioxidnivån steg betydligt mindre under första jämfört med den andra halvan av århundradet då ökningen accelererade. Temperaturstegringarna verkar ske ryckvis, precis som under tidigare värmeperioder och stämmer inte så väl med koldioxidökningen. Å andra sidan är det inget vi kan förvänta oss när andra faktorer spelar in och förstärker och dämpar utvecklingen.
Eftersom det är så uppenbart på grund av de hackiga kurvorna att mycket mer än koldioxiden påverkar, hur sorterar vi då ut koldioxidens inverkan från andra faktorer som påverkar? Genom matematiska modeller? Jag är lite skeptisk till modellernas värde, särskilt som de inte lyckas förklara de tidigare värmeperioderna och inte är i närheten av den komplexitet som naturen har. Man har väl fortfarande inte lyckats modellera moln och dess inverkan?
Är du själv nöjd med SMHI:s väderprognoser? 10 dar fram i tiden har de väl 50% träffsäkerhet med sina modeller. Inbilla mig att de ska kunna spå klimatet 50 år fram i tiden.
http://blog.moderna-myter.se/2010_05_01_archive.html

Forskaren Brian Fagan påpekar i sin bok "The Great Warming" att det det fanns vingårdar i Norge under medeltiden. Det kan man ju försöka med idag utan växthus...

http://www.nytimes.com/2008/03/21/books/21book.html

Nu står ju du och jag på samma sida i denna sak, men det där med vingårdarna ska vi nog inte dra för långa slutsatser ifrån: http://www.vinisverige.se/svenskavingardar.html