Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dom tar uppenbart ställning (eller så uttrycker dom sig bara illa).

Det är uppenbart att det finns ganska många ovetenskapliga scenarier om vad som kommer hända om mardrömsscenariot till klimatförändringar nu förverkligas.
1. Även om det blir 5 grader varmare på 100 år så skulle det fortfarande ta 1000-tals år för isarna på grönland och antarktis att smälta.
2. Varmare klimat förstärker monsunen. Det skulle innebära att Sahara skulle börja få regelbundna regn igen.
3. Varmare klimat ger färre och mildare stormar, inte tvärt om som t.ex. Al Gore påstår.

Om man är doktor i den berörda vetenskapen kan man vara kritisk på detaljnivå, annars ska man inte försöka vara det, nej. Det blir snabbt en travesti annars.

Det är lika perverst att debattera om huruvida barn skadas av pedofili som det är debattera om huruvida vårt klimat skadas av hur vi lever. Jag kan dra paralleller till de diskussioner som förs på alt. sexualiteter som fastnar i detaljer som är ytterst meningslösa. Lika perverst som att ivrigt hävda att vår planet inte kan bli berörd av hur vi lever, lika perverst är det att hävda att barn inte blir skadade av en pedofils härjningar. Jag anser att det är en valid liknelse och det är för att jag inte är en värderelativist. Det är ett vetenskapligt faktum att vår planet förändras av vårt leverne, som blivande biolog är jag väl medveten om kaskadeffekter och ekosystems fragilitet etc. Vi har noterat många djurarters undergång just tack vare att vi inte har kunnat förutsäga vad som sker om man ändrar en till synes oviktig variabel. Naturligtvis råder det kontinuerlig förändring och har så alltid gjort, vänligen bespara mig plattityder av den sorten.

Försiktighetsprincipen är det enda rationella här.

Krönika om detta i den eminenta tidningen New York Times http://opinionator.blogs.nytimes.com...volve-by-date/

Så man får inte vara kritisk annars. Smart tänkt.....
Vad får man kritisera enligt dig då?
Ingenting?
Att sedan ledande professorer inom ämnet har samma åsikter, det ska man inte bry sig om för alla vet ju att det råder "konsensus", eller?

Det var förmodligen den sämsta jämförelsen jag har hört. Du bevisar för varje inlägg att du inget vet och bara lyssnar på media som bara låter de mest dramatiska rapporterna komma fram.

Försiktighetsprincipen??
Jag låt oss satsa några tusen miljarder euro på en obevisad teori. Smart.
Det vore bättre om man gjorde en riktig sammanställning av forskningen, utan politik. Det verkar dock tyvärr helt omöjligt.

Det enda du har visat är en grupp av forskare som du hävdar är trovärdiga utan att själv ha visat ett du vet vad de talar om.
Korsciteringarna inom AGW-gruppen är redovisad i viss detalj, förmodligen till och med i denna tråd.
Man behöver inte vara särskilt konspiratoriskt lagd för att inse att positiv återkoppling finns inom många komplexa system. Vissa hävdar till och med att det finns inom klimatsystemet (om jag får skämta till det lite). Det är uppenbart att du endast betraktat forskarsamhället, och speciellt dess ekonomiska fundament, endast på avstånd.

Du är dessutom fullständigt fel ute om du tror att man mäter teoriers framgång med hur många gånger de citeras. Man mäter de endast med sin förmåga att förutsäga och sammanfatta (med det är kanske fysikern i mig som talar). Din implikations-riktning är 180 grader fel.
Nu är du för jävla rolig får jag säga. Först så avfärdade du mitt exempel på hur en vetenskapsgenre under många år kan komma fullständigt fel och sedan så kommer du med denna halmgubbe. Det bästa av allt är ju det underbara analogin med enskilda vetenskapsmän som utmanar den gällande dogmen SAMTIDIG som du gjort ren komedi av vetenskapen och hävdar att det är antal citeringar och mängden forskare som -BEVISAR- att teorin är korrekt. Tänker du överhuvud taget på vad du skriver?
Fast du gör ju precis det omvända genom att hävda att de som motsäger sig AGW är få och är dessutom inga riktiga forskare eftersom de inte citeras lika ofta som AGW-förespråkarna. Förstår du överhuvud taget begreppet positiv återkoppling. Statistiken är irrelevant. Det är sakfrågan, argumenten och resultaten som är allt.

Men jösses. Du har ingen som helst kapacitet för kritiskt tänkande. Om man befinner sig nära ett maximum, före eller efter, och därpå superponerar en slumpmässig variation så kommer man kunna bli bäst av 5 även under en vikande trend. Detta är ju för enkelt för att behöva förklaras. Tittade du aldrig på de grafer jag faktiskt la ner tid på för att visa dig?

Det här var ju en handfull och lite till. Först och främst, tack för att du argumenterar sakligt med ett minimum av pajkastning och hänvisar till erkända auktoriteter inom vetenskapen. Till saken.

En alltför vanlig argumentationstaktik hos den så kallade "skeptiker"-falangen är att istället för att argumentera i sak misstro och i förlängningen misskreditera personer vars budskap inte överensstämmer med ens egna förutbestämda övertygelse. Att tillämpa ett uns ödmjukhet inför sin egen övertygelse vore av godo. Att tala mot bättre vetande ger mycket sällan framgång inom vetenskapen. På exakt vilka grunder och enligt vilken skala är Schellnhuber och Potsdam Institute "det mest oseriösa alarmistexemplet i klimatforskning"? Finner inga sådana trovärdiga indikationer någonstans såvitt jag kan se (Sourcewatch till exempel). Inte heller hittar jag någon formulering liknande den angiven ovan angående uppdraget på hemsidan för PIK. Finns det substans i misstroendeförklaringen, eller är det bara slagord?

Vad gäller artikeln skriven av Mike Hulme, instämmer jag inte alls i din tolkning av denna. Det Hulme ifrågasätter är inte de vetenskapliga resultaten i sig, utan vilken auktoritet Köpenhamnskonferensen har och om vetenskapsmän skall diktera politiska beslut. Det är en helt annan diskussion än om den vetenskapliga grunden för antropogena klimatförändringar är trovärdig eller inte. För att klargöra: jag instämmer med honom i detta, vetenskapsmän är inte folkvalda. Läs också vad Hulme har att säga om sin syn på klimatförändringar i fem kloka punkter på sin hemsida.

Du ska nog passa dig litegrann innan sådana "guilt by association"-argument åberopas. Tyndall Centre, grundat av bland annat Mike Hulme som du hänvisade till ovan, är partner med bland annat University of East Anglia och därmed också i förlängningen CRU.

Angående empiri: RealClimate har nyligen sammanfattat alla de vanligaste datakällorna som klimatforskningen använder i sina modeller, samt källkod till nämnda modeller. Varsågod att detaljgranska. Finns också mer om empiriska fakta här.

Angående vad Schellnhuber har sagt eller inte om klimatförändringar som ett svepskäl för ett kommunistiskt maktövertagande och världsherravälde vet jag inte eftersom jag inte har sett citatet, men sådana diskussioner tycker jag passar bättre här.

Att ökningen av CO2-halten de senaste åren har minskat något beror troligtvis på den globala recessionen och inte någon naturlig variation. Jag kollar också på data direkt från källan, och både Mauna Loa och globalt visar en klar och tydlig trend som dessutom har börjat accelerera igen globalt.

Sidan du länkar till visar att solen hade ett minimum december 2008, prognosen är därefter intensitet ökande till en medelhög nivå. Att trenden för medeltemperaturen har minskat något de senaste åren beror på La Nina, vars avkylande effekt var som starkast 2007-2008. I år svängde oscillationen och en ny El Nino-period har tagit sin början, med stigande temperaturer som följd. Naturliga variationer kring en stigande trend med andra ord, något annat har aldrig påståtts.

Antarktis förlorar is hela tiden. Satellitmätningar gjorda av NASA visar att både västantarktis ( -132 +-26 Gton/år) och östantarktis - vars is tidigare troddes vara stabil eller till och med växa - också minskar ( -57 +-52 Gt/år). Grönland fortsätter också att förlora is (-273 Gt/år).

Och sedan detta lokala maximum fallit igen, och den avtagande trenden forsätter. Se också animationen baserad på data.

Trenden är fortfarande stigande med ca 3.3 mm/år. Dessutom så sammanfaller perioden för den avtagande ökningen med La Nina, då havet kyls av och därmed minskar i volym.

Nu sparkar du in redan öppna dörrar. Om trenden hela tiden varit stigande sedan mätningarna börjat, är det ju självfallet rekord så länge trenden är obruten. Vad ska man kalla det annars? Ökningshastigheten har för övrigt visst följt utsläppen. Köpenhamnsrapporten, sidan 11: "CO2 levers increased ta a rate of 1.9 ppm/yr betten 2000 and 2008, compared to 1.5 ppm/yr in the 1990s." Dessa fakta är enkla att bekräfta via NOAA. Vad gäller Spencer, är han ute och cyklar igen, som tidigare visats i andra sammanhang. Att den ökande koldioxidhalten i atmosfären är antropologen är välkänt sedan länge genom analys av kolisotoper. Vidare visar den pågående försurningen av världshaven att koldioxid absorberas, inte avges.

Du har ju läst artikeln du länkade till snett. Där står att "About half of the anthropogenic CO2 taken up over the last 200 years can be found in the upper 10 percent of the ocean." De 48 procent som nämns i artikeln är en uppskattning av hur mycket av de totala koldioxidutsläppen som totalt absorberats hittills, inte den årliga absorptionen. Den korrekta siffran är att haven absorberar ungefär en fjärdedel av de antropogena koldioxidutsläppen årligen. Att haven absorberar en stor del av de antropogena koldioxidutsläppen är inget nytt, och orsakar problem vid sidan av global uppvärmning genom försurning och därmed svårigheter för organismer med kalkskal. I och med att haven genom atmosfärens uppvärmning blir varmare kommer dess förmåga att lösa gaser minska, och förmågan att lösa koldioxid kommer därmed också att minska. Läs mer här.

Jag håller i stort med om detta (kanske inte den sista meningen dock). Scientific American hade en intressant artikel angående den framvällande desinformationen nyligen:

http://www.scientificamerican.com/ar...d=war-is-peace

Tänkvärda ord, men återigen litegrann vid sidan om vad denna diskussion handlar om.

Du vet att vi har en världsledande forskare inom just havshöjning i Sverige?
Har du kollat några av hans kommentarer om IPCCs arbete?

EDIT: oj, visst ja. Han kan ju inte ha skrivit något liknande... Det råder ju konsensus.


Jag har frågat förut men inte fått något bra svar: Hur ska man kunna ta en organisation som behandlar data på det sättet på allvar?

Vilka är det som sprider desinformation?
De som fifflar med data eller de som påpekar att det är fel att göra det?

Mycket tänkvärda ord.
Säg mig, nu när modellernas förutsägelser faller utanför det 95%-iga konfidensintervallet, vad innebär det?

Inom pseudovetenskapen kör man på som om inget har hänt, men i den riktiga forskarvärlden bör man inse modellen man använder är fel.

Ni som debatterar här tycker jag skall gå in på tråden som ligger under konspirationsforumet, om ni inte redan gjort detta. Titta sedan på de avsnitt som det länkas till där Lord Monckton är gäst hos Michael Coren. Mycket sevärda fem avsnitt.

Alla tycks ha glömt att det kommer en ny istid. Det är bara att se på jordens historia. Under årmillioner har det normala tillståndet varit istid, runt 100 000 år långa, med korta värmeperioder emellan, runt 10 000 år långa. Se
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Vår nuvarande värmeperiod har varat i ca 12 000 år, vilket är längre än "normalt".
Det kan alltså mycket snart, kanske innom de närmaste 1000 åren (?), komma en ny istid. Medeltemperaturen sjunker då hastigt, under loppet av bara några hundra år, med 6-7 grader och det blir inlandsis ner till sydtyskland och stora delar av Asien och Nordamerika (se kartbild i Wikipedia). Inlandsisen blir kilometertjock och ligger kvar i ca 100 000 år innan nästa korta värmeperiod kommer åter, osv, osv -på samma lagbundna sätt som de naturliga årstidsväxlingarna.

Detta är ju en mycket större katastrof än växthuseffekten! Tänk om växthuseffekten kan bryta det hitillsvarande mönstret och rädda oss från nästa istid!

Det är värt att notera att CO2-halten i atmosfären sjunker till ca 200 ppm vid varje istid, medan den håller sig på ca 300 ppm under de korta värmeperioderna.

Någon som studerat dessa samband eller känner sig manad att kommentera?