Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tja, du har läst Aftonhoran eller någon annan blaska och jag har studerat på Uppsala Universitet och har över trettio års erfarenhet av naturvetenskapliga undersökningar. Dessa har kostat över 200 Mkr och data har verkligen inte saknats. Inräknat kringundersökningar har jag varit involverad i undersökningar överstigande 1 Gkr. Du då? Hur stora naturvetenskapligt grundade undersökningar har du lett eller bidragit till?

Jag kommer nästan bara med bra argument. Att du inte vet något om geologisk och astronomisk forskningen på området gör det givetvis svårare att övertyga just dig, men om jag ids kan jag sända dig några länkar. Vilken nivå bör de ligga på?

Du kan kanske ibland ta till dig att någon inte ljuger utan att det är precis som det beskrivs? Vill du ha bevis för att jag är expert på kvalitetskontroll? Vad vet du om kvalitetskontroll i så fall och hur kan jag övertyga dig? Jag kan berätta för dig hur jag gör, men det lär väl ändå inte övertyga dig på något sätt eftersom du troligen inte vet hur man ska/kan göra...

Skulle jag resonera som du, hade jag aldrig någonsin svarat dig...

Okej, kul för dig. Som sagt, vad du har för utbildning och yrke är mig helt likgiltigt. Det ger liksom inte det du skriver tyngd, när godtagbara argument saknas. Seså, börja nu fila på din kritik av GISSs mätdata och allt det där! Och om du vill länka till nåt som stödjer din uppfattning så ska det gärna inte vara för komplicerat. Det räcker med artiklar från t.ex. Nature, Science, Scientific American eller liknande tidsskrifter, eller någon artikel försedd med källhänvisningar (återigen, till metodologisk korrekt forskning som genomgått peer reviewing, inte forskning där orimliga slutsatser dragits med hjälp av undermålig evidens) på en annan, icke-suspekt sida. Tack och hej!

Jaha, så vilken tönt som helst som vräker ur sig vilket påstående som helst om t.ex. termodynamik, väger du likvärdigt som en termodynamikprofessors ord om det samma?
Jag och de flesta geologer vet mer om paleoklimat än de flesta meteorologer och definitivt minst hundra gånger mer än du och det tycker du inte räknas?

Har den svenska skolan degenererat så mycket?

Jag har redan beskrivit min kritik av termometerdata och det finns förvisso mer att skriva om det, men du verkade inte ens förstå problemen jag beskrev. Ska kolla din länk till stollen Hansen och se om det finns något av värde där.

http://www.nature.com/nature/journal...ture03265.html

Jag förstår inte riktigt hur du menar att den där forskningen visar att den mätdata vi diskuterar är otillförlitlig. Ingen klimatforskare förnekar vad jag vet att det av olika orsaker har varit varmt, till och med långt mycket varmare än det är nu, förut i historien. Givetvis finns det "naturliga" (i motsats till antropogena) orsaker till att klimatet förändras över långa tidperioder, men det motbevisar inte att den globala uppvärmningen som sker just nu är en följd av att vi förbränt en jävla massa kolväten de senaste 150 åren.

Har du tillgång till hela artikeln? Jag hittar inte det du citerade i abstractet nämligen. Det du citerade verkar för övrigt snarare ge stöd åt den allmänt vedertagna uppfattningen att den globala uppvärmningen är något vi borde ta på största allvar, snarare då än uppfattningen "klimatskeptiker" och andra förvirrade och konspiratoriskt sinnade personer har. Antingen kan de här naturliga variationerna göra att det blir värre, eller så kan det visa sig att det inte är fullt lika allvarligt som vi i förstone räknade med. Vad ska man räkna med om man vill vara väl förberedd, tycker du?

Länk till artikeln.
http://coast.gkss.de/staff/storch/pd...ature.0502.pdf

Ja, mitt fel, artikeln är inte särskilt relevant i er diskussion om mätdata. Jag ville väl bara initiera en diskussion som inte kräver extremt djup kunskap i diverse mätmetoder, utan som du efterfrågade lite sköna artiklar från exempelvis Nature som underlag för diskussion.

Precis som du skriver så motbevisar tidigare uppvärmningar inte att dagens uppvärmning är antropogen, men artikeln bevisar att dagens uppvärmning lika gärna till en större grad kan vara naturlig.

Faktum är att det finns vetenskaplig basis till att vara "klimatskeptiker", men denna skepsis får inte gehör i samhället och som konsekvens tragiskt nog inte gehör inom den akademiska världen heller. Hela diskursen om global uppvärmning är ovetenskaplig eftersom den är vinklad.

Det vi borde ta på största allvar är vikten av att uppmärksamma allt som är god vetenskap. Oavsett om det går i strid med vad allmänheten anser vara verklighet. Om inte alla vetenskapliga hypoteser och teorier som har producerats med god vetenskaplig metodik uppmärksammas och vidare prövas, så kan hela mänskligheten lika gärna börja tro på Gud och tilldela honom allt ansvar.

Vår tids diskurs om global uppvärmning leder hela mänskligheten mot ett obefogat teknokratiskt samhälle, obefogat för att det paradoxalt nog kommer vila på en ovetenskaplig basis.

För att vara väl förberedd ska man inte negligera god vetenskap, för annars kommer mänskligheten på ett eller annat sätt, garanterat förinta sig själv.

Inga vidare tankar Vetrarmegin?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13174099.ab

"Solen har extremt få fläckar just nu.
Nu misstänker forskarna att vi gått in i en längre period av låg aktivitet - som kan ge en ny istid.
– I så fall skulle det inträffa inom 5-10 år, säger Peter Wintoft, forskare på Institutet för rymdfysik i Lund."

Ska vi börja subventionera bensinen nu kanske?

FLYG MERA!

Kom ihåg att detta är samma tidning som tas på allvar av alarmisterna när de skriver att det kommer att bli varmare...



Suck on it!

Kunskap om mätmetoder och hur man tolkar mätdatan i fråga besitter jag inte. Inte heller har jag någon kunskap om metoderna som diskuteras i artikeln du länkade till. Jag skummade dock igenom den och hittade inte något i den som stödjer uppfattningen att "dagens uppvärmning lika gärna till större grad kan vara naturlig". Om man läser stycket du citerade i sin helhet så blir bilden förhoppningsvis lite klarare:


IPCCs rapporter efter 2005 tar kanske redan hänsyn till den här forskning, eller vad tror du?

Angående att ta del av all tillgänglig forskning så instämmer jag naturligtvis. Vad många verkar missat är dock att det går åt båda hållen. Jag tror faktiskt att "klimatskeptiker" tenderar att ägna sig åt cherry picking i långt större utsträckning än de "klimattroende", men det är bara en känsla jag har. Ärligt talat påminner de ("skeptikerna") mest av allt om rabiata kreationister och verklighetsfrånvända foliehattar. Varför skulle NASA, NOAA, FN, Nature, Science mfl. ljuga för oss? Och finns det verkligen motbevis som bortom allt rimligt tvivel spräcker de allmänt vedertagna teorierna som förklarar den uppvärmningen vi ser? Konspirationer är inte min kopp te...


Nej tack, men däremot: *suck*... Aftonbladet.

http://news.sciencemag.org/scienceno...pot-cycle.html (tredje tråden i dag jag länkar till just den här artikeln, haha)

Lägger inte ner mer tid på att förklara svårigheterna/felen med historiska termometermätningar som används för att försöka påvisa långsiktiga temperaturförändring. Det är som att kasta pärlor för svin!

För den som vill läsa lite mer om "konceptet global temperatur" kan läsa här. Där finns dessutom en länk till hela artikeln, publicerad i Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics.


För dig som har James Hansen (chef för GISS) som auktoritet och/eller idol, bör ta sig en eller flera tankeställare innan du åberopar honom. Kollade upp honom lite och här kommer något av vad jag fann (det mesta kommer från wikipedia):

Han är en av de värsta alarmisterna/profeterna för katastrofisk AGW.

Starkt troende/propagandist på/för den obevisade hypotesen att den lilla uppvärmning som sannolikt skett i moderna tid är orsakad av människans utsläpp av fossilt kol i atmosfären. Förespråkar censur/åtal mot de som inte tycker som han. Vill avskaffa all kolkraft till 2030.

Drar sig inte ens för de grövsta/sinnessjuka överdrifter:

Predikar om ett skenande klimat, vilket är mest populärt bland journalister, gröningar och andra som saknar elementära kunskaper i geovetenskap. Avsikten är att skrämma till underkastelse.

"...has suggested that the Earth could undergo a transition to a Venus-like state if fossil-fuel use continues until reserves are exhausted.". Observera att Venus "medeltemp" är ca 450°C och jordens är ca 15°C.

En utskriven propagandaföreläsning innehållande "Venussyndromet" att läsa och få spykänslor av finns här. Har karln alla getter hemma, foliehatt eller blåljugare?


Han har jämfört tåg lastade med kol som "dödståg" och hävdat att dessa skulle vara: "...inte mindre hemskt än om godsvagnarna var på väg till krematorier, lastad med oräkneliga oersättlig arter." SIC!

Är en av de få troende på den obevisade och sannolikt helt felaktiga hypotesen om "Snöbollsjorden": Att jorden en/flera gånger har varit totalt nedisad under yngre proterozoikum.


Han anser att chefer för fossilbränsleföretag ska åtalas och dömas för att sprida tvivel och desinformation om global uppvärmning (sic)! Vad skulle han själv åtalas för då, i så fall?


Han har arresterats (2009) för våldsamt motstånd/obstruktion av polis och hindrat trafiken. Ingick då i en demonstrantpöbel som försökte gör olaga intrång hos ett energibolag.

2010 arresterades han utanför Vita Huset för att ha vägrat lyda polisen att flytta sig från ett avspärrat område.

En av dönickarna bakom Adolf Gores (AG) propagandafilm och han har dessutom marknadsfört och uppträtt tillsammans med AG.

James Hansen har varit chef för GISS sedan 1981, dvs ca 30 år. Borde inte en sådan chef vara objektiv, istället för propagandist och aktivist?

Han och GISS har inget som helst förtroende hos mig.

Förmodligen skrivet av en nolla. Här hittar man förmodligen en trovärdigare länk att läsa om samma sak:

Kort: "Göran Scharmer menar att det är helt fel att spekulera om att en period med extremt lång och låg solaktivitet skulle kunna innebära en ny period av svår kyla på jorden." Nästan tvärtom, vad som skrevs i AB...

Säker kan man inte vara att SVT är en bättre källa, för de är ju också ökända för att sprida AGW-propaganda. Båda artiklarna saknar källa, bortsett från namn. Var och hur skulle man också gärna veta!

Kallare kan det bli, och AGW & CAGW får då nådastöten?! Sedan försöker alarmisterna få oss att glömma sina fel genom att hitta på nya hot och katastrofer! Hotar med värre värmelarm, som "döljs" av naturliga orsaker (som inte finns i deras värld) eller nypåhittat sot som dök upp lämpligt i efterskott? Eller de gör ett lappkast; kallare betyder varmare!

Nä, alarmisternas hot/spådomar har hitintills alltid visat sig vara fel. "Vargenvarning" har gallskrikits många gånger nu och fåren/fårvallarna börjar bli lite skeptiska...

Apropå Hansen...

"Hansen claimed a few years ago that the Bush Administration was censoring him. It turned out he had given over 1,300 interviews during the Bush years! Hansen predicted over twenty years ago that much of Manhattan would be under water by now as the result of sea level rise caused by global warming."