Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oj, varför gå till sådan attack?

Nu har jag medvetet inte sagt var jag står även om jag förstår att det verkar som att jag är AGW-troende fullt ut. Faktum är att jag inte är säker på varken det ena eller det andra.

Hur som helst så tycker jag fortfarande att det vore intressant om du ville svara på min fråga.

Jag svarar på din fråga om du svarar på min först! Gissar ditt svar i förväg. Du är ung och har därför alltid läst/lyssnat på propagandan och att propagandan är därför sann...

Tror du är slö, för svaret på din fråga finns enkelt att finna i mina svar här i tråden! Så om jag ska idas svara på det, så får du svara först! Är ju UÄ dessutom.

Jag svarade på din fråga, jag är inte någon AGW-aktivist som tycker att vi ska offra allt vad levnadsstandard heter, alltså är jag inte heller något propagandaoffer som du kallar mig.

Som sagt, jag är inte säker på AGW, men jag är inte heller säker på att AGW inte är sant. Hade jag varit säker på endera så hade jag inte läst och skrivit i den här tråden.

Dessutom är det inte utanför ämnet, anser jag, även om det är att tänja lite på det.

Din tur.

Du verkar vara en starkt AGW-troende, därför min fråga!

Lite lat är du om du inte uppfattat min ståndpunkt i frågan. Vilken är:

Eftersom det inte finns några bevis för att AGW är sann eller trolig, finns det ingen anledning att minska på utsläpp av CO2 av det ogiltiga skälet!

1. Jag ställer mig inte frågande till om koldioxidutsläppen ev. kan påverka klimatet. Jag ställer mig frågande till en påstådd feedback som gör klimatet så instabilt att en ökning i temperatur på 0.5-1 grad skulle få systemet att spåra ur fullständigt.
2. Jag ställer mig frågande till om en temperaturökning är dåligt (1-2 grader varmare).
3. Jag tycker det är ett fruktansvärt resursslöseri att slåss mot väderkvarnar. Rätt använt skulle 10% av dessa pengar helt utrota svälten i världen.
4. Jag tycket att klimathysterin tar fokus från de viktiga miljöfrågorna som t.ex. att haven är på gränsen till ekologisk kollaps.

Ja, att verka vara någonting är det säkraste sättet att få utförliga svar, även om jag erkänner att jag lutar åt det hållet, dock långt ifrån okritiskt...

Jag tror dock att du har en lite svart/vit bild av agw-troende. Bara för att man tror på AGW, så betyder inte det att man vill gå tillbaka till stenåldern, även om de mest insnöade helt klart verkar vara på det spåret. Det är snarare en lång gråskala skulle jag säga, hur långt man är villig att gå för att stoppa AGW, eller iaf minska det.

Anledningen till att jag ställer frågan är för att jag tror att en del skeptiker blir skeptiker för att dem inte gillar de åtgärder man föreslår för att få bukt med AGW(köra bil, konsumera, äta kött, spendera energi osv), och därför letar dem som tusan efter någonting som säger att det här inte är sant.

Problemet med det är ju dock att det finns många anledningar till att utföra dessa åtgärder utan AGW.
Alltså, även om vi inte gör det för AGWs skull så borde vi göra åtgärder som till sist också gör att vi släpper ut mindre CO2 i atmosfären.

Är du med på vad jag menar?

För en del, kan det ju även te sig så urbota galet, och fullständigt förnuftsvidrigt - att dom drar slutsatsen att det måste vara sant!
"En sån vansinnig lögn, skulle ingen tro på. Därför måste det vara sant."
Och benägenheten att tänka på det viset, är inte okänt för propagandisterna...
___________________________________

Det finns lika mycket bevis för Spagettimonstret, som för AGW.
Om man inte tror på Spagettimonstret, pga osannolikhet och bristande bevis...
Varför tro på AGW teorin?!
AGW teorin är inte mer sannolik än nämnda monster.

Till Silvermoon och andra!

Vad tyckte du om mitt logiska svar! Du var ju intresserad av oss skeptiker! Varför svara på vad du inbillar dig om AGW-skeptiker i allmänhet, istället för mitt svar!

Vilka andra skäl finns för det för "dessa åtgärder"? Dock hör väl det inte hemma i denna tråd!

Ja, jag förstår logiken i ditt svar eftersom du är säker på att det är så, svaret var ungefär det jag förväntade mig.

Du skriver dock en intressant sak i ditt svar:

"Eftersom det inte finns några bevis för att AGW är sann eller trolig, finns det ingen anledning att minska på utsläpp av CO2 av det ogiltiga skälet!"

Så det du säger är att det finns andra giltiga skäl att minska på CO2-utsläpp?


Andra skäl är ju att förbränning(i allmänhet, inte bara fossila bränslen) orsakar partiklar, skadliga gaser, försurning och övergödning som hotar mänskligheten. Och detta är definitivt bevisat.

Däremot har du rätt att just detta inte hör hemma i denna tråd. Jag ber om ursäkt för utsvävelsen.

Nej, du övertolkar mitt svar! Jag bara preciserade mitt svar! Det ogiltiga består givetvis i att CO2 har liten eller ingen verkan på klimatet!

Dock kan du ha rätt i att förbränning kan ha negativa effekter, men då är det väl det som ska fokuseras (och rättas till) och inte själva förbränningen? Ett sidospår, som även du insåg...

Varmare och högre CO2-halt i atmosfären är dock bättre! Oavsett orsak!

Vad menar du, att det är effekterna av förbränningen vi ska satsa på att minska och inte själva orsaken?

Det här gillar du att upprepa:
"Varmare och högre CO2-halt i atmosfären är dock bättre! Oavsett orsak!"
Är det verkligen så, oavsett om det blir 1 grad varmare eller 10 grader varmare? Menar du att det är bättre globalt sett eller bara för oss svenskar?

Du börjar eller är redan tröttsam Silvermoon! Gillar du att missförstå?

Om partikelutsläpp är ett problem, så löser man det! Inte gå emot förbränningen som sådan! Vedförbränning är fler resor värre än t.ex. den för bensin!

Det finns ingen anledning till att det skulle bli tio grader varmare! Långtidstrenden på jorden är konstigt nog att det blir kallare, så sluta hitta på fantasifoster!

Bra att du ställer frågor! Andra här inbillar sig att de vet svaren på de frågor de inte fattat.
Dock har jag inte tålamod att berätta allt för dig, utan du kan få några länkar istället. Har du läst mina tidigare länkar? Orkar inte fortsätta kasta pärlor...