Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Likaledes!

Men jag vill nog gärna veta lite mer om exakt vad det är jag ska ta ställning till, och vad vi skall vara överens om.

Vad gäller Arrhenius har han mycket riktigt varit ute och cyklat (rasbiologi t ex), men angående koldioxidens roll som växthusgas är resultaten såvitt jag vet inte längre kontroversiella. Läs vetenskapshistoriken och begrunda.

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

5 år gammal tråd med 350 poster. Är det någon aktuell sammanställing gjord "nyligen", vad gäller debatten i denna tråd? Hur går jargongen numera?

För nått år sen handlade debatten om huruvida det är industrialiseringen/människan/CO2-utsläppen eller inte, som är orsaken till en global uppvärmning. Ja om vi antar att global uppvärming existerar, det var väl snack om att detta sker också. Cirkulerar debatten fortfarande kring detta?

Ja, tror man att Manns hockeyklubba är relevant så är man helt klart ute och cycklar. Man har även en hel del att lära om vetenskaplighet.
Det lustiga med de flesta andra hockeyklubbor är att samtliga inte lämnar ut sin data frivilligt...
Det kan ju bero på att de använder sig av i stort sett samma proxydata och även de ängnar sig åt att välja den data som passar dom.
Yamal är bara ett av exemplen på detta: http://www.climateaudit.org/?p=7168

Hur ser koldioxidens absorbationskurva ut?



http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/#more-6661
Och du kan sluta länka till real climate då det är Mann som står bakom den och han är en bevisat oseriös forskare.

Jo, inom klimatsammanhang är han kontroversiell då han gillar att ha bevis för sina påståenden....
Sedan kanske du ska lära dig att läsa... Det han säger är att koldioxidens förmåga att värma är ganska begränsad och att det feedbackdelen som vi vet för lite om. Han pratar med andra ord om två helt olika saker. Att du väljer Manns ord över en av världens mest meriterade klimatforskare är lite lustigt....

Jag vet mycket väl vad ett konfidesintervall är. Jag vet också att det är inte något man förhandlar fram utan beräknar.
Kan du presentera uträkningen?

Och ändå var det inga problem för Mann att få sin smörja publicerad. Detta trotts att han vägrade publicera data och tillvägagångssätt....

Faktum är att log c är en för kraftigt växande funktion.

Låt se nu, här finns en hel del att bita i.


Från hockeyklubbor till sibiriska träd. Här går det undan. Som om hela klimatforskningen hänger på några trädstammar på en flodbank i Sibirien.

Nåväl.Först gällde det ett uppenbarligen epidemiskt undanhållande och mörkande av data. Var finns det belägg för detta? Vad gäller MBH (som om hela klimatforskningen står och faller med detta - men ok), har det publicerats övertygande (och underhållande!) motargument.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal

Men just det, Realclimate var ju fienden! Vi söker vidare:

http://www.ucar.edu/news/releases/2005/ammann.shtml

"Ammann and Eugene Wahl of Alfred University have analyzed the Mann-Bradley-Hughes (MBH) climate field reconstruction and reproduced the MBH results using their own computer code. They found the MBH method is robust even when numerous modifications are employed. Their results appear in two new research papers submitted for review to the journals Geophysical Research Letters and Climatic Change. The authors invite researchers and others to use the code for their own evaluation of the method."

Min kursivering. Låter knappast som någon mörkläggning, eller hur?

Vad gäller data och klimatmodeller i allmänhet:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
http://www.giss.nasa.gov/tools/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/sources/
http://www.ccsm.ucar.edu/models/

Så mycket för undanhållande. Varsågod! Sätt igång och felsök!


Ja, det var ju här diskussionen började, och sedan på något märkligt (men typiskt) vis hamnade i en märklig trovärdighetsdebatt om något helt annat. Halmgubbe, någon?

Jorden emitterar infraröd strålning, vilket emanerar från jorden enligt Stefan-Bolzmanns lag. Denna strålning absorberas av atmosfären. Det är mätbart. Den del av strålningen som flyr jorden har minskat med tiden. Mer specifikt eftersom vi diskuterar koldioxid, den flyende infraröda strålningen som korresponderar mot koldioxidens absorptionsband har minskat samtidigt som koldioxidhalten i atmosfären har ökat. Frågor på det?

http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
http://landshape.org/enm/wp-content/uploads/2009/01/philipona2004-radiation.pdf
http://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm


Om du slutar länka till climateaudit.org, vilket jag anser vara skräp. Se? Subjektivt tyckande fungerar åt båda hållen!

Men allvarligt, bevisat oseriös forskare? Berätta mer!

http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/cv/cv.html

Och hur seriös är Lindzen egentligen? Om vi nu ändå ska leka "misskreditera min meningsmotståndare".

http://www.desmogblog.com/lindzen-wipes-hands-clean-of-oil-and-gas
http://www.desmogblog.com/ambiguous-scientific-statements-about-climate-are-hyped-by-those-with-a-vested-interest-in-alarm
http://www.grist.org/article/richard-lindzen-exxon-is-principled-school-teachers-are-like-hitler/



Jag läser alldeles utmärkt, tack. Lindzens poäng är först att temperaturen har stigit så lite, så klimatets känslighet för koldioxid kan inte vara så stor. Sedan i nästa stycke att det är massor av klimatpåverkande faktorer som är illa kända. Det går inte ihop. Och för övrigt är det redan behandlat av den seriösa vetenskapen:

http://www.nature.com/nature/journal/v435/n7046/abs/nature03671.html
http://www.newscientist.com/article/dn7607


http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-uncertaintyguidancenote.pdf


Konspirationsteorier igen. På med foliehatten!

Men allvarligt. Kritiska röster behövs alltid, det hjälper forskningen framåt. Det är precis därför alla seriösa forskare publicerar sina resultat i gängse vetenskapsorgan för nagelfarning av kolleger. Därför behövs klimatskeptiska argument också, så länge argumenten är seriösa och väl underbyggda. Men än så länge, och alla klimathaveristiska bloggar till trots, har inget dylikt som kullkastat den nuvarande ståndpunkten framkommit. Detta kan bara bero på två saker:

a) Resonemangen håller inte

eller

b) Det är en global konspiration!

Jag för min del är benägen att tro på det första alternativet. Men man ska aldrig säga aldrig. Människan landade kanske aldrig på månen.

Blindtest bland oberoende statistiker visar påståendet om att klimatet blivit kallare sedan 1998 är en myt:


http://www.ajc.com/news/nation-world/ap-impact-statisticians-reject-174088.html

Så vem är det som egentligen handplockar statistiska data för att passa ens egna syften?

Jag kortade ned ditt svar lite så inlägget inte blir så stort.

Visst är det patetiskt att ett par sibiriska träd ensamt står för utseendet på hockeyklubban. Poängen är att de flesta hockeyklubbor som andra har producerat använder sig av Yamals 12 träd. När man använde alla 34 var hockeyklubban försvunnen.

Att du inte gillar Lindzen är en sak (sedan att kalla en professor på MIT för oseriös är lite lustigt). Han har dock inte kommit med lögner och försökt dölja det som Mann. Du verkar ju trotts allt lite påläst så du borde veta att McIntyre var tvungen att gå till domstol för att få ut datan, något som absolut inte ska behövas när det gäller vetenskapliga arbeten av den typen. Det är det jag menar med oseriös forskare.

ang. Caspar Ammann och Eugene Wahls granskning av McIntyre är det lite lustigt då de är Manns kollegor och har producerat rapporter ihop.
det är lite som om Mann själv granskat den....

Konspirationen fortsätter! Hockeyklubban är bekräftad! Från novembernumret av Scientific American:


http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=still-hotter-than-ever

Vänta, ett bekant namn dyker upp? Samme Mann som i detta forum har anklagats för att vara "oseriös" och "vägrat utlämna sina data" har genom att göra just det sistnämnda ytterligare styrkt tidigare resultat. Slutsats? "kontroversen" är en skendebatt som endast existerar i klimathaveristiska bloggar. Den vetenskapliga metoden fungerar.

Vad hjälper det när dom använder samma handplockade proxydata (t.ex. Yamal)?

EDIT: Hockeyklubban är långt ifrån bekräftad:
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2008JCLI2301.1&ct=1&SESSID= 6ea5b2cb668b2a76356ef14f67320617

Spöket av sibiriska träd igen. Lite lustigt att Briffa och och Melvin (BM) alldeles nyligen (27 oktober, igår!) har visat att kritiken är grundlös, och att det är McIntyre och McKinrick (MM) som har handplockat data för att på ett konstruerat sett driva sin tes.


http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/

Vem ska man tro på? BM som redovisar sina resultat i forskarvärlden med citerade källor, eller MM som driver obskyra bloggar? Jag vet vilket för min del.

Och för sakens skull, Yamal var inte ens med i MBH ursprungliga kurva från 1998.

Angående Lindzen, så ogillar jag inte honom som vetenskapsman. Han har gjort mycket arbete, och är etablerad inom klimatforskningen. Att det sedan har visat sig att han åtminstone vid flera tillfällen varit avlönad av oljeindustrin gör mig misstänksam, inte mer. Vad jag däremot direkt ogillar är hans tendens att blanda bort korten i debatten. Till exempel i artikeln från Newsweek där han misskrediterar klimatforskning genom att jämföra med långtidsprognoser för vädret, trots att det inte alls är jämförbart. Det är försåtlig retorik, och han borde veta bättre.

McIntyre och McKinrick däremot. McIntyre är matematiker (ej PhD), McKinrick är... ekonom. Min bild av dessa två herrar är att de ägnar sig åt klimathaveristiska pajaserier i bloggosfären och njuter av uppmärksamheten hos sina gelikar, men driver aldrig sina teser till gängse forskarkanaler för närmare granskning. Kanske för att de egentligen vet att de inte har någonting att komma med? Som Einstein sade, det behövs bara en vetenskapsman, ett resultat för att kullkasta en teori. Så, var? Det är dags för skeptikerna att kliva fram från sina bloggar, sluta grotta ner sig i insignifikanta detaljer och lägga korten på bordet. Jag väntar med spänning.

Ja, om man menar handplocka är att ta med all data så kanske du har rätt....
Men när man väljer 1/3 av datan man har som dessutom är en för liten mängd för de statistiska metoder man använder så anser jag att det är nog mer att handplocka än att ta all data.



Nej, Mann hade egna dumheter för sig. Du kanske missade den danska rapporten?


Kan du nämna en professor som inte hållit föredrag mot betalning?
Alla jag känner till har gjort det. Det är nämligen det det handlar om. Han höll en förläsning för anställda i ett oljebolag (minns inte vilket), varken mer eller mindre.
Sedan misskrediterade han inte klimatforskning utan klimatmodeller (och har rätt). Klimatmodellerna är intressanta ur forskningssynpunkt men inte tillräckligt bra för att kunna göra trovärdiga förutsägelser.

Just det, MCIntyre är matematiker. Han är betydligt duktigare på statistik än Mann m.fl. och det är därför han kan peka på de fel som de gjort.
Om det bara behövs en forskare för att kullkasta en teori så borde AWG teorin vara stendöd då det finns massor med forskare som visat på fel i den.

Vi kan gå rakt på kärnan. Vilka resultat har du sett som styrker din syn på saken. Mer specifikt är jag ute efter processen observation - teori - förutsägelse - verifiering.

Om vi skall kasta artiklar på varandra så kan jag kontra med denna:
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm. Men det är inte poängen med en diskussion. Det är en sak som jag kräver av en artikel, och det är jag får siffror presenterade som jag kan gå kontrollera. Det är på tok för lite av detta i debatten.