Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad är denna "falska bild" du är rädd för, att peer-reviewad forskning har högre tillförlitlighet än random hörsägen?

Men, har du aldrig tänkt att det kanske är du som har fel, och inte alla världens forskare? Har den tanken aldrig slagit dig? Har du inte förmåga till intellektuell ödmjukhet?

Det finns många vis att bilda sig en uppfattning om vad både världens klimatforskare anser om klimatläget, samt vad som är de rådande kunskaperna inom klimatforskningen.

När du säger att det inte finns en klimatkris, då säger du emot forskningen, och praktiskt taget alla som forskar inom ämnet. Antingen gör du det av arrogans, för att du helt enkelt tror att du vet bättre, eller så är din kognition så korrumperad av tankefel att du snappar till en sån extrem position utan att ens begripa själv hur extrem den är, en fanatikers position.

Nej, modellen är inte "fel", den är förenklad. Två helt olika saker.

Jag glömde f.ö. en uppenbar kommentar till något du skrev tidigare:
I en mer realistisk beskrivning är återstrålningen mycket större än solinstrålningen. Den förenklade modellen underskattar växthuseffekten. Jag är säker på att du som är så duktig kan förklara varför.
https://scied.ucar.edu/image/radiation-budget-diagram-earth-atmosphere

Om en bild som påstås visa något inte gör det och bildtexten dessutom är felaktig kan bilden/modellen betraktas som fel med normalt språkbruk.

I din nya bild finns en massa numeriska värden som inte går att härleda. Hur tror du att jag ska kunna förklara något som inte går att härleda? Det kan dock påpekas att återstrålningen från atmosfären går åt alla håll och inte bara nedåt varvid bilden är missvisande.

En bättre bild som dessutom innehåller formler och förklaringar finns här:
https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/singlelayermodel.html

Där framgår villkoren för jämnvikt med tydliga formler.

Vad gör den bilden bättre egentligen? Att den är ännu mer abstraherad, översimplifierad och avlägsnad från att beskriva verkligheten än Xenonens modell? Du dissar Xenonens modell för att vara just detta, och postar en bild på en modell som är ännu värre? Om det fanns något tvivel innan att du bara droppar knasiga påståenden med flit för att uppnå en subtilt komisk effekt, så borde de vara bortblåsta nu.

Det enda "felaktiga" du har lyckats påpeka är att figuren inte tar med av växthusgaser bara absorberar i vissa frekvensband. sen borde du kanske förstå att förklaringen finns i bokens text, att haka upp sig på att den enda meningen i bildtexten inte ger en komplett förklaring handlar bara om att du inte vill förstå.
Även i denna figur finns en pil "emitted by atmosphere" riktad uppåt så visst har den med att strålning från atmosfären går åt båda håll. Missade du det? Borde inte du som påstår dig ha sådan koll på ämnet redan känna till en sådan här standardfigur och hur de olika energiflödena uppskattas?

Den andra figuren här är ju exakt samma typ av modell som den enlagersmodell du så länge hävdat är felaktig. Enda skillnaden är att de gått ett steg längre och stoppat in ett epsilon för emissiviteten istället för att som i Fleuch figur sätta epsilon till 1 och säga att dset är vad man får om man maximerar växthuseffekten. Det är trevligt att den inkluderar en massa förklarande text som inte kommer med om man bara länkar till en figur, men i grunden är det samma sak.

Den där figuren, även om den innehåller formler (också modeller) visar precis samma som den som diskuterades tidigare, som du inte var nöjd med. En förenkling. Den har exempelvis inte med temperaturgradienten som egentligen är en central konsekvens av växthuseffekten och vad som definierar troposfären. En förståelse hur den uppstår ger en betydligt mer fullständig bild och förståelse för växthuseffekten.
Troposfären förväntas därför att bli tjockare med en högre belägen tropospaus som följd av en förstärkt växthuseffekt. Detta grundläggande har naturligtvis forskarna koll på, men inte du.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abi8065

Så figuren som du hänvisar till innehåller precis samma förenklingar som den tidigare.

En femåring med papper och penna kan titta på NASA:s graf över den globala medeltemperaturen och förlänga den några årtionden framåt med samma träffsäkerhet som klimatforskarnas avancerade modeller.

Ändå är kanske det vanligaste argumentet, åtminstone de senaste sidorna i tråden just denna "osäkerhet".

Som du skriver kommer världen att fortsätta värmas upp i takt med att växthuseffekten blir större. Den har nämligen den verkan på klimatsystemet i troposfären. Det brukar inte heller vara kontroversiellt.

Ibland undrar jag var tvivlet på AGW egentligen ligger hos förnekarna.

Det är som att alla mekanismer accepteras var för sig, men inte vad dessa leder till som du tar upp här.

Man kan tvivla på klimatmodellerna utan att tvivla på AGW.

Det är klart man kan. Men att tvivla utan anledning och tvärtemot vad publicerad vetenskap kommit fram till är att förneka.

Och ditt uttalande här låter en aning motsägelsefullt med vad du skrev i ditt inlägg precis innan. Åtminstone för "några årtionden framåt".

Dessutom antas det i regel att osäkerna är mildrande och inte förvärrande. Osäkerheter kan som Xenonen brukar framföra slå både uppåt och nedåt och är inte riskreducerande. Tvärtom.

Osäkerheterna för själva klimatkänsligheten som exempel är inte symmetrisk. Det är större sannolikhet att den ligger över det centrala värdet än under om man tittar på "probability density"- funktionerna som brukar se ut i stil med detta
https://www.epa.gov/sites/default/files/2014-11/documents/the_shape_of_things_to_come.pdf