Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är idel öra. Det är ok att länka in ett tidigare svar eller klippa relevanta delar ur ett sådant. Du får vara mer specifik än att "titta i en 4452 sidor lång tråd! Där finns det nog något någonstans.

Men detta kommer du ju aldrig heller att göra. Så jag får acceptera detta. Kan ju inte tvinga dig att motivera dina påståenden. Det är inte olagligt att slänga ur sig ogrundade lögner.

Växthuseffekten handlar om en begränsning av utflödet av energi med opåverkat (eller inte lika stor begränsning av) inflöde. Det stämmer för både växthus och växthuseffekten.

Det är helt olika fysikaliska principer. Det går inte att resonera vetenskapligt utan att förstå de grundläggande vetenskapliga principerna. Bristande kunskap om grundläggande fysik är en uppenbar egenskap hos klimatalarmister. Med bättre grundläggande kunskap skulle de förmodligen lugna sig lite. Bristen på kunskap är ett problem när alarmister använder vetenskap som de inte förstår i sin argumentation.

Det är samma princip och anledning till varför det värms upp. Värmeledningstypen har inte med det faktumet att göra, även om det i växthusens fall främst är en konvektiv begränsning och i atmosfären en radiativ.
Energi som energi.

Det kanske du känner igen?

Du ser. Nu försöker du ju rätta till detta igen, utan någon specifik förklaring än "Det är helt olika fysikaliska principer. Det går inte att resonera vetenskapligt utan att förstå de grundläggande vetenskapliga principerna."

Du får förklara var det brister. Komplettera mitt inlägg som jag bad om tidigare. Kan du skriva ospecifikt kan du också skriva specifikt. Förutsatt att du har förmågan. Det handlar ju uppenbarligen inte om din ork.

Principen är densamma. Därför är namnet ett bra namn.

Ingen väntade sig att du skulle läsa igenom hela den artikeln. Bara en sådan sak som att den börjar med en lång utläggning om värmekonduktivitet för olika gaser som om det hade någon praktisk betydelse.

De citat du fick i inläggen borde räckt mer än väl, även det citat du själv använde dig av borde vara uppenbart att det inte platsade i en normal vetenskaplig publikation där man fokuserar på fakta inte politiska påhopp.

Båda handlar om att stänga in värme även om det i ett växthus för det mesta handlar mest om att stoppa konvektion. Beror lite på växthusets geometri hur stor betydelse det har att även absorbera IR.

Jag tror du skrev något om härskartekniker ett par inlägg tidigare...

Enligt Xenonen så är det inte värmestrålningen från atmosfären som värmer upp utan den varmare atmosfären som minskar värmestrålningen från jordytan.

Hur skall ni ha det egentligen?

15+ "växthus"-teorier. Samtliga fel.

Klart du gör.

Är ju svårt och jobbigt med riktig fysik.

Mycket lättare att bara papegoja propaganda ur Gretas veckoblad.

Enligt uppsatsen(artikeln/? så har klimat"vetenskapen" och IPCC jämfört äpplen och päron.

Man har inte tagit hänsyn till att albedot utan atmosfär bara är 0,04 utan man har räknat på en jord med atmosfär (albedo 0,3).

"However, without greenhouse gases, the albedo would not be 0.3, which thus leads to the
255K value. The albedo would actually be 0.04. Therefore a valid comparison is actually found in
the theoretical temperature of the Earth-ensemble without greenhouse gases (GHG’s) and with a
correctly corresponding albedo, to that with greenhouse gases with their corresponding albedo. In
this physically meaningful comparison, the difference in temperature between the theoretical ground
surface, and the observed surface with an atmosphere and GHG’s on top, is only 12K, reducing the
inferred strength of the GHE by almost two-thirds. That is, the average global surface temperature
without GHG’s, calculated using the usual method of the Stefan-Boltzmann Law with conservation
of energy given the known solar input and the surface-specific albedo, results in a value of 276K.
The observed average surface temperature with GHG’s present is actually 288K (15C), and so the
“greenhouse effect” should actually be thought to only provide 12K worth of additional
temperature, not the 33K which is always incorrectly cited."

Fysik är ganska svårt, i synnerhet för de som har svårt med matematik. Vissa har det intresset och lär sig, medan andra har svårare och väljer ofta samhällsvetenskaplig eller ekonomisk inriktning i sina karriärer.

Om du är intresserad av riktig fysik tycker jag att det vore en bra idé att följa det intresset. Sök kurser, naturvetenskapligt basår på komvux, till en början. Om du upptäcker att det är något för dig kan du sedan söka dig vidare till universitet. Det var precis vad jag gjorde.

Jaså, var det bara den där besserwisserinvändningen. Det hela är ett tankeexperiment där man antar att allt annat är lika bortsett från att växthusgaserna tas bort, dvs även jordens albedo. Siffran 0,04 är lika overklig den eftersom en kall jord skulle vara snötäckt till mycket större del vilket skulle höja aldebot. Hur mycket? Tja, det finns en anledning till att man i tankeexperimentet vill göra det enkelt och antar konstant albedo.

I vilket fall som helst förefaller som den där artikeln acceptera både att det finns en växthuseffekt och storleken på den.

Fakta?

En studie som bygger på statistisk analys av tränat och tvättat data under molnfria förhållanden?

Kan inte dra några vettiga slutsatser av den studien då jorden i genomsnitt är täckt av moln till 67%...

Hahaha, gulle dig.

Har min karriär redan. För din info så hade jag Teknisk fysik som förstahandsval för trettio år sedan.
Kände dock för att byta inrikning så det blev annat i slutändan. Vinner jag på lotto skall jag dock säga upp mig och läsa in det för skojs skull.

"Naturvetenskapligt basår"...

Har du missat att hela klimat"vetenskapen" och även IPCC bygger växthusteorierna på just det "tankeexperimentet"?!?!?

Menar du på allvar att det saknar betydelse om de har räknat åt helvete fel?!?