Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi får inte glömma all forskning på klimathistoriken.
När jag tittar på kurvor från olika håll som visar klimatutvecklingen de senaste c.a 2000 åren, så tycker jag mig inte se något specifikt eller alarmerande om utvecklingen under 1900-talet.
Det ser ut ungefär som tidigare ändringar av temperaturer när man gått från en köldperiod till en värmeperiod.
Man kan ta 800-talet som en jämförelse med 1900-talet. Ser i stort sett identiskt ut. På 1000-talet låg medeltemperaturen c.a 1 grad högre än idag.
Vi får inte glömma att vi lämnade en extremt kall period under 1800-talet då vi hade en av de kallaste perioderna sedan istiden. Det "postglaciala klimatminimet" om man vill slänga sig med lite snobbiga ord.
Det är ju ofta därifrån man gör avstampet när man tittar på klimatutvecklingen under vår tid.
Då hade exempelvis glaciärerna brett ut sig som mest sedan istiden. Tänk om det vänt nedåt istället.

Egentligen känns utvecklingen helt naturlig och följer klimatcykeln 500 års köldperiod följt av 500 års värmeperiod. Vi lämnade ju köldperioden "den lilla istiden" bakom oss i slutet av 1800-talet.
Dessutom så har ju koldioxidhalen stigit som mest under andra hälften av 1900-talet medan temperaturstegringen under 1900-talet skett i två språng, det första under 20- och 30-talet då det inte kan förklaras med ökad koldioxidhalt, och motsvarande på 80- och 90-talet då koldioxiden kan ha spelat in.
Halten har ökat med 100ppm vilket teoretiskt utan förstärkningseffekter bidrar med en växthuseffekt på hela 0,3 grader.

Antingen är jag blind för vad jag skrev (dubbla negationer har jag iofs svårt för), men det är precis det du skriver ovan som var min mening.

Nu har jag inte gjort beräkningar själv, men skulle bli mycket förvånad om inte åren 1999-2010 skulle påvisa en statistiskt signifikant uppvärmning. Men denna analys är poänglös då forskningen är överens om att 30 år är den tid det krävs för att filtrera bruset, även om detta även kan göras på kortare tidsserier förutsatt statistiskt gynnsamma förhållanden. Och med tanke på att inte ens de mest avarta skeptikerna håller med dig så torde det krävas en betydande talang för att rakryggad hävda att det inte pågår någon uppvärmning. Om vi bortser från signifikansdilemmat, hur hanterar du att 8 av de senaste 10 åren är de varmaste som uppmätts?

Men posta en hänvisning till din källa som proklamerat att det inte pågår en uppvärmning. Du kanske vill att jag också skall fixa en källa som verifierar mitt uttalande? Ja, det kan jag naturligtvis göra, även om jag tvivlar på att mitt uttalande kan anses vara kontroversiellt eller emot vedertagna fakta.http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Som bonusuppgift kan du gärna få förklara (a) vilket håll den grafen pekar, och (b) på vilket sätt den är felaktig.

Det tycks vara ställt bortom rimliga tvivel att en förkrossande majoritet (http://www.pnas.org/content/early/20....full.pdf+html) av forskarna faktiskt är helt på det klara att den observerade och kommande uppvärmningen är pga människans utsläpp av växthusgaser, skogsavverkning och markbruk. Jag dryftar mig till att chansa på att även evolutionsteorin har motsvarande backning från forskarna inom den disciplinen. I sig själv är detta naturligtvis inget bevis för att de har rätt, men det talar likafullt sitt mycket tydliga språk. http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Det är viktigt att fastslå att klimatvetenskapens experter är överens om de centrala grunddragen i ACC-teorin, något som varje skeptiker och förnekare gör sitt yttersta för att motsäga. Att sprida tvivel och hävda motsatsen är ju allt som de har att hänga upp sin otillbörliga legitimitet på, allra helst då de existerar i ett vetenskaplig vakuum i avsaknad av relevant empiri. Enligt min mening är det detta faktum som gör att konsensusfrågan är en elefantbete i varje skeptikers öga.

Exakt hur kvantifierar du en enorm mängd?

https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/AR5/wg1authors.pdf

Personligen tycker jag 79 forskare i Working Group 1 (vetenskaplig grund) för AR5 inte är något att höja på ögonbrynen för. Är det enormt många? Är det för få? Hur många är enligt dig en bra mängd?


Du har fått detta om bakfoten. Empirin finns där och många olika spår som pekar på den allmänt accepterade konklusionen. Modellprojektionerna är ETT verktyg, inte det enda verktyget, och är definitivt inte det som används som teorins fundament. Först och främst kommer de enorma mängder observationer som ligger till grund för teorin. Sedan kommer modellerna som är verktyg för att simulera framtida klimatförändringar, baserat på den kunskap de idag har om systemen.

Har forskarna rätt i projektionerna? Vad vet jag...


Ja, om Lindzen kan anses vara den "främsta och seriösaste kritikern" så är det väl ganska snålt med alternativa förklaringar. För enligt min vetskap har han väl inte lyckats övertyga särdeles många. På vilket sätt tycker du Lindzen varit framgångsrik i att hitta bra förklaringsmodeller? Kan du länka till någon av hans publikationer som inte rönt den uppmärksamhet den förtjänar?

Och det är på precis den nivån som många skeptiker tror att vetenskapen befinner sig på. Ordet skall vara fritt och allas åsikt skall ha samma tyngd. Detta är ingen popularitetstävling. Man kan och skall argumentera på solida vetenskapliga grunder och man kan inte hitta på sina egna verkligheter och data.

Naturvetenskapen är ingen demokrati.

En liten undring.
När ni pratar om att det finns en konsensus bland forskarna, vad är det den då gäller?
Att vi har en global uppvärmning är väl alla överens om. Finns det de som förnekar detta?
Här har vi väl pålitliga data som inte kan ifrågasättas.
När det gäller orsaken bakom den globala uppvärmningen och koldioxidens inverkan och förstärkningseffekter, så finns det väl ingen konsensus alls?
Inte ens bland de som gör prognoser genom klimatmodeller. Där får man ju i dagsläget fram väldigt olika resultat och vi delar ju också in forskare i olika grupper som vi benämner klimatoptimister, klimatpessimister, förnekare och allt möjligt.
Vad menar ni egentligen när ni skriver att det finns en konsensus?

Det är helt fel att det borde bli kallare. 1800-talets första hälft var den kallaste perioden sedan istiden och det är tur att det inte blivit kallare, för då hade vi varit på väg in i en ny istid.
I själva verket så är det just en global uppvärmning som vi kunde förvänta oss eftersom köld och värmeperioderna som avlöser varandra varar i 500 år vardera. Den föregående köldperioden som vi kallar "lilla istiden" startade på 1300-talet. Den tog slut i slutet av 1800-talet, precis som förväntat.
Därefter har vi gått in i en ny värmeperiod som liknar den föregående värmeperioden som startade på 800-talet. Om man tittar på klimatutvecklingen under 800-talet och jämför med 1900-talet, så är det påfallande lika. På 1000-talet var det c.a en grad varmare än idag.
Som jag tidigare skrev, det finns egentligen inget uppseendeväckande med temperaturkurvorna från 1900-talet om man jämför med tidigare värmeperioder. Det ser i stort sett likadant ut.
Men vi kan säkert förvänta oss att vi påverkar klimatet till viss del, men det kan motverkas av att den övergripande klimatutvecklingen under vår interglacialperiod, nämligen att det blir kallare.
Det har gjort att varje ny köldperiod eller värmeperiod har varit kallare än den föregående.
Att de tidigare värmeperioderna var ännu varmare stämmer dåligt med de klimatmodeller som ger ett skenande klimat. Man kan inte se någon sådan snöbollseffekt. Klimatmodellerna är nog fortfarande allt för enkla för att vi ska kunna dra några slutsatser av dem.

Orkar du inte sätta dig in i klimathistoriken?
Det är synd. Jag tycker det är intressant.
Jag rekommenderar boken "Global nedkylning : klimatet och människan under 10 000 år" av av Fredrik Charpentier Ljungqvist.
Där går han igenom, precis som titeln antyder, klimatutvecklingen under vår interglacialperiod och hur skiftningarna i klimatet påverkat människan och de olika kulturerna genom historien. Mycket intressant och förklarar vad som exempelvis startade folkvandringstiden, Maya-kulturens undergång, varför nordborna kunde kolonisera och bedriva jordbruk på Grönland m.m.
Intressant för den historieintresserade.

Edit:Boken är absolut inte någon partsinlaga i klimatdebatten utan redovisar vad klimathistorieforskningen vet idag och sätter det i relation till historiska händelser. Dagens globala uppvärmning är tydligt redovisad och han ger ingen förklaring till alla klimatförändringar. Han skriver helt enkelt att vi ännu inte vet vad som orsakat upp- och nedgångar i klimatet.
Det man slås av är att problem alltid uppstod när temperaturerna vände nedåt och det blev kallare.
Däremot vid global uppvärmning så kan man se ett tydligt samband mellan ökat välstånd och ökande temperaturer i Europa, Asien och Afrika (inte i mellan-amerika och södra nordamerika där torka slog till vid ökande temperaturer).

Läs vad jag skrev i ett av mina tidigare inlägg. Om du vill verifiera det jag skrev så kan du klicka på länken i detsamma.


Japp, precis så är det.

Och de har klumpat ihop sig på ett sätt som är förbluffande. Där är en salig blandning med de mest varierande förklaringar:
Det blir kallare
Det blir varmare, men det är naturligt. Och även om det är onaturligt, så finns det ingen anledning till oro. Det är naturligt.
Temperaturen är oförändrad, det är fel på mätningarna.
Det blir varmare, men temperaturen är oförändrad, trots att det känns kallare.
Det blir något, men det beror inte på människan. Och även om det berodde på människan så är det ingen fara, för människan kan inte påverka klimatet.
Ett varmare klimat är toppen. Men det är inte människan som står för kalaset, och om det är människan så måste vi sätta fler människor på jorden. Fler människor = mer skoj.

CO2 är grönsaksföda, så mer CO2 är bra
CO2 minskar, men självklart inte om man mäter på Mauna Loa
CO2 ökar, men det är inte människans utsläpp, det är vulkanerna
CO2 ökar, och utsläppen är mänskliga, men beror mest på naturliga utsläpp från indier med Vindaloo-känsliga magar. Men eftersom indier, pga sitt klimat, är temperaturokänsliga bör inte utsläppen räknas.
CO2 styr inte temperaturen. Temperaturen styr CO2. Och eftersom temperaturen minskat ljuger forskarna om CO2-koncentrationen.
Pyttepyttepyttelite CO2 i atmosfären gör varken till eller från. Det är bara i höga koncentrationer som saker är farliga. Precis som med vaccin och invandring.
CO2-halten är mättad. Eller kanske inte mättad. Men typ. Hur som helst finns det inte plats för fler på CO2-molekylarbetsmarknaden.

Gud styr temperaturen. Och solen. Men gud skapade solen, så det blir ändå gud som drar längsta stråt.
Det är solfläckarna. Få solfläckar gör att det blir kallt, många gör att det blir varmt. Jättevarmt. Nu är det jättefå, men det är jättevarmt. Men inte här i Sverige i december, så forskarna har dragit in solen i konspirationen. Det är förjävligt. Någon borde dra dem inför rätta. Solfläckarna alltså. Och forskarna.
Det är kosmisk bakgrundsstrålning. Kosmisk bakgrundsstrålning i kombination med negativt tänkande gör att det blir gråa moln. Gråa moln liksom suger till sig vattenånga (tårar, svett och andra fukter). Och vattenånga är blir jättevarm, precis som tårar och svett. Sen är gråa moln jättedåliga på att blänka och då blir det varmt. Därför är moln en negativ och depressionsrelaterad feedback. Negativ betyder egentligen positiv. Där slår alarmisternas dubbeltänk tillbaka på dem själva, samtidigt som klimatsystemet bevisar sin förmåga att självreglera sin termostat.

Ismassan ökar, trots avsmältningen i arktis och världens glaciärer. Men om den nu ändå smälter så tar det lång tid innan folk blir törstiga.
Ismassan minskar där man gör rodelbanor, men i övrigt blir den tjockare. De sladdar så hemskt i rodel och hockey. Det är förklaringen. Glömde jag nämna hockeyrinkar? Och be mig inte gå in på Mann...
Det är inte fel på mätningarna, det är forskarna som hittar på alltihop och godtyckligt byter siffror.
Det är datat.
Det finns inget data.
Forskarna vägrar ge ut datat.
Data som finns tillgängliga är inga bra data, för de är ju tillgängliga. Och sen så finns det ju så otroligt mycket att välja på vilket är både skitjobbigt och jätteknepigt.

Det är en gigantisk konspiration av isarna, glaciärerna, haven, termometrarna och ekosystemen.

Och mitt i detta sporrar man varandra med högljudda bifall och låter galenskaperna fortgå. Den gemensamma fienden är vetenskapens rön och det hot som dessa upplevs utgöra pga potentiella ingrepp i vår valfrihet vad gäller att bränna in hundratals miljarder ton kol i atmosfären.

Det finns EN förklaringsmodell som håller måttet. Och det är väl inte så förvånande att det är vetenskapen som står för den.

Till att börja med var mitt tidigare inlägg ett försök till lite humor.


http://ipcc.ch/contact/contact.shtml

Jag vet några som vill komma i kontakt med dig.


PS. Tack för en god sammanfattning av Ljungqvists bok.

Haha, du beter dig som att du besitter kunskap som är på tok för avancerad för den här tråden, när du i själva verket verkar ha noll koll på någonting. Gör mig en tjänst grabben, delta eller delta inte i diskussionen, men håll inte på att hota med att du är för fin för att delta i den och liksom ba kan dra när som helst. Tröttsamt och patetiskt beteende, kamma till dig för fan.


Mja, jag tolkar det som att du skriver att du litar på människor utan att utröna validitet först. Men ja, så länge du håller med om det jag skriver är jag nöjd.

Ja, samma sak kan väl göras med evolutionsteorin och sedan kan vi bestämma evolutionteorins legitimitet baserat på resultatet? Vad är det för skillnad, 99,99% av forskarna inom biologi tror ju på den menar jag, men hur många sysslar egentligen med evolution?

Grundproblemet är och förblir att ni är obekanta med vetenskap och som dilettanter står ni mest och svamlar fullständigt onåbara för logik, istället för att som en normal människa inse era begränsningar. Ni ska helt enkelt inte bry er små huvuden med sådana här saker - vare sig ni gillar det eller ej.

Kul inlägg och roligt skrivet.

Har du sett någon förklaring av klimatforskarna på de tidigare värmeperioderna?