Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vill tipsa om följande debattartikel av Lennart Bengtsson 2019:

Debatt: Klimatdebatten har ställt vetenskapen åt sidan
https://www.gp.se/debatt/klimatdebatten-har-st%C3%A4llt-vetenskapen-%C3%A5t-sidan-1.17445508

För att inte riskera ytterligare metadebatt om enstaka ord citerar jag ingenting. Artikeln bör läsas och begrundas i sin helhet.

Jag kan citera lite, som du var så snäll att göra för mig.

[...]Detta har förstärkt den naturliga växthuseffekten med 3 watt per kvadratmeter[..]Jordens temperatur har samtidigt stigit med 1 grad Celsius, något mer över land och något mindre över hav[...]
[..]Eftersom växthusgaserna har en lång uppehållstid i atmosfären spelar det ingen roll var utsläppen sker, och därför måste man söka globala lösningar[...]

[...]varmare klimat är dock sannolikt oundvikligt[...]

[...]Det som har hänt är att skadorna ökar[...]

Lägg sannolikheter och konfidensintervall åt sidan för det är inte det det handlar om.

Det jag hör i ljudfilen är att en statsradioanställd anklagar en annan för bristande lojalitet.
Den anklagade ägnar sedan ett antal minuter åt att minimera skadan.

Du däremot hör inget ovanligt och hävdar att det är ett normalt journalistsamtal de ägnar sig åt.
Eftersom du är tvärsäker på det, måste du ha en massa belägg.

Allt som har sänds i SR, SVT och UR finns på nätet flera månader bakåt i tiden.
Kan du, vänligen, ge bara tre exempel på liknande ”normala, lättsamma” samtal under de tre senaste månaderna?
Samtal som innehåller litet ”skoj” som kan sammanfattas som:
”JOBBAR DU PÅ PUBLIC SERVICE ELLER JOBBAR DU INTE PÅ PUBLIC SERVICE?”, följt av en avbön/lojalitetsförklaring?

Du gör en väldigt speciell tolkning av det där utbytet, och jag tycker att du läser in saker som inte finns där.
Och sen säger hon inte ordet public service, hon säger: "(...)jobbar du på vetenskapsradion eller jobbar du inte [*börjar skratta*] på vetenskapsradion?"

Kaster meg inn litt her men dere prater mycket om IPCC.
Legger ved en liten greie her som viser hur dom endrer på siffror och grafer gennom tiden.
Har dom blitt bettre eller korrupte?

https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/05/ef-gast-data-research-report-062717.pdf

nasa er gaska öppna rund det og.

https://climate.nasa.gov/ask-nasa-climate/3071/the-raw-truth-on-global-temperature-records/

Leste non plass at de nå har justert sattelit tempen ochså

Hvad tenker dere om detta?

Ursäkta min svorska.

Ja, alltså de är ju öppna och transparenta med vad som justeras, och framför allt varför, så det ligger ju närmast till hands att tänka sig att de har blivit bättre tänker jag.

Jag, och säkert många med mig, har ännu inte förstått den stora skillnaden mellan rådata och justerad data (se GISTEMP) från 1940 och framåt. Här har 0,4 grader ”försvunnit”, vilket förändrar hela bilden av temperaturökning sedan 1940.

Du kanske kan förklara? 0,4 grader är ju väldigt mycket i sammanhanget.

Vilken sällsynt låg och ful cherry-picking där. Varför skadorna ökar ”glömde” du bort att nämna. Hoppas att alla läser hela artikeln och får hela bilden.


Välkommen till tråden

Det är klart att det är allvarligt men vi vet ju alla vad som händer med de journalister (väldigt få), författare och debattörer som försöker peka på oegentligheterna inom IPCC, övriga FN-organ, SMHI (till och med de), NASA, NOAA osv.

Misstänker att Elsa Widding har tagit upp sådana exempel i sin nyutkomna bok (har inte sett den än), och det gör man förstås inte ostraffat.


Hur vet DU av alla människor att de alltid är öppna och transparenta? Var det inte en skräll när professor Wibjörn Karlén avslöjade hur de hade justerat data på bl.a Island?

0,4 grader är onekligen väldigt mycket i dessa sammanhang. Hur ska skrikhalsarna hantera det? Med a) personangrepp, b) svara på något helt annat, c) spy ur sig några fantasifulla uttalanden från Rockström?

Trevlig helg

Ja, det ska bli spännande att se eventuella svar.
Dessa 0,4 grader är givetvis fundamentala för modeller och prognoser. Minsta lilla osäkerhet och dess konsekvenser är viktig information till alla människor. Trevlig helg själv!

Läste du länken från NASA till att börja med? När man började sammanställa global temperatur hade man små resurser och tog de data man hade utan att granska dem så kritiskt. När klimatforskning började få större betydelse har folk gått igenom hur datainsamling gått till genom åren, kalibrerat genom att bygga upp kopior av gamla väderstationer och jämföra resultatet med moderna som står bredvid osv.

De kan vara rätt intressant att se alla konstiga effekter man får ta hänsyn till. T ex kan man hitta många uppgifter om forna tiders vindstyrkor ur loggböcker från engelska flottan där de noga redovisade hur mycket segel de hade hissade. Sen konstaterade man att man också fick ta hänsyn till om det var krig eller fred. I krigstid var kaptenerna villiga att ta större risker och hissade mer segel för en given vind. Även WW II trasslar till det eftersom fartygstrafiken gick helt andra rutter under kriget.

Ja, jag läste artikeln från NASA och det var innehållet i den jag hänvisade till. Ingenting i ditt inlägg förklarar den stora skillnaden mellan rådata och justerad data från 1940 och framåt.

Om rådata visar den verkliga temperaturökningen faller allt som har med IPCC att göra som ett korthus.