Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tittade på figuren som visar ”Model ensemble spread”, ”Ensemble Mean” och ”Observations”. Du kan se att ”Model ensemble spread” är stor, mellan ca +/- 0,5 till 0,8 grader. Att kalla detta ”quite accurate” låter märkligt.

Ja men det är av marginell betydelse. De flesta växter vill dessutom ha en riktig natt med många timmars mörker för de flesta växter växer faktiskt mer på natten än på dagen. Många växter vill inte ha de extrema ljusförändringarna mellan årstiderna som sker i ex. Sverige utan föredrar mer jämna cykler med typ 5-10 timmarsnätter.

Visst kan du få en större produktion i Sverige med 10 veckors längre sommartemperaturer men du får inte en dubbel produktion om du inte dubblar ljuset. Jag kan odla tre skördar om året på min mark här i Spanien motsvarande jag kan i Sverige om jag har ex. vatten men vinterskörden blir inte motsvarande en svensk sommarskörd eftersom det är för lite ljus. Svårare än så är det inte. Det du ska kolla på är ljuset, temperaturen är en sekundär faktor som kan justeras med ex. selektion där man tar fram nya kultivarer som har bättre tolerans.

Det är som beskrivningen antyder ett samlat värde av "ensemblen" för att ge tillsammans med texten en översiktlig journalistisk beskrivning av studiens resultat.

Här kan du läsa själva studien:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085378

Jag är så gammal att jag har överlevt både istid, ozonhål, sura regn och klimatkatastrofer så jag behöver inte fantisera. Jag har empiri. Inget av klimatmupparnas "förutsägelser" har slagit in.

50 år av varningar, propaganda, tippingpoints och gud vet allt skit liberaler och vänstermuppar har hittat på. Lösningen på alla problem har märkligt nog alltid varit att ta mer pengar från skattebetalarna. Jävligt märkligt det där...

Och vem fan har lovat dig att klimatet skulle vara statiskt?!? Hint, dom ljög för dig.

Men samtidigt säger du att bilden som visar hur växthuseffekten fungerar, som klimatforskarna tänker sig det, är felaktig?

Du svarade inte på min fråga heller: om det nu finns nånting som pågår i naturen som endast kan förklaras med "växthuseffekten", vad är det i så fall?

Fast du kan ju inte ge några källor eller sammanhängande argument för att backa dina påståenden.

Varför ska jag eller någon annan då tro på vad du säger? Det verkar mest vara saker du bara tycker.

Bilden är felaktig eftersom det inte överförs någon värme från atmosfären till jordytan. Atmosfären har en kylande effekt och värme överförs från jordytan till atmosfären.

Det är jordens atmosfär som fungerar på detta sätt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosf%C3%A4r

Dels syns det att resultaten är spretiga och dels har det gjorts någon oklar manipulation av resultaten för att passa ihop med CO2: ”[…] most models examined showing warming consistent with observations, particularly when mismatches between model-projected and observationally estimated forcings were taken into account.”

Detta ständigt återkommande justerande av data och resultat med ännu oklara faktorer (”forcings”) gör att uppgifterna inte känns ett dugg pålitliga. I slutändan handlar det trots allt om politik hur du än vrider och vänder på saken.

En ändring av en uppskattad ”forcing” kan få stora konsekvenser för resultatet. På så sätt kan resultaten styras med uppskattade ”forcings”.

Det stämmer bra att parametrar i en simulerad forcing påverkar resultatet, och när de utvärderar och jämför en modell utvecklad på sjuttio- eller åttiotalet mot vad historisk temperatur-mätdata visar över hela perioden, då är det viktigt för att resultat ska stämma att bl.a. mängden CO2 i atmosfären stämmer överens både mellan modellen och verkligheten. Alltså att beräkningarna görs på rätt premisser, att modellen räknar på vad som faktiskt fanns i atmosfären och inte vad man hoppades på. Detta är vad de har justerat, vilket faktiskt gör processen och dess resultat mer och inte mindre pålitliga.

För att kunna bedöma detta behöver man veta vilka paramaterar som ingår i ”forcing” och hur de påverkar respektive modells resultat. Detta framgår inte alls av materialet. Utöver halten av CO2 är det givetvis oerhört mycket som påverkar temperaturen.

Att i efterhand ändra olika modellers parametrar för att få en samstämmighet i resultaten är en efterkonstruktion som inte bevisar någonting. På motsvarande sätt kan det som idag betraktas som ”säkert” av många behöva ändras för att passa verkligheten i framtiden.

Behöver du en källa för att tro på att en ny istid inte började år 2000?

OK...

Jag förstår att du blir misstänksam och tror att de försöker lura dig på något vis, men de justerar bara parametrarna (läs ingångsvärdena) för att beräkningarna ska bli relevanta i en historisk kontext, inte för att fuska. Om det är svårt att förstå vad som står, eller om du inte är så bra på engelska så kan du kopiera och klistra in texten i till exempel Google Translate, så kanske en del frågetecken rätar ut sig.


Det är ju i och för sig ett påstående du faktiskt kan styrka med källhänvisningar, så varför inte? Det vore ju kul om något du påstår faktiskt kan styrkas med hänvisning till något utanför din fantasi. 😺👍