Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Blanda inte ihop meningsmotståndare med desinformatörer och lögnare.

ORGANISERAT MASSMORD!
"Hur i helvete är det möjligt att du vill utrota hela jordens befolkning med kärnvapenkrig och kärnkraftskatastrofer som en följd av kärnkraftsterrorism, olyckor och ett avfall som det inte finns någon realistisk möjlighet att förvara säkert i hundratusentals år? Genom att satsa på en energiform som har bränsle till ungefär 90 år med nuvarande reaktorer?"

Vad är det du vill uppnå egentligen? Att Sverige återinför dödsstraff?[/highlight]

Jag ville bara visa att jag kan formulera mig lika korkat som du om jag vill. Det vill jag egentligen inte, men kanske måste man prata med klent begåvade på deras eget språk?

Om vi ska försöka föra en sansad diskussion med sakliga aorgument (kan du det?) så finns det argument för men också en lång rad argument mot kärnkraft. Att totalt blunda för det ena för att man är fanatisk och rabiat är ju knappast meningsfullt. Inser du hur fanatisk och rabiat du är?

Kanske är ditt syfte är att påminna om hur ohederlig kärnkraftsindustrin är när det gäller att redovisa risker och skador? Så som vi sett från Harrisburg, Chernobyl och Fukushima? I alla fallen ljög dom ansvariga om vad som hänt och vilka risker det medfört.

Kärnkraftsindustrin ljuger och IAEA har en felaktig inriktning
Kärnkraftsindustrins obefintliga hederlighet har inte bara bekräftats i samband med olyckor. Det har också bekräftats när dom lovat att tid och kostnad för färdigställande av nya reaktorer ska hållas sig inom vissa gränser och det sedan har visat sig att projekten tagit FYRA gånger så lång tid och att kostnaden blivit FYRA gånger högre än vad som utlovats av leverantörerna.
Här är några exempel på projekt som följt i det spåret. Alla under 2000-talet.

– Olkiluoto 3, Finland
– Flamanville 3, France
– Hinkley Point C, UK
– Vogtle 3 & 4, GA, USA
– VC Summer 2 & 3, SC, USA

Ekonomiska fiaskon och energipolitiska skandaler som tvingat fram andra lösningar. Hur hade t.ex. Finland klarat sig om dom inte kunnat importera el motsvarande ca 1500-2000 MW från Sverige dom senaste tio åren? Dessutom har dom importerat från Ryssland och Norge.

IAEA kom till efter andra världskriget för att, som det heter "to promote the peaceful use of nuclear energy". Dom är snarast en propagandakanal för kärnkraft och kärnkraftsindustrin som inte har som uppgift att belysa risker och nackdelar med kärnkraft.

Det mest kärnkraftsberoende landet i världen är Frankrike. Hur går det där?

France’s nuclear nightmare
https://www.wearefactor.com/es/frances-nuclear-nightmare-/noticia/137

Ju snabbare alla inser att kärnkraften har varit en parantes i historien om olika sätt att producera energi, desto bättre är det. Att en del fattar lite långsamt är kanske bara naturligt?

Det är förnybar energi som behövs om vi ska få ner nivån på utsläpp av växthusgaser. I kombination med effektivisering av all energianvändning.

–

Det är bara du som maler på om kärnkraftens farlighet trots att det är den energikällan som är minst dödlig eller skadlig av alla alternativ, sol och vind inräknat.

Förhoppningsvis blir det ett annat ljud i pipan efter den här vintern.

Kärnkraften som den står idag men naturligtvis vad den kan utvecklas till är det enda realistiska alternativet vi har till fossila energikällor.

Tyvärr p.g.a. felsatsningar kommer den fossila användningen att öka under de närmaste decennierna och skada allt fler människor. Jag hoppas trots allt på ett uppvaknande åtminstone i Sverige. Kanske Magdalena Andersson får ordning på sossarna nu och sparkar ut miljötalibanerna från inflytande.

Tyvärr p.g.a. felsatsningar kommer den fossila användningen att öka under de närmaste decennierna och skada allt fler människor. Jag hoppas trots allt på ett uppvaknande åtminstone i Sverige. Kanske Magdalena Andersson får ordning på sossarna nu och sparkar ut miljötalibanerna från inflytande.

Problemet är att det inte borde vara en debatt om klimatförändringarna, om jorden är platt eller om Einsteins relativitetsteori är korrekt.

Det blir lite som när kreationister kräver att man inom naturvetenskapen i skolorna ska presentera ett alternativ till the big bang.

Rent vetenskapligt finns ingen debatt. Det är bara bland de som inte accepterar vetenskap som sådana diskussioner kan föras.

Vad du anser borde och inte borde vara en debatt är fullkomligt ointressant. Det finns en debatt, vare sig du vill eller inte. Att tysta ner meningsmotståndare inom den här debatten är direkt pinsamt, sett ur ett vetenskapligt perspektiv.

Jag tror att vi är många som tycker att kärnkraft vore fantastiskt, men känner oss minst sagt skeptiska till att vi kommer att lyckas bygga några. De är sinnessjukt dyra och elen som produceras är också dyrare än alternativen.

Drar man igång gen4 som kan konsumera uttjänt kärnbränsle av idag vore det underbart, men där är vi verkligen inte än. Vi är på Gen3 och de som byggs försenas oerhört och kostnaden skjuter iväg.

Så innan man kan presentera europeiska projekt som håller budget någorlunda och elen som produceras inte är mycket dyrare än andra alternativ kommer jag tro att det bara är en våt dröm.

Kärnkraftsvänliga Moderaterna hade åtta år i makten, men tog inte ett spadtag mot att bygga nya verk. Vad tror du att det egentligen beror på?
Det är mycket lättare att sitta i opposition och gnälla än att agera när man har makten inom områden där det till synes finns enkla lösningar, men att de i realiteten är fruktansvärt dyra att fixa.
(Ingen kritik i sig mot M, för det är bara så det verkar fungera numera).

Var Brexit bra eller dåligt?
Nu ser det ut som om UK inte riktigt var redo att kliva av EU. Kanske hade Johnson lite för bråttom? Kanske underskattade UK fördelar som dom hade av EU? Kanske finns det fortfarande en övertro på UKs särställning i Europa?
Norge förefaller ha klarat sig bra utanför EU.

EUs system för homogenisering av elpriset driver upp elpriset i Sverige
Det finns EU-regler som har som syfte att minska skillnaden i elpris mellan olika länder i EU. 70%-regeln är en av dessa. Dom höga priserna på naturgas i kombination med EU-s regler för el-handel är dom viktigaste orsakerna till dom höga elpriserna i SE4 som vi sett nu ett tag.

Kärnkraft är dyr
Är det totalt omöjligt att motivera kärnkraft med sanningar och fakta?

1. Schweiz producerar drygt 100% av sin konsumtion av el.
2. Av den inhemska produktionen är huvuddelen, ca 60%, vattenkraft och ca 33% kärnkraft.

Sveriges och Frankrikes kärnkraft är "billig" därför att den byggdes för länge sedan. Då var säkerhetskraven lägre och kostnaden för att bygga var lägre. Investeringarna, även om dom var stora då, är avskrivna.

Att bygga kärnkraft idag är dyrt. Så dyrt och besvärligt att det finns en hel rad med projekt som aldrig skulle startats om beställaren fått veta sanningen om vad det skulle kosta och hur lång tid det skulle ta.

Här är några exempel.

Olkiluoto 3, Finland
Startade 2005. Skulle kosta 3 miljarder € och vara klart 2010. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022 och att kostnaden då kommer att sluta på 12 miljarder €, men då har franska staten gått in och täckt en stor del av extrakostnaderna.

Flamanville 3, France
Startade 2007. Skulle kosta 3,3 miljarder € och vara klart 2010. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022 och att kostnaden då kommer att sluta på 19,1 miljarder €.

Hinkley Point C, UK
Påbörjades 2016 och ska enligt planen börja producera 2027. Elkostnaden beräknas då vara $200/MWh, 1:67 SEK/kWh netto. Det är mellan 3 och 7 gånger mer än normala brittiska elpriser. Om man bortser från de senaste månadernas rekordhöga priser.

Vogtle 3 & 4, GA, USA
Tillkännagavs 2006, skulle kosta 14 miljarder USD och skulle vara klart 2016. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022. Kostnaden har räknats upp till 27,5 miljarder USD.

VC Summer 2 & 3, SC, USA
Start 2008, skulle vara klart 2016 och kosta 9,8 miljarder USD.
2017 gick företaget i konkurs efter att kostnaden skenat till 23 miljarder USD.


Australisk sammanställning över faktiska kostnaden för kärnkraft
https://www.parliament.vic.gov.au/images/stories/committees/SCEP/Inquiry_into_Nuclear_Prohibition_Inquiry_/Transcripts/11_September_2020/20201022_QoN_vic_nuclear_prohibition_inquiry_shac. pdf

Lazards sammanställning över kostnaden för olika energislag
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-levelized-cost-of-storage-and-levelized-cost-of-hydrogen/

Enligt Lazard är kärnkraft ca 4-5 gånger dyrare än vindkraft.

Det är stor skillnad mellan kostnaden för kärnkraft som byggdes för 40-50 år sedan och kärnkraft som byggs idag. Nu vet vi mer, efter dom olyckor som inträffat, hur vi ska bygga reaktorer så att inte likadana olyckor inträffar igen.

Läs mer om Frankrike.
France’s nuclear nightmare
https://www.wearefactor.com/es/frances-nuclear-nightmare-/noticia/137

–

ORGANISERAT MASSMORD!
"Hur i helvete är det möjligt att du vill utrota hela jordens befolkning med kärnvapenkrig och kärnkraftskatastrofer som en följd av kärnkraftsterrorism, olyckor och ett avfall som det inte finns någon realistisk möjlighet att förvara säkert i hundratusentals år? Genom att satsa på en energiform som har bränsle till ungefär 90 år med nuvarande reaktorer?"

Vad är det du vill uppnå egentligen? Att Sverige återinför dödsstraff?[/highlight]

Jag ville bara visa att jag kan formulera mig lika korkat som du om jag vill. Det vill jag egentligen inte, men kanske måste man prata med klent begåvade på deras eget språk?

Om vi ska försöka föra en sansad diskussion med sakliga aorgument (kan du det?) så finns det argument för men också en lång rad argument mot kärnkraft. Att totalt blunda för det ena för att man är fanatisk och rabiat är ju knappast meningsfullt. Inser du hur fanatisk och rabiat du är?

Kanske är ditt syfte är att påminna om hur ohederlig kärnkraftsindustrin är när det gäller att redovisa risker och skador? Så som vi sett från Harrisburg, Chernobyl och Fukushima? I alla fallen ljög dom ansvariga om vad som hänt och vilka risker det medfört.

Kärnkraftsindustrin ljuger och IAEA har en felaktig inriktning
Kärnkraftsindustrins obefintliga hederlighet har inte bara bekräftats i samband med olyckor. Det har också bekräftats när dom lovat att tid och kostnad för färdigställande av nya reaktorer ska hållas sig inom vissa gränser och det sedan har visat sig att projekten tagit FYRA gånger så lång tid och att kostnaden blivit FYRA gånger högre än vad som utlovats av leverantörerna.
Här är några exempel på projekt som följt i det spåret. Alla under 2000-talet.

– Olkiluoto 3, Finland
– Flamanville 3, France
– Hinkley Point C, UK
– Vogtle 3 & 4, GA, USA
– VC Summer 2 & 3, SC, USA

Ekonomiska fiaskon och energipolitiska skandaler som tvingat fram andra lösningar. Hur hade t.ex. Finland klarat sig om dom inte kunnat importera el motsvarande ca 1500-2000 MW från Sverige dom senaste tio åren? Dessutom har dom importerat från Ryssland och Norge.

IAEA kom till efter andra världskriget för att, som det heter "to promote the peaceful use of nuclear energy". Dom är snarast en propagandakanal för kärnkraft och kärnkraftsindustrin som inte har som uppgift att belysa risker och nackdelar med kärnkraft.

Det mest kärnkraftsberoende landet i världen är Frankrike. Hur går det där?

France’s nuclear nightmare
https://www.wearefactor.com/es/frances-nuclear-nightmare-/noticia/137

Ju snabbare alla inser att kärnkraften har varit en parantes i historien om olika sätt att producera energi, desto bättre är det. Att en del fattar lite långsamt är kanske bara naturligt?

Det är förnybar energi som behövs om vi ska få ner nivån på utsläpp av växthusgaser. I kombination med effektivisering av all energianvändning.

–

Rent vetenskapligt finns ingen debatt. Det är bara bland de som inte accepterar vetenskap som sådana diskussioner kan föras.

Åsikter är en sak, fakta är en annan. Vetenskapen är övertygande, den kan inte motbevisas med "åsikter". Det är tydligt att ni tror det, men ni har fel. Även där.