Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men snälla... du har ju ingen aning om vad de har ändrat eftersom dessa detaljer inte framgår. (Och jag kan försäkra dig att jag är mycket van att läsa vetenskaplig och teknisk litteratur på engelska.)

Det är jättebra att du brukar läsa "vetenskaplig och teknisk litteratur" och det på "engelska" dessutom.

I den här studien framgår det om man läser 😺 att information om processen finns i ett separat dokument under tabben "Supporting information", och det finns också länkar till författarens Github med kalkylbladsfiler över den data som har använts.

Det rätta svaret är att det fortfarande är istid på jorden. Källa: Det finns is på jorden.
Vi är fortfarande på väg ur istiden, den har inte upphört ännu.

Shocking news för millennials: Det blir varmare då. Fattarueller? Whoa! Mind blown!

Jordens normala tillstånd är fullständigt isfritt.

En snabb genomläsning visar att det är smockfullt med matematiska manipulationer på resultat som spretar kraftigt. Med denna metodik kan man förmodligen säga att varje modell som visat en liten temperaturökning kan sägas vara ”quite accurate”. Det betyder egentligen ingenting.

Jodå. Klart det betyder många saker. Inte minst att de utvärderade klimatmodellerna sammantaget, även de tidigaste, som de från 1970-talet, har en faktiskt god projektionsförmåga, trots att de är så primitiva jämfört med dagens superavancerade modeller.

Den globala temperaturen har kanske ökat ca en (1) grad sedan mitten av 1800-talet. Felmarginalerna är större än hela ökningen. Och ingen kan vara säker på hur olika ”forcings” samverkar. Det finns oerhört många fler frågor än svar.

Det har du rätt i. Vad studien visar är att även de tidigare, primitiva modellerna har resultat som stämmer bra med historisk temperaturdata, vilket är helt i linje med att CO2 är den absolut mest drivande kraften bakom uppvärmningen (som vi upplever nu).

Mycket möjligt men samtidigt sägs det ofta att de ”primitiva” modellerna var ganska usla på att modellera bakåt i tiden. (Det där med nivåerna av ffa CO2 kontra temperaturutvecklingen stämde - och stämmer - visst inte alltid så bra överens som en del skulle önska.

Sen sägs det också att dagens modeller är alldeles för ”grovmaskiga” för att kunna registrera vissa väderfenomen. Har sett uppgifter om att det skulle ta enorma tider (tror det talas om flera år) att genomföra mer detaljerade och därmed mer pålitliga modelleringar, men att datakraften för detta ännu inte finns.

Tills dess får de alltså nöja sig med olika beräkningar som spretar som spaghetti och klamra sig fast vid den höga på 8,5. Den som alarmisterna älskar att vifta med som ett oundvikligt faktum men som självaste IPCC numera har tonat ner.

Nu visade studien (som undersökte äldre, primitivare modeller, och inte de mycket mer sofistikerade som används idag) att de flesta av modellerna, givet att de fick beräkna korrekta utsläppsvärden, gjorde ett bra jobb att matcha historisk data. Modellernas projektioner var, givet att de kunde uppskatta ungefär hur mycket CO2 framtidens människor skulle släppa ut, inte alls opålitliga eller spretiga.


Som författaren säger i sammanfattningen:

Det råder ingen konsensus.
Det låter mest som du väljer vilka du vill lyssna på. En allvarlig situation, självklart. Randen till katastrof? Löjligt.

Det har du faktiskt helt rätt i att jag gör. 😸 Jag gör trots allt ett val att bilda min uppfattning på vad den samlade publicerade klimatforskningen visar, istället för att lyssna på lekmän och amatörer.

Jaså, du väljer vilka du vill lyssna på och sen pratar om konsensus. Ett bevis på att du inte bildat din egna uppfattning, eftersom man inte kan bilda sin egna uppfattning förrens man lyssnat på alla sidor.
Det finns ingen konsensus i forskarvärlden, så sluta fantisera ihop en är du snäll.