Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte smartare än alla andra. Jag är smartare än 99,79% av alla andra räknat med 15% standardavvikelse.

Hur stor är chansen att du tillhör dom 0,21%?

Cirkulera.

De enda som ljuger är klimatafantiker som får sin bluff synad.

Din lilla bild bygger på studien The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus från 2008.
En skitstudie gjord av klimatalarmister med samma lömska metodik som ni är kända för, dvs begränsat urval för att få resultatet som eftersträvas. I ett lamt försök att rädda ansiktet påstod den studien att av 71 rapporter så talade endast 7 för istid, 20 var neutrala och 44 för uppvärmning.

Problemet är bara att det inte är sant.

Angus McFarlane gjorde en ordentlig studie med över 200 rapporter och den visar med all önskvärd tydlighet att 85% var inne på istidsspåret och bara 15% pratade om global uppvärmning.

https://angusmac.net/2018/11/19/the-1970s-global-cooling-consensus-was-not-a-myth/

På 70-talet var konsensus att vi gick mot en ny istid.
Punkt slut.

Nu när det visat sig fel så försöker sig klimatfanatiker som du själv på med historierevisionism.
Den gubben går inte längre. Internet glömmer aldrig.

Låt bli jordbruket då för fan!!!

Du är en av klimatmupparna som förstör allt. Pga din djävla typ kommer vi europeer att tvingas bli veganer och äta insekter. Djävla as att förstöra livskvaliteten i Europa är vad ni är.

Och tryck upp vindkraften upp i röven på er, era as!

Du gav inga namn utan hänvisar till den stora tråd-djäveln och jag finner ingen lust att besöka den skiten.

Förnekar du klimatförändringar genom historien?

Nej, men du kan inte bara säga att eftersom klimatet varierat tidigare så är alla klimatförändringar nu naturliga. Det är som att säga att eftersom det fanns lungcancer i Europa innan vi importerade tobak från Amerika kan räkning inte orsaka lungcancer.

Jordens banförändringar går t ex att räkna ut med stor exakthet och de kan helt enkelt inte förklara senaste seklets uppvärmning även om de passar utmärkt väl för att förklara istidscykler på 100 000 år.

Vad är din alternativa teori du menar passar fakta bättre?

Vadå förstör allt? Och vad är det för fel på att bli vegan? Jag är vegan och jag äter inga insekter, jag äter sojaprodukter eller bönor i bristen av kött och mejeriprodukter. Fungerar hur bra som helst.

Livskvalitéen i Europa är väl inte att äta kött och andas in avgaser heller? Lustigt sätt som du liksom ser på situationen. Livskvalitéen hade väl snarare ökat ifall vi hade friskare luft att andas in? Vi hade väl fått vara lite mer hälsosamma och leva bättre liv?

Vad är bra livskvalité enligt dig? Att behöva dansa med bilar när man är ute och promenerar, ha kolkraftverk som orsakar smog och skit, smutsar ned fönsterkarmen, förgiftade vattendrag, asfalt överallt, äta på macdonalds, sedan komma hem och trycka upp sitt feta arsle på en vilostol medan man glor på kacklande gamlingar på TV4. Det är ungefär hur folk lever sina liv idag. Är det är bra livskvalité enligt dig? Hahaha, störtlöjligt.

Jo jag gav namn och hänvisar till min gamla post, Flashback konverterar bara länken till trådnamnet. Det är bara att läsa.

Problemet är att du går helt på "forskning" publicerad på diverse skumma bloggar med politisk agenda. Det går inte att läsa hela de där artiklarna, men det lilla som gick att läsa på flera av dem jag kollade tydde dock inte på att de stödde någon global avkylning. Sen verkar urvalet av artiklar baserats på en rätt skum databas. Startar man med artiklar utvalda för att de förutsäger avkylning så är det resultatet man får.

Sen bör man också ta hänsyn till vilka antaganden som gjorts i artiklarna. De som baserades på vad som hände med kraftigt ökade aerosolutsläpp som sedan aldrig inträffade säger inget om att klimatforskningen hade fel i sin förståelse av klimatet.

Vilka belägg finns det för att de nuvarande "klimatförändringar" inte hade skett om det inte vore för människans aktivitet? För det är det som är argumentet.

Och när vi ändå är inne på anekdotiska "bevis". Det har i juli varit rekordkallt på västkusten. I Göteborg har temepraturen varit 15-20 grader. Aldrig är det så kallt i juli. Ungefär på den nivån är era argument.

Ja det är förvisso bra sagt: Om jag inte har råd med frihet, varför ska du ha råd med frihet? Kan du ge mig ett bra argument? Jag har aldrig förstått varför vissa ska ha frihet och inte andra. Förklara gärna för mig!


- Jag äter inte exklusivt sojabönor. Jag åt inte mycket kött innan jag var vegan heller. Och jag har inget emot jägare som så, jag tycker tom. det kan vara bra med jakt när det kommer till inkräktande arter i som t.ex. vildsvin och vissa fågelarter, men jag är emot köttindustrin. Och alla kan vi inte vara jägare och få sitt kött från vilt, det måste väl även du fatta? Det är inte hållbart.

- Nej, därför jag är emot köttindustrin. Kor, getter, grisar och andra domestiska djur bör inte exploateras på sånt vis av oss. Jag skiter även i insekter och fiskar annat än den ekologiska skada som vår exploatering görs av dem. Det är verkligen inte samma sak, det som vi gör mot domestiska djur och vilda djur även om vår expansion över planeten är dåligt för annat djurliv också.

Nära nog. Jag blir ju tvingad att leva så pga. av hur samhället är byggt.

Nej. Det stämmer inte. Klimatmodellerna fungerar.

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Om du vore mycket till ingenjör borde du förstå hur bakvänt du tänker här. Låt oss först bortse från växthusgaser och ta en atmosfär helt genomskinlig för strålning. Solen värmer marken, denna strålar ut energi och värmer atmosfären via konvektion och konduktion. Vart tar värmen i atmosfären vägen sen då? Ja, den kan inte försvinna vidare ut i rymden eftersom vi just antagit att vi har en atmosfär genomskinlig för strålning, så när atmosfären väl värmts upp så kan inte markytan förlora mer energi den vägen, utan det blir strålning in = strålning ut, precis som utan atmosfär. En sådan atmosfär varken värmer eller kyler.

Sen lägger vi till växthusgaser. Atmosfären absorberar nu en hel del av den utgående strålningen och återutstrålar den mot marken. Detta gör att marken blir varmare, det vi kallar för växthuseffekten.

Månen är på samma avstånd från solen som jorden och borde enligt dig vara varmare, men har i verkligheten en svartkroppstemperatur på 270 K, betydligt kallare än jorden.

Här tittar du på en transient situation. Du kyler en kropp genom att släppa in kall gas som värms upp. Jorden är dock gammal, sådana transienter är sedan länga avklarade så vad du vill titta på är istället jämviktstillståndet. Även då blir ditt exempel fel, eftersom gasen i ditt exempel är i kontakt med kammarens väggar och kan förlora (eller ta upp) värme den vägen, snarare än jorden som är omgiven av vakuum.
Här förstår jag inte ens hur du tror att du tänker. Vet du ens varför bottenvattnet har så låg temperatur? Tror du jordskorpan under haven är kall så att havsvattnet kan dumpa värme där???
En bra ingenjör bör dessutom förstå gränserna för sin kunskap och när den inte är tillämplig. Jag är rädd för att jag får ge dig 0 poäng på tentan.

Man har tittat på alla faktorer man kommit på som skulle kunna påverka klimatet och den dominerande av dessa är ökningen av CO2-halten.

Du kan naturligtvis hävda att CO2 inte ger den uppvärmning som teoretiska beräkningar visar på att den borde ha och att det finns någon okänd faktor som ger uppvärmning istället, men då är det upp till dig att presentera bevis för detta.

Det är så vetenskap fungerar. Man ställer upp hypoteser och ser vilka som stämmer bäst med verkligheten.