Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja och så länge vi inte pumpar så stora volymer ut i atmosfären.

Nej den globala uppvärmingen utlagd som så 1999 är baserad på 12 proxymätningar som har empirisk och vetenskaplig grund. De är knappast "teoretiska modeller". Kolmonoxid är mycket giftigt ja, fast koldioxid kan faktiskt upp till halter av endast 10% orsaka spasmer, koma och eventuellt död. Det är bland annat koldioxidhaltiga gaskammare man använder sig av i vissa slakterier för att ta död på djuren innan de processeras. Man tvingar ned dem i en metalkorg medan de skriker och sparkar.

Pumpar ut vad? Ja industriell avfall är också ett problem, men försurningen orsakas även av att vattnet absorberar koldioxid passivt.

Det gör det säkert. Bland annat hoardas ju vatten av vattenkraftverk och man måste ibland göra en avvägning kring att släppa fram vattnet eller hålla för elens skull. Många industrier använder sig av vatten. Vatten behövs för att kyla saker såväl som att t.ex. värma upp lägenheter. Vattnet är en viktig resurs som vi måste ta hand om.

Det som är naturligt är att grundvattnet återhämtar sig. Hade grundvattnet inte gjort det, hade vi inte haft något grundvatten.

Vatten binder så klart upp även koldioxid. Allt skit vi pumpar ut i vattnet tar kål på det organiska livet som är motpolen till detta. Koldioxid dunstar dock även med vattnet varpå våra kära träd tar hand om det.

Vatten är ett evigt (Så gott som) så när det försvinner så är det för att det lagras på annat håll.

Det försvinner inte magiskt.

Vad gäller uppvärmningen av klimatet så går det i cykler, påverkar människan den mekanismen? I varierande grad ja. Det stora problemet med värmen beror till fortfarande på att vi skövlar allt för mycket skog. När det gäller bilar och industrier så är det ett hälsoproblem. Något alla inblandade är medvetna om men vägrar erkänna.

Om du tittar djupare i din empiriska data så ser du att alla slutsatser är baserade på överliggande beräkningsmodeller (Ofta kommer de från ett ekonomiskt och politiskt styrd riktning) och inget annat.

I övrigt så tror jag vi tycker likadant.

Ja, klimatmupp.

Det duger inte att svamla om "experter" ens från NASA.

Vilka namn?
Exakt vad påstås?
Mot bakgrund av vad?

Tror du att du kan övertyga och tysta folk med ditt sätt att argumentera? Ditt sätt att argumentera känns alltid igen. Det är det politiska klimatmupperiets sätt att "argumentera".

Det finns experter inom ekonomi också. Men det är vad de hävdar i sak som är relevant. Och skulle jag lyssnat på alla dessa djävla experter så vore jag även vaccinerad mot Corona nu. Nu tog jag istället inga sprutor alls.

Gör mig en tjänst, håll käften om "dödliga temperaturer" eftersom det inte är något nytt. Svält förresten gärna ut dig själv och det i miljöns namn.

Nix. Orkar inte rota bland gamla länkar.

Jag är mer intresserad av att du visar mig dom påstådda klimatförändringarna. Samma skitväder som dom senaste fyrtio åren utanför mitt fönster.

Då utmanar jag dig att hitta en beskrivning av jordens klimat som inte inkluderar dessa "teoretiska modeller" för vilken effekt CO2 har!
Det stämmer för mindre vattendrag, men att havens pH sjunker beror på CO2 vi släpper ut.
Sätt dig in i det självt skall du förstå varför det inte kan vara orsaken till senaste seklets uppvärmning! det handlar om cykler på 24000 år och uppå¨t, ett sekel är alldeles för kort tid för att ha mycket betydelse.

Atmosfären på Venus är 93 gånger tätare än på jorden din kretin. Det var du som jämförde jorden med Venus...

95% koldioxid i atmosfären på Mars men ändå svinkallt.

Det var du som använde idiotargumentet att Venus koldioxidhalt i atmosfären är orsaken till Venus höga temperaturer medans det i själva verket är atmosfärstrycket som är orsaken.

För övrigt "håller" koldioxid ingen energi. Hur fan blev du ingenjör? Rätt många omtentor va?

För att klimatfrågan bygger på 80% politik, 15% datormodeller och 5% vetenskap?!?

Så förvånad jag blir.
Vi kan väl börja här:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html

Har jorden existerat i bara 140 år?

Fantastiskt. Man lär sig något nytt hela tiden.

Dra åt fanders kommunist.
Ingen som köper klimattjafset länge. Era glansdagar är över.

50 år av undergångspredikningar med noll korrekta förutsägelser och folk tröttnar.

På 70-talet var vetenskaplig konsensus att istiden kom med stormsteg. Väntar fortfarande...

Du pratade om 40 år. Glömt det? Minne som en guldfisk
Nej, det var det inte, men fortsätt du att ljuga.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling#/media/File:PeerReviewedPapersComparingGlobalWarmingAndCo olingIn1970s.jpg

Om du är ingenjör så borde du veta att en strålkropp med konstant effekt i vakuum är varmare än samma strålkropp i en atmosfär. Det beror på att i vakuum kan strålkroppen endast kylas via strålning men i en atmosfär har du strålning+konvektion+konduktion. Du kan lätt testa detta själv med termoelement på en strålkropp med konstant effekt i en vakuumkammare. Kör först vakuum och låt stabilisera, läs av temperatur, fyll sedan med luft eller varför inte ren koldioxid. Temperaturen kommer sjunka signifikant när du släpper in gas eftersom nu måste strålkroppen värma upp gasen, samma mängd energi fördelas nu på mer massa vilket givetvis ger lägre temperatur.

Om du nu flyttar det resonemanget till planeter så har du dessutom ett omgivande vakuum runt det luftkylda systemet, som håller -270C istället för rumstemperatur som i experimentet ovan. Alltså har du luftkylning av strålkroppen genom atmosfären och sedan dumpar atmosfären värmen till en oändlig värmesänka i rymden. Detta innebär i praktiken att en planet utan atmosfär har tvådimensionell kylning genom ytans strålning endast, och planeten med atmosfär har tredimensionell kylning via ytstrålning, konduktion och konvektion. Och då har vi inte ens vägt in vattenkylningen som haven på jorden innebär. Havsbotten har den tunnaste jordskorpan och på den ligger 3,5km havsvatten med en medeltemperatur på 3C. Vad hade hänt med jordens temperatur om vi tog bort haven? Samma sak som om du tömmer en vattenkyld motor på vatten, det blir varmt som fan.

Såna här grundläggande principer om värme ska en ingenjör kunna. Vattenkylning och luftkylning.

Nej, det är ju svält jag försöker förhindra. Istället kan väl du svälta ifall det blir rationering? Det vore väl rättvist eftersom du inte tror på klimatförändringar och uppenbarligen inte vill att vi ska bry oss om ifall vi får dåliga skördar och sämre infrastruktur som ett resultat av klimatförändringarna.

Jag hänvisar till min tidigare post kring det där du kan läsa om vilka namn, vad som påstås och mot vilken bakrund: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, du är väl en paranoid jävel som inte tror på något annat än konspirationsteorier. Jag vill väl inte att du tystas. Det är väl personer som dig jag vill nå ut till. Däremot så uppmanar du mig att hålla käften. Det är riktigt tragiskt att ni bygger upp en världsbild där ni ser på misstänksamhet av världens intellektuella grupper. Det känns ju jävligt värt att gå på universitet och lära sig om avancerade ämnen för att ha pöbeln skita i vad man säger. Det är ju typiskt...

Dödliga temperaturer är nya. Vi slår ju värmerekord hela tiden.

Vadå håller ingen energi? Det kallas för "Termisk energi"/inre energi och är en form av kinetisk energi.

Jag använder Venus som argument eftersom jag måste hålla handen mer er folk. Sedan hakar du upp dig på smådetaljer som jag utelämnar för att slippa behöva skriva en essä kring ämnet. Jag ser inte direkt Flashbacks användare som ett gäng fysiker, utan som vanliga människor. Särskilt er som förnekar klimatförändringar, tror jag är särskilt underutbildade.

Om det är någon som är obotligt korkad här så är det definitivt du. Du tittar ju inte ens på vetenskapen så klart att du tycker det är framförallt en politisk fråga och inte en vetenskaplig. Du kommer här med din sketna grundskoleförståelse kring naturämnena och tror att du kan något om vetenskap och att du är smartare än alla andra. Jävla clown du är!

Det är alltså ekonomiskt styrd riktning att se på halterna av kol-12 i atmosfären och i islager samt titta på hur tjocka ringarna är på träd?

Problemet är att vi har inte mätt temperaturen sedan flera miljoner år tillbaka. Det finns absolut en viss opricksäkerhet i datan, särskilt när den går tillbaka, men nuvarande trend går ju mot att vi har väldigt plötslig upphetting. Att ha mer grönt är absolut bevisat att sänka temperaturena och det är en bra lokal lösning men i t.ex. indien där de har rekordtemperaturer framförallt i rurala områden, vittnar det om en övergripande och plötslig förändring där en överexploaterad natur inte direkt korrellerar med deras problem.

Jag har ingen bra lösning mot det, så visst jag tycker det vore bra att plantera mer skog men jag tror även att det är viktigt att minska koldioxid och gå över till förnybar energi inte bara för miljöns skull men också för att slippa vara beroende av att Ryssland och Saudiarabien skickar dessa resurser till oss.