Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tja, nu var det ju inte det saken gällde, inlägget jag svarade på hävdade ju att koldioxiden skulle bero på en eftersläpning av MVP, vi kan väl ändå vara överens om att utsläpp ligger bakom koldioxidökningen på senare tid?

Jadå, kanske inte allt men en hel del.

Intressant.

Jag kan inte säga att jag fäste något avseende vi det då jag hörde det, men det har ju även nämnts att dagens uppvärmning skulle ha varit kopplad till historiskt svedjebruk. I vilket fall, här finns en annan referens om eftersläpningen:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/299/5613/1728

Siffran på 800 år förekommer på flera ställen. Det är intressant om det finns olika metoder som ger samma resultat.

Nu hittar jag som sagt inte artikeln, men en googling på "the-800-year-lag", som ett sammanhållet begrepp, ger över 3.400 träffar med en hel del diskussioner fram och tillbaka.

Jag fann dock inga spanska torvmossar, men däremot en hel del analyser av iskärnor uppborrade från den ryska Vostok-basen på Sydpolen som verkar bekräfta en allmän CO2-utsöndring c:a 800 år efter diverse värmeperioder (typ: bronsålder, tidigromersk värmeperiod, MWP, etc.).

Enligt detta skulle en tolkning av dagens relativt höga halter av koldioxid kunna vara en eftersläpningseffekt av den medeltida värmeperioden...

Detta förutsätter givetvis att MWP verkligen var en global företeelse - och här har väl tolkningarna gått fram och tillbaka.

Före 1990-talet var ju MWP ett oomstridligt faktum. I senare IPCC-rapporter verkar man ju ha försökt trolla bort hela medeltiden och sett det hela som en chimär eller ett uttryck för lokala variationer. Men nu verkar väl forskningen svänga återigen: MWP fanns och var global.

Jorden blir varmare och ja, det är pga människan (trots att vetenskapsmän ogärna lovar någonting, det är t.om. så att de inte gör antagandet att universum är större än de 100 miljarder galaxer vi sett (som är utspridda i en sphär som vi är i mitten av och ser lika långt åt alla håll)). Antagligen ser galaxen vi ser längst bort galaxer vi inte ser (eller så ser den tom rymd och vi är verkligen mitten av universum (dvs vårt kluster av 30 galaxer) eller så ser den galaxerna längst bort bakom oss ("om jag tittar långt bort ser jag baksidan av mitt huvud").

Men men, trots att vetenskapen ogärna säger att den senaste uppvärmningen (som med lätthet förklaras med de modeller vi har som beskriver vår planet) är en säker sanning så skulle jag säga att den är ungefär lika säker som vilka andra förutspåningar vi gör baserade på våra modeller. T.ex. min modell över värme (termodynamik) säger att min dator värmer mitt bord, det makes sense, men innan jag placerat en termometer under datorn (om jag vore vetenskapsman) skulle jag inte lova det.

Kan f.ö. rekommendera kursen "Earth's Changing Climate" av "The Teaching Company" (som gör kurser på universitetsnivå och bjuder bara in de bästa lärarna i hela amerika). Finns på thepiratebay.

Modellen över jordens klimat är komplicerad (det är därför vi bara får 1 vecka av värderleksrapporter, om vi hade en korrekt modell skulle jag veta vädret om 1 år).

Hursomhelst är det ganska basic att energi aldrig försvinner eller blir till (ändrar bara form).
Om du har solljus som kommer in kan den orsaka uppvärmning genom att få atomer att vibrera (atomers vibration=värme). Säg att vi har en massa H2O i atmosfären (stora molekyler). Den atmosfären blir varmare (dvs här på vår planet) jämfört med en atmosfär utan stora molekyler som kan absorbera solljuset. O2 är en ganska fin liten molekyl som bildats när växter för länge sedan mha solljus spräckte isär C från O2 (atmosfären var gjord av bl.a. CO2) och begravde C i marken (som vi finner som olja). O2 är det vi andas och det som kombineras med olja (ge O2 och C en liten push (gnista) och de kommer återkombineras släppandes lös exakt samma mängd energi som gick åt att de-kombinera dem).

Det är helt enkelt så att vi bränner olja släppandes ut kolatomerna i luften (igen såsom de var miljarder år sedan) i form av CO2 (kombinerade med syre). Det vi får av att göra så är t.ex. 13% av den tillgängliga energin i form av rörelseenergi om vi bränner olja i en bil. 13% även i de maskiner som producerar mat.

Så vi bränner oljan och vår atmosfär får ett tillskott större molekyler (istället för O2 absorberandes solljus får vi CO2). De absorberar solljus (lär inte bara ha att göra med storleken utan också att C är svart om vi samlar mycket C i en hög (kol)). Om vår atmosfär får ett tillskott koldioxid fångar den/behåller den/växthuseffekterar den mer solljus till värme.

Vår atmosfär blir varmare. Vad det innebär kan ingen förutspå men det kan vara ganska dramatiskt... 6 grader celcius skiljer dagens medeltemperatur från den förra istiden då vi hade flera kilometer is här. Så jag antar att vi kör detta experiment och bränner vår olja tills vi börjar svälta (eftersom mat produceras med olja och vi blir fler och fler människor för varje dag som går samtidigt som mindre olja kommer ur marken för varje dag som går) och/eller får oförutspåbara/gissningsbara bieffekter eftersom vi värme upp vår globala atmosfär.

Kanske generationen efter "the meltdown" inser att de borde organisera sig globalt, baserad på sanning.

En molekyls absorbationsförmåga har ingenting med storlek (eller färg) att göra.

Mitt råd blir återigen att du borde läsa en fysikbok.

Ja eller någon bok överhuvudtaget.

Vad har det att göra med då? Varför är CO2 mer av en växthusgas än O2? Är det inte för att C bidrar absorbtionsförmåga till atmosfären? Sker inte det pga att CO2 gör mer solljus till värme/atomvibration än O2? Pga att kol är svart (det spekulerar jag kring men det låter inte helt omöjligt. Samla mycket C i en klump så är det svart, sprid ut det i atmosfären kombinerad med O2 så har du mycket svart i atmosfären och svart är svart för att det absorberar alla våglängder.

Atomer och molekyler kan endast ha mycket specifika energitillstånd. För att gå från från ett tillstånd till ett annat måste den tillförda energin vara exakt lika mycket som skillnaden mellan energitillstånden annars kan molekylen inte ta upp energin. Det gör att den kan endast ta upp vissa våglängder av elektromagnetisk strålning då en fotons energiinehåll varierar med våglängden.
Det har ingenting med storlek eller färg att göra utan. Du kan jämföra med vatten (H2O) som är en mycket mindre molekyl men ändå är det en 23 ggr starkare växthusgas.

Som sagt, är du intresserad av sånt här så borde du läsa fysikböcker, inte filosofiska verk av nerdrogade muppar utan hjärna.

Oh Snap!

Har du tänkt på att diamant är ren kol och genomskinligt?

Vad har man egentligen för bevis att människans CO2 skulle bidra till uppvärmningen?
Man har borrat upp iskärnor och sett att koldioxidhalten och temperaturen följt varandra.
Någon som vet några fler?

Men som ni sa med the-800-year-lag så visar det att koldioxidhalten är den som följer temperaturen med ett 800 års "försening".
Varför?
Jo för att haven växlar koldioxid med atmosfären. Ju varmare det är, desto mer släpper haven ut och ju kallare det är desto mer kan haven ta upp koldioxid. Anledningen till the-800-year-lag är att haven är så stora och tar tid att värmas upp eller kylas ner.

Sen står ju människan för bara 3% av den totala utsläppningen av koldioxid.
Koldioxiden har aldrig styrt klimatet förut i tiden så varför skulle den göra det idag? Det som däremot har styrt klimatet innan och som fortfarande styr det är solen. Solens strålningsenergi varierar med antal fläckar som den har. När det finns fler fläckar på solen så är den varmare och när det finns mindre så är den kallare.

Rätta mig om jag har fel
Källor
Filmen "The great global warming swindle" eller bara argumenten som finns för att människan inte skulle påverka uppvärmningen.
Jag rekommenderar att ni ser den filmen om ni inte sett den. Den talar alltså emot människans påverkan på klimatet. Ni får själv anse om ni tycker argumenten är sanna eller falska.