Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att tala om det i denna mening betyder att man tar betalt för den risken och har det inskrivet i avtal.
Vilket inte sker.

Här en artikel från Forbes som kom först när jag sökte:
https://www.forbes.com/sites/davidrvetter/2024/12/10/costs-pile-up-as-climate-change-adds-600-billion-in-insurance-losses/

Klimatet är en faktor. Klimatet rör på sig. För inte allt för länge sen var Sahara öknen tropisk.
Försäkringar handlar såklart mycket om klimat och geografiskt läge för fastighets investeringar.

Men att vatten nivån skulle globalt höjas, nämns inte.

"In Florida, you have a situation where flood insurance is increasingly receding and the government is having to make decisions about how and what to cover," he said. "It's the case as well in the U.K., where major flooding events led to the creation of Flood Re, a government-backed reinsurance agency to cover places that are effectively uninsurable through private markets."

Det finns inte i några avtal.
Jag tolkar det som att man inte tar betalt för den risken.

Men man tar alltid klimatförändringar i åtanke.

Men gällande växthus effekten med globalt höjda hav med ett spann på 50-100 år tills ett kritiskt tillstånd existerar inte i avtal.

En bransch som är så själs lös och snål, som aldrig lämnar något åt slumpen, tycker jag det är väldigt talande för sig själv.

Varför denna debatt om försäkringar? Det är väl minst lika intressant att betrakta fastighetspriserna i Florida t.ex. Där är det svårare att hävda att det görs en bedömning från år till år. Det handlar snarare om människor som lägger en stor del av sin förmögenhet på en fastighet som de räknar med i vart fall inte förlorar i värde. Det är en mycket bra riskmätare.

Xenonen kan kalla dessa människor naiva och okunniga men jag tror att de gjort en riskkalkyl med klimatet som en delfaktor.

Försäkringarna är så höga att flera funderar över att sticka.

Men det finns flera olika faktorer till att de är höga, och stigande vattennivåer är förmodligen en mycket liten del. Då är en mycket viktigare faktor att det ibland kommer orkaner och gör pinnved av hus och annat.

Hur som helst är logiken bakom, "varför köpte X hus nära vattnet, jo allt är en bluff", inget att hänga i granen. Rikt folk har råd att skita i vad som händer om 100 år eller mer, och inte sällan handlar ju argumenten av vad som egentligen är luxuösa sommarställen, och inte permanentboende.

Det finns de som tar höjd för vissa förändringar, bland annat byggs en helt ny stadsdel i havet strax öster om Köpenhamn, som delvis är tänkt till att kunna mota bort mer vatten. Konspirationsteoretikerna tolkar förstås det som ett enda stort onödigt mygel med skattepengar, för de väljer sitt argument utifrån en redan fattad slutsats om att det inte finns några förändringar.

Florida har i generationer levt med risk för stormfloder, kraftiga regn och tillfälliga översvämningar.

Just därför har försäkring mot översvämningar länge varit en naturlig del av att äga fastighet i Florida.

www.psmsl.org

Är en global databas för historiska havsnivåer från tide gauges (mätstationer).

Används av geologer, oceanografer och klimatforskare.

Absolut ingenting tyder på ökningar utöver prognos, en känd mätstation Fort Denison Sydney uppvisar 0mm höjning sen 150år tillbaka. Denna mätstation som nyttjats i 200-år ligger invid världens största havskropp Stilla Havet.

ZERO SEA RISE IN SYDNEY HARBOUR
https://coherence.com.au/curlew/2022/11/zero-sea-level-in-sydney-harbor/

PSML Sök enkelt med karta över hela världen
https://psmsl.org/data/obtaining/map.html

Vaddå prognos???

IPCC[9] skriver att havsnivåhöjningen under perioden 1901–1990 varit 1,4 mm/år men att höjningen ökat och under tiden 2006–2015 varit 3,6 mm/år. En ökning med en faktor 2,5. De senaste 15 åren har således havet stigit 33 mm mer än under 15-årsperioder före 1990. Klimatforskare räknar med att hastigheten kommer att accelerera ytterligare under 2000-talet.[10]

"Klimatforskare räknar med" bara där bör du inse galenskapen.

Det du refererar till är ett påstått medelvärde taget av satelliter silat genom IPCC. Sättet att mäta havsnivån sammanfaller med IPCCs påståenden om en ökning. Denna kan inte mätas upp fysiskt, jag länkade till Fort Denison som ser 0mm höjning på ~150år, denna ligger vid världens största havskropp Still Havet. Maldiverna har inte sett någon acceleration av höjning även fast det nu skulle ligga under vatten osv. Klädsamt att du istället ber om ursäkt för alla lögner "Er sida" spytt ur Er genom årtiondena.

Det jag refererar till är mätdata på plats upp till 150-år tillbaka. Den första satelliten skickades upp 1992 med hyfsat dålig precision, att dessa satelliter med klimat-dataprogram som tolkar denna skall kunna ange planeten som helhet är inte sannolikt.

Det finns ingen ökande acceleration på havsnivån.

Faktumet att vi har en klimatförändring ich därmed alarmerande stigande havsnivåer är ingen galenskap.
Tror du det, flytta till konspiratoriska trådar.