Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nja, något egenvärde finns kanske inte, men däremot en stark vilja att överleva. Jag är inte så säker på att alla de människor som dagligen kämpar för sin överlevnad håller med de franska tänkarna, dessutom är ju allt relativt, Voltaire eller vem det nu var som sa det levde förmodligen ett liv som de flesta av oss skulle betrakta som avgrundsdjupt under dräglig standard. Min poäng är att det inte är så troligt att människor kommer lägga sig ned och dö för att de inte längre kan ha ett kylskåp fullt med halvfabrikat, jag tror att en eskalerande resursbrist skulle pressa fram en sänkning av levnadsstandarden snarare än en befolkningsminskning i första hand.

Sen kan det naturligtvis bli så att en resurskris leder till ett kraftigt förskjutet politiskt klimat som i sin tur leder till att den rika världen startar krig mot den fattiga delen av världen för att försvara sitt välstånd.

Du har inte lust att elaborera lite kring detta?

Vilket just är sannolikt enligt en del beteendevetare som menar att folk inte är beredda att "byta ned" sig såvida de inte tvingas till det. Givetvis kommer ju alltid folk att kämpa för att överleva, men frågan är ju hur enkelt det blir mot övermäktiga fiender och med sinande resurser blir det ju allt svårare och svårare.

Stora system, exempelvis globala energisystem, uppvisar statistiskt beteende till följd av sin storskalighet och detta kan både analyseras och beskrivas matematiskt. För företag gäller exempelvis ett liknande beteende över 10^7 storleksordningar, för celler och levande organismer finns det en koppling mellan storlek och ämnesomsättning som gäller över 27 storleksordningar (dvs allt från cellnivå till blåvalar och större organismer).

Liknande skalningslagar är närvarande hos energisystem och flertalet andra system, eftersom dessa kategoriseras av kollektiva och statistiska beteenden som är oberoende av "mikroskopiska detaljer".

För globala energisystem råder en stark korrelation mellan storleken (dvs energiproduktionen) och den genomsnittliga tillväxthastigheten. Ju större man blir desto långsammare växer man och alla system (kärnkraft, vind, sol, kol, olja) följer liknande tillväxtbeteenden. Faktum är ju att inget energislag har lyckats växa fortare än oljan under någon sammanhållen tidsperiod samtidigt som energiproduktionen varit lika stor.

Aha. Jag fick en annan bild när du sa "statistisk fysik" men detta låter lite mer som något som kommer från en naturresursinstitution. Länka gärna till lite artiklar om det går.

Jag har ingen lust att läsa igenom 350 sidor tråd, och jag ber om ursäkt om jag upprepar sådant som redan är sagt.

Finns det fortfarande någon som påstår att människans utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser inte leder till en förstärkt växthuseffekt, vilket i sin tur leder till en global uppvärmning?

Att man är oense om hur stora effekterna förstår jag. Förstår också att man frågar sig om det finns andra faktorer som påskyndar uppvärmningen. Men finns det fortfarande en massa vanligt folk som tror att utsläpp av växthusgaser inte leder till uppvärmning? Hur resonerar i så fall dessa personer?

Till alla som tvivlar på att människan orsakat de snabba klimatförändringarna.

Läs detta..........

Högsta CO2 halten på 15 miljoner år
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091008152242.htm

Läs även detta.

'Scary' climate message from past
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299426.stm

Finns det fortfarande någon som tror att människans aktivitet inte har rubbat jordens balans?

För några år sen var jag i minoritet i detta forum, men hur är det nu? Fortfarande folk som tror att skog är obetydelsefullt för en planets eko-system? Att jordens befolkning kan fortsätta öka, utan ett tak och utan problem?

De som suttit med Google Earth i fem minuter inser att det är totalt kört. Man behöver inte vara det minsta bildad för att förstå detta. Vad säger ni som tror att vår utveckling fortsätter, och är gränslös? Väntar ni på utomjordingar, eller vad?

Jag vill också att det ska bli som i Star Trek, men för tillfället finns det INGENTING som kan rädda oss (förutom flummiga begrepp som "singularitet", men det verkar vara en long-shot),

Är det inte märkligt att dom "glömmer" att nämna de dramatiska förändringarna i havsströmmarna under den perioden då Antarktis separerades från alla de andra kontinenterna?
Vilket i sin tur ledde till att isen på Antarktis formades på grund av kallare oceaner, då kalla och varma strömmar inte längre blandades i närheten av vad dom tidigare gjort, medan artiklarna verkar antyda att det var den minskade nivån av koldioxid som var orsaken till att istäcket bildades.
Jag säger inte att havsströmmarna var enda orsaken, men det är mycket märkligt att dom glömmer att ta upp det då dom har en väldigt stor inverkan på klimatet fortfarande.

Strömmen av nonsens från denna typ av vetenskaps-porr-publikationer upphör aldrig att förvåna mig. Att ständigt ignorera skillnaden mellan korrelation och kausalitet gör mig bara mer övertygad att detta inte är något annat än propaganda eller så är tillståndet inom klimatforskningen värre än jag trott.

För er som mot all förmodan inte förmår att skilja den vetenskapliga signifikansen i korrelation kontra kausalitet så brukar det populära exemplet vara att glassförsäljning "orsakar" drunkningsolyckor, i alla fall om man använder data på samma sätt som artiklarna ovan.

Orginalsajten på första artikeln
http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/last-time-carbon-dioxide-levels-111074.aspx

Science brukar väl vara en ganska erkänd källa?

Går att ladda ned PDF dokumentet om man är medlem.
http://www.sciencemag.org/sciencexpress/

Här går fint att titta runt lite bland forskningen från universitetet i Arizona (BBC artikeln)
http://www.geo.arizona.edu/dgesl/publications/publications.htm

Finns det några experiment man som student kan göra kring växthuseffekten?