2010-02-16, 21:17
#4707
2010-02-22, 10:23
#4712
Hej mina vänner. Ännu en sak som kan strykas då tydligen från IPCC rapporten (2007). Ni vet det där populära med att havsnivån höjs si och så mkt.
Så om någon hysterisk jeppe börjar prata om att havsnivån kommer att höjas så kan ni lugnt säga:
"Ja, IPCC nämnde det i sin rapport 2007 men i Februari 2010 så tog de bort samma påståenden efter att forskarna bakom rapporten upptäckt ett antal räknefel."
Än en gång, synd att alarmisterna inte är kvar i tråden, tänk vad de kunde pusta ut och vara lyckliga eftersom de hade fel. Jorden går inte under.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall
Edit: Ja, och naturligtvis var de här uppgifterna som nu togs bort pga allvarliga fel "peer-reviewed". Verkar ju funka toppenbra det där reviewsystemet!
Citat:
Scientists have been forced to withdraw a study on projected sea level rise due to global warming after finding mistakes that undermined the findings.
The study, published in 2009 in Nature Geoscience, one of the top journals in its field, confirmed the conclusions of the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It used data over the last 22,000 years to predict that sea level would rise by between 7cm and 82cm by the end of the century.
The study, published in 2009 in Nature Geoscience, one of the top journals in its field, confirmed the conclusions of the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It used data over the last 22,000 years to predict that sea level would rise by between 7cm and 82cm by the end of the century.
Citat:
Nature Publishing Group, which publishes Nature Geoscience, said this was the first paper retracted from the journal since it was launched in 2007.
The paper – entitled "Constraints on future sea-level rise from past sea-level change" – used fossil coral data and temperature records derived from ice-core measurements to reconstruct how sea level has fluctuated with temperature since the peak of the last ice age, and to project how it would rise with warming over the next few decades.
In a statement the authors of the paper said: "Since publication of our paper we have become aware of two mistakes which impact the detailed estimation of future sea level rise. This means that we can no longer draw firm conclusions regarding 21st century sea level rise from this study without further work.
"One mistake was a miscalculation; the other was not to allow fully for temperature change over the past 2,000 years. Because of these issues we have retracted the paper and will now invest in the further work needed to correct these mistakes."
The paper – entitled "Constraints on future sea-level rise from past sea-level change" – used fossil coral data and temperature records derived from ice-core measurements to reconstruct how sea level has fluctuated with temperature since the peak of the last ice age, and to project how it would rise with warming over the next few decades.
In a statement the authors of the paper said: "Since publication of our paper we have become aware of two mistakes which impact the detailed estimation of future sea level rise. This means that we can no longer draw firm conclusions regarding 21st century sea level rise from this study without further work.
"One mistake was a miscalculation; the other was not to allow fully for temperature change over the past 2,000 years. Because of these issues we have retracted the paper and will now invest in the further work needed to correct these mistakes."
Så om någon hysterisk jeppe börjar prata om att havsnivån kommer att höjas så kan ni lugnt säga:
"Ja, IPCC nämnde det i sin rapport 2007 men i Februari 2010 så tog de bort samma påståenden efter att forskarna bakom rapporten upptäckt ett antal räknefel."
Än en gång, synd att alarmisterna inte är kvar i tråden, tänk vad de kunde pusta ut och vara lyckliga eftersom de hade fel. Jorden går inte under.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall
Edit: Ja, och naturligtvis var de här uppgifterna som nu togs bort pga allvarliga fel "peer-reviewed". Verkar ju funka toppenbra det där reviewsystemet!
__________________
Senast redigerad av MoLoK 2010-02-22 kl. 10:25.
Senast redigerad av MoLoK 2010-02-22 kl. 10:25.
2010-02-22, 11:18
#4713
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
HejEdit: Ja, och naturligtvis var de här uppgifterna som nu togs bort pga allvarliga fel "peer-reviewed". Verkar ju funka toppenbra det där reviewsystemet!
Man ska väl komma ihåg att inget system är idiotsäkert. Peer-review är väl dock mycket bättre än många andra alternativ även om skit onekligen slipper igenom lite då och då.
En annan peer-reviewad artikel som just kom ut är följande som visar hur groteskt överdrivna IPCCs produktionsprognoser för framtida olje/gas/kolproduktion egentligen är. Det har helt sonika valt att bortse från geologiska och geofysiska modeller till förmån för ekonomiska modeller för att därmed få abstrakt stora utsläpp i framtiden.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera