Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tja
jag läste nyss att växthuseffekten har påverkat monsunregnen indien
så att monsunen har blivit oberäknelig med mera, det här är ganska aktuellt för mig så skulle någon vänlig själ kunna förklara för mig hur växthuseffekten har kunnat ändra regnet?

Det stod i senaste numret av national geographic.

Sök- och bläddringsbart arkiv med CRU-e-posten:
http://www.anelegantchaos.org/
(Innehåller ej övriga dokument eller data som fanns med i "FOI2009.zip")

Det var ju väntat att vissa skulle hamna i extas av de "läckta" uppgifterna.

Men skämt åsido. Jag håller med om att vissa meningar i korrespondensen tagna ur sitt sammanhang verkar komprometterande och något märkliga i sina ordalydelser. Mums för en konspirationsteoretiker med andra ord, som ju vanligtvis tvärtemot den vetenskapliga processen brukar utgå ifrån sin egen övertygelse att ens teori är sann, och sedan leta upp vad som helst som kan användas som slagträ.

För den som är intresserad, finns ett svar postat på RealClimate (Schmidt, Mann, etc) angående innehållet i mailkorrespondensen:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/

Om man låter sig övertygas om detta eller inte är naturligtvis upp till var och en. Det kan mycket väl vara så att det är en hund begraven här. Men ponera att om just detta forskningsresultat är icke trovärdigt, så finns det ju många andra forskningsresultat (som jag diskuterat och försökt visa här, och visas även här) som pekar åt samma håll - att den senaste tidens globala uppvärmning är antropogen.

Ja, hittills så har man lyckats tillskriva ca 0.15 av 0.6 grader till koldioxiden (med mycket god vilja). De senaste 10 åren har det blivit hela 0.0 grader varmare. Det tyder ju helt klart på att vi är på väg mot en katastrof.....

Nog finns det en begraven hund här, men inte där du tror att den är oavsett om mailen är äkta eller inte.

kom igen nu och hjälp till, jag har inte hittat ett skvatt som tyder på att växthuseffekten ska ha nåt med monsunen att göra

Varmare klimat förstärker monsunen, det är därför Sahara kommer att blomstra om det blir varmare precis som den gjorde för 10-12000 år sedan.
Jag har inte läst att den på något sätt skulle bli mer oberäknelig.

Peter Ericsson ljuger Svesnak folket rakt i ansiktet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6166709.ab


Om man inte orkar sätta sig in i en fråga borde man hålla käften tycker jag.
Man kan inte med bästa vilja i världen påstå att alla forskare är överens när några av de tyngsta namnen inom klimatforskning har en annan åsikt.

Exempel: Richard Lindzen, professor i atmosfärfysik på MIT. Roy Spencer, chef över (AMSR-E) som mäter jordens temperatur med sateliter.


Naturligtvis kör Aftonhoran på samma linje som alltid. Ingen grävande journalistik där inte, bara samma rapande av propaganda som vanligt.

Först och främst, tack för länken till programserien om klimatet i Vetandets Värld. Jag har lyssnat lite, och det som nämns är tämligen okontroversiellt såvitt jag har hört.

Till att börja med, tiden sedan 1975. Betrakta till exempel diagrammet i länken nedan.

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Mycket riktigt tycks det vara på det viset att fram till 1975 så finns det en tydlig korrelation mellan solens aktivitet och jordens medeltemperatur. Före 1975 tycks alltså solens aktivitet har varit den mest drivande faktorn - den ökande koldioxidhalten har helt enkelt ännu inte nått en tillräckligt hög nivå. Men efter 1975 upphör denna korrelation helt och hållet. Det logiska slutsatsen är att det måste vara någon annan faktor än variationer i solens aktivitet som driver temperaturökningen. Och den samlade klimatforskningen pekar på att det mest troliga skälet är den antropogena höjningen av koldioxidhalten i atmosfären.

Angående temperaturen den senaste tioårsperioden. Det har redan visats att beroende på hur man väljer tioårsperiod kan man komma fram till alla möjliga trender. Samt att 1998 var en ovanligt kraftfull El Nino. Trenderna måste betraktas i ett längre perspektiv, vilket är välkänt. Man måste också ta den värme som lagras i haven i beaktande, som har en värmekapacitet långt större än atmosfären och långsamt värmer upp denna. Betraktar man både atmosfären och världshaven tillsammans, är det helt klart att jorden absorberar mer och mer värmeenergi. Detta har jag för mig också nämns i Vetenskapens Värld.

http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

Slutligen:


Varför denna agressivitet? Är det för att den bekväma osanningen skaver? Peter Eriksson har ju rätt. Världens ledande forskare är överens, detta är helt klart vilket jag tidigare diskuterat och visat med all önskvärd tydlighet. Att sedan flera forskare inte tror på detta är helt i sin ordning och en helt naturlig del av den vetenskapliga processen. Alla som är tveksamma är helt och hållet fria att lägga fram fakta som pekar på andra förklaringar till den senaste tidens globala uppvärmning. Inget av något värde tycks dock ha blivit publicerat av nämnda skeptiker.

För att citera Karin Bojs i dagens DN: "Att alla dessa forskare, alla dessa universitet och alla dessa tidskrifter har enats om att frisera bilden av jordens uppvärmning - det tror jag lika mycket på som att världen ska gå under den 21 december år 2012."

Men så fungerar det inte, det är ingen konspiration bland forskarna.
Vad det handlar om är att deras karriär och ekonomi styrs av anslagen de får och de forskar på "global uppvärmning". Skulle de komma fram till att det inte finns nån "global uppvämning" så skulle de inte behövas längre och då ryker anslagen.
Liknande är det för tidningarna, de säljer på alarmrapporter, och utöver det så har du det faktum att det har blivit pk att tro på den "globala uppvärmningen".

Och för bra 10 år sedan så kunde du skriva exakt samma sak men ämnet var då näringsfysiologi. Hela forskarvärlden var överens och ingen som visste något tyckte annorlunda. Med lite facit i hand så skulle det vara läge att inta en återhållsam attityd. Du kanske inte har åldern inne för detta än. Det kommer i så fal. Jag gick igenom den religionsupplevelse du nu går igenom för 20 år sen.

Föga förvånande jublas det över hackerfynden.

En fråga till alla skeptiker: Hade ni tillräckligt skeptisk läggning för att rota vidare i frågan, eller nöjde ni er med att jubla så fort ni läste Aftonbladets artikel och såg orden "decline" och "trick"?

Epitetet skeptiker känns bara mer missvisande för varje dag som går, för sanningen är ju att majoriteten inte är skeptiska för fem öre, utan gladeligen sväljer allt som verkar stämma med den egna världsbilden.

Först ett typiskt fall av ignoratio elenchi, sedan en klapp på huvudet och "det går nog över". Jag betackar mig för sådant.

Att vara kritisk är en sak, men att obstruera mot fakta bara på grund av att det inte går ihop med ens egen redan förutbestämda övertygelse hör väl till det som kategoriseras "religiös övertygelse" om något. "Pot calling the kettle black".

Lite ytterligare statistik: ett mått på ens framgång som forskare är antalet gånger ens egna arbeten citeras av andra. Här finns en lista sammanställd över citerade klimatforskare, inkluderande de 619 vetenskapsmän som arbetat med IPCC ar4 wg1 (dvs den vetenskapliga grunden för rapporten) samt de flesta skeptiker, ordnade efter antal citeringar. Läs och begrunda.

http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/climate_authors_table_by_clim.html

Se även diagrammet över fördelningen över ranking: http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/pix/climate_views_bar_chart_10081_image001.gif

Slutsats: att det skulle finnas någon slags "kontrovers" i forskarvärlden om klimatförändringarna är ett oärligt försök att blanda bort korten, rökridåer eller bara helt enkelt kvalificerat svammel. De flesta så kallade "skeptiska vetenskapsmän" är helt enkelt inte kvalificerade. Så var det med den saken.